Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-3366/24 по делу N А32-41689/2020

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А32-41689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Сухомлиновой Е.С.: представителя Перерва Л.Н. по доверенности от 23.10.2023,

Уманца И.В., лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Энергопромресурс" Никишева А.В.: представителя Сергиенко Р.И. по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" Никишева Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-41689/2020 по заявлению конкурсного управляющего Никишева Андрея Владиславовича об истребовании имущества и взыскании неустойки с бывших руководителей должника Сухомлиновой Екатерины Сергеевны и Уманца Игоря Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Никишев Андрей Владиславович с заявлением об обязании Уманца Игоря Валерьевича и Сухомлинову Екатерину Сергеевну передать конкурсному управляющему ООО "Энергопромресурс" имущество должника:

1) автомобиль Фольксваген Поло 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZCG063401, цвет серебристый, ПТС 40НМ 256543;

2) автомобиль УАЗ 220695-04 2018 года выпуска, ГРЗ -Е494ХС123;

3) документы, подтверждающие права на движимое имущество (ПТС, СТС), ключи от транспортных средств.

4) Основные средства- 10 позиций, согласно перечня.

5) Товары - 27 позиций, согласно перечня.

6) Материалы - 167 позиций, согласно перечня.

Установлении подлежащей взысканию, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, с Уманца Игоря Валерьевича и Сухомлиновой Екатерины Сергеевны в конкурсную массу ООО "Энергопромресурс" судебной неустойки за неисполнение настоящего определения в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения обязанности по передаче истребуемого имущества конкурсному управляющему. Выдаче конкурсному управляющему ООО "ЭПР" исполнительного листа для принудительной передачи имущества (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-41689/2020 в удовлетворении заявления об истребовании документации и материальных ценностей (с учетом уточнения) конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Никишев Андрей Владиславович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 16.01.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. В материалы дела не представлен договор, подтверждающий куплю-продажу автомобиля Фольксваген Поло 2012г.в., VIN XW8ZZZ61ZCG063401, цвет серебристый, ПТС 40НМ 256543; не передан автомобиль УАЗ 220695 2018 года выпуска, ГРЗЕ494ХС123; не представлены какие-либо документы о местонахождении основных средств (даже неработающих); отсутствуют документы, подтверждающие номенклатуру использованных материалов в рамках строительства, документы о закупке, списании и расходовании истребуемых ТМЦ.

От Сухомлиновой Е.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом представлены копии дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергопромресурс" Никишева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Сухомлиновой Е.С., Уманец И.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 ООО "Энергопромресурс" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никишев Андрей Владиславович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112(7313).

Согласно сведениям из регистрирующих органов за ООО "Энергопромресурс" зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль Мерседес-Бенц Р350 2010 г.в., VIN: WDD2073221F039219, цвет серый, ПТС 230Н 370657;

- автомобиль Фольксваген Поло 2012 г.в., VIN: XW8ZZZ61ZCG063401, цвет серебристый, ПТС 40НМ 256543;

- автомобиль УАЗ 236021UAZ PROFI 2017 года выпуска, ГРЗ-А488ТТ123;

- автомобиль УАЗ 390945 2019 года выпуска, ГРЗ - Е547ХС123;

- автомобиль УАЗ 220695-04 2018 года выпуска, ГРЗ-Е494ХС123;

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за ООО "Энергопромресурс" числятся:

Основные средства:

Вибротрамбовка ChampionTR 72;

Генератор дизельный FUBAG DS 5500 A ES(1);

Генератор дизельный FUBAG DS 5500 A ES (2);

Генератор дизельный FUBAG DS 5500 A ES (3);

Генератор дизельный FUBAG DS 5500 A ES (4);

Генератор дизельный FUBAG DS 5500 A ES (5);

Сварочный аппарат KDL50-250-4 (1);

Сварочный аппарат KDL50-250-4 (2);

Сварочный аппарат KDL50-250-4 (3);

Сварочный аппарат KDL50-250-4 (4);

Товары: согласно приложения - 27 позиций;

Материалы: согласно приложения - 167 позиций.

На дату судебного заседания (26.04.2023) Уманцом Игорем Валерьевичем переданы следующие транспортные средства:

автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 2010 г.в., VIN WDD2073221F039219, цвет серый;

автомобиль УАЗ 236021 UAZ PROFI 2017 года выпуска, ГРЗ-А488ТТ123;

автомобиль УАЗ 390945 2019 года, выпуска, ГРЗ - Е547ХС123;

В связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности, установленной статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) о передаче документации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов и товарно-материальных ценностей от бывших руководителей должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать истребуемым имуществом и этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, аналогичная презумпция применима к ранее утвержденным конкурсным управляющим должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчики пояснили, что автомобиль УАЗ 220695-04, 2018 г.в., ГРЗ-Е494ХС123, VIN XTT220695K1208973, цвет светло-серый неметаллик, согласно скан программе CTAVTRACK по GPS навигатору, установленному на данном авто, находился в Каменке Калужской области на пересечении улиц Мира и Рождественской.

Автомобиль Фольксваген Поло, 2012 г.в., ГРЗ-Р124РА161, VIN XW8ZZZ61ZCG063401, цвет серебристый, ПТС 40НМ 256543, продан по договору купли-продажи транспортного средства 14.04.2019 Агаяну Камо Яковлевичу, адрес регистрации г. Краснодар, пгт. Калинино, ул., Седина, д.11/1, однако покупатель не произвел регистрацию автомобиля.

В связи с чем, документы, подтверждающие права на данные автомобили (ПТС, СТС), ключи от транспортных средств у бывших руководителей должника также отсутствуют.

Ответчики также пояснили, что основные средства, указанные конкурсным управляющим, в том числе: 5 шт. дизельных генераторов с электростартером и коннектором автоматики FUBAG DS 5500 A ES, 4 шт. механических аппаратов для стыковой сварки полиэтиленовых и полипропиленовых труб KDL50-250-4; Диапазон свариваемых труб d 50 - 250 мм PN20., 1 шт., ручная вибротрамбовка CHAMPION TR72, которые использовались в период строительства Керченского моста по договорам с ООО "Пегас" и ООО "ПМТ 96", утрачены. Учитывая, что все оборудование произведено в Китае, а также агрессивную среду, в которой использовалось данное оборудование (работа под дождем, снегом, в грязи и т.д.), то гарантийные сроки ремонта не выдерживались. Копии о сервисном ремонте и заключения о непригодности данного имущества представлены в материалы дела (том 4 л.д. 120-137).

По договору подряда N 33/12-18 от 01.02.2019, заключенному между ООО "Пегас" и "Энергопромресурс" на строительство трансформаторной подстанции КТПНвв 630/10/0,4 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 в Республике Адыгея ООО "ЭПР" выполнило весь объем работ, смонтировало подстанцию. Однако акты по Форме КС-2, КС-3 не были подписаны ООО "Пегас". Решением Арбитражного суда Краснодарского края с "ЭПР" взыскан аванс в размере 700 000 рублей (дело N А32-51417/2019). Вместе с тем, объект смонтирован и до настоящего времени эксплуатируется. В связи с чем, ТМЦ, имеющиеся у должника, были направлены на исполнение условий договора. Факт использования ТМЦ подтверждается представленными в материалы дела заявками на обеспечение материальными ценностями и расходными материалами, книгой учета материальных ценностей.

Согласно акту инвентаризации N 2 от 14.09.2022, размещенному на сайте ЕФРСБ, подготовленному конкурсным управляющим ООО "Энергопромресурс", у должника отсутствуют ТМЦ, хотя на протяжении июля-августа 2022 года представители должника пытались передать находящиеся на арендованном складе товарно-материальные ценности. Данные пояснения подтверждены фотографиями и перепиской сторон. Доказательств наличия у бывших руководителей должника истребуемого имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нахождения истребуемого имущества и документации у ответчиков в рамках настоящего дела не установлен, тогда как без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчиков передать имущество и документы.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что истребуемое имущество неправомерно удерживается Уманцом И.В. и Сухомлиновой Е.С., в дело не представлены. Документальных сведений, подтверждающих, что Уманец И.В. и Сухомлинова Е.С.владеют еще каким-либо имуществом и документами должника и обязанность по их передаче конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-41689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова