Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 12АП-1973/24 по делу N А12-11886/2023

г. Саратов

08 мая 2024 г.

Дело N А12-11886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу N А12-11886/2023

по иску индивидуального предпринимателя Модина Алексея Александровича (ОГРНИП 307345512400041, ИНН 340501303306)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (ОГРН 1167847292579, ИНН 7810474812)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Модин Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Модин А. А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее - ответчик, ООО "ГСП-7") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проживанию N ГСП 7/2022 от 20.10.2023 за январь и февраль 2023 года в размере 1825500 руб., по договору оказания услуг по организации парковки транспортных средств N ГСП-7/2022-УП4 от 02.11.2022 за ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 66950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате по договору оказания услуг по проживанию N ГСП 7/2022 от 20.10.2023 в размере 27581,10 руб., рассчитанных по состоянию на 05.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате по договору оказания услуг по организации парковки транспортных средств NГСП-7/2022-УП4 от 02.11.2022 в размере 1593 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу N А12-11886/2023 с ООО "ГСП-7" в пользу ИП Модина А. А. взыскана задолженность в размере 926950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10841 руб. 22 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15722 руб. В оставшейся части исковое заявление индивидуального предпринимателя Модина Алексея Александровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГСП-7" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворенной части, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Апеллянт указывает на незаключенность договора, несогласованность всех существенных условий договора. Истцом не доказана стоимость оказанных услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, что 20.10.2022 между ИП Модиным А.А. (исполнитель) и ООО "ГСП-7" (далее - общество, заказчик) подписан договор оказания услуг по проживанию N ГСП7/2022 по объекту строительства "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", "км 661 - км 720" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток".

По условиям договора истец предоставлял ответчику услуги проживания в гостиничном комплексе "У Пруда", находящимся по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, Горноводяновское сельское поселение, село Горноводяное, территория автодороги Р-228, 82-й км, для работников заказчика на основании своевременно направленных заявок. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2023 (пункт 6.1.).

Стоимость услуг по проживанию за одного человека согласована сторонами в размере 500 рублей в сутки (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 2.1.1 договора исполнитель заселяет работников заказчика в номера в соответствии с заявкой заказчика в случае 50 % предварительной оплаты стоимости услуг, оставшиеся 50 % - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем за календарный месяц. Расчеты между: исполнителем и заказчиком осуществляются в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны согласовали в пункте 3.2 договора, что на исполнителя возложена обязанность не позднее 5-ти рабочих дней по истечении календарного месяца направлять заказчику счет на оплату услуг, акт выполненных работ.

Договор оформлен сторонами путем подписания сторонами электронных образов, направленных на электронную почту.

Истец полагает, что, исходя из условий договора ИП Модин А.А., свои обязательства выполнил в полном объеме.

Работники заказчика заселялись в номерной фонд гостиничного комплекса "У Пруда" исходя из поданных заявок. Исполнителем обеспечено комфортное проживание с оказанием оговоренных договором услуг. Претензий со стороны заказчика по качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

По мнению предпринимателя, ответчик не полностью оплатил оказанные услуги проживания для работников за январь и февраль 2023 года, в связи с чем у последнего возникла задолженность по договору от 20.10.2022 N ГСП7/2022.

20 декабря 2022 года ответчиком внесена предоплата за услуги проживания за январь 2023 года в размере 723500 руб. В январе 2023 года ответчику оказаны услуги проживания для 129 работников общества в количестве 3653 койко-суток, всего на общую сумму 1826500 руб.

31 января 2023 года ответчику направлен на подписание акт N 1 от 31.01.2023, а так же ведомость учета проживания работников. Ответчик акт не подписал, истцу не вернул, не направил мотивированный отказ от подписания акта.

Истец полагает, что в связи отсутствием мотивированного отказа, акт согласован, услуги оказаны, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги за январь 2023 года на сумму 1826500 руб. С учетом внесенного авансового платежа в размере 723500 руб., сумма задолженности за январь составила 1103000 руб.

20 января 2023 года ответчиком по счету N 1 от 17.01.2023 внесена предоплата за услуги проживания за февраль 2023 года в размере 975000 руб.

31 января 2023 года в адрес заказчика поступила заявка на проживание работников общества в феврале 2023 года в количестве 122 человек. По поступившей заявке исполнителем забронировано 122 места для проживания работников в номерах гостиницы до 28.02.2023.

10.02.2023 в адрес ИП Модина А.А. от общества по электронной почте поступило письмо от 10.02.2023 исх. N 00269-И, которым исполнитель уведомил об одностороннем порядке расторжения договора оказания услуг по проживанию от 20.10.2022 NГСП7/2022 в связи с ненадобностью предоставления услуги.

16.02.2023 истец направил в адрес ответчика ответ на указанное уведомление, в котором указал, что заказчиком нарушен порядок расторжения договора, направление уведомления не свидетельствует о расторжении и прекращении действия договора с 12.02.2023.

Порядок расторжения договора установлен в разделе 4. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке: в случае невыполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору; в силу наступивших форс-мажорных обстоятельств (п.4.1). Других оснований для одностороннего расторжения договором не предусмотрено.

Учитывая, что установленные договором обстоятельства не наступили, у общества отсутствуют правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при расторжении договора в одностороннем порядке сторона, расторгающая договор, должна письменно предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого срока расторжения договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по обоюдному письменному соглашению сторон.

Предложение подписать соглашение о расторжении в адрес ИП Модина А.А. от общества не поступало, условия расторжения между сторонами не обсуждались.

Кроме того, по условиям пункта 2.2.7. договора заказчику предоставлено право в случае необходимости полностью или частично аннулировать бронирование номеров по ранее подтвержденной заявке (снять бронь) без штрафных санкций не позднее 14 дней до заезда заказчика.

Работники заказчика были размещены в номерах по поступившей на февраль заявки от 31.01.2023, срок проживания был установлен до 28.02.2023. Заявка на проживание работников на февраль от 31.01.2023 не была отозвана и не аннулирована.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при выселении работников из номеров, составляется акт приема-передачи номеров.

Заказчик в установленном порядке номера при выселении своих работников не сдал, акт приема-передачи не подписал. Фактически номера остались не сданными, работники заказчика не выселенными.

Истец полагает, что обществом нарушен срок отмены бронирования, нарушен порядок расторжения, порядок сдачи номеров, считаем, что договор являлся действующим в феврале 2023 года, обязательным для исполнения сторонами.

ИП Модин А.А., исходя из принятых на себя обязательств на основании поданной заявки, забронировал 122 места для проживания работников в номерах гостиницы до 28.02.2023. Указанные номера другим постояльцам гостиницы не предоставлялись.

Таким образом, ИП Модин А. А. полностью исполнил обязательства по организации проживания работников заказчика в феврале 2023 года.

28.02.2023 заказчику для подписания направлен акт N 7, подтверждающий оказание услуг проживания в феврале 2023 года на сумму 1724500 руб. Указанный акт заказчиком не подписан, возражения по акту исполнителю так же не направлены.

С учетом внесенного авансового платежа в размере 975000 руб., сумма задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные в феврале 2023 года услуги проживания составила 749500 руб.

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением обязательств по оплате общая задолженность ответчика за оказанные услуги по проживанию за январь и февраль 2023 года составила 1825500 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием к обращению с данным иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество воспользовалось своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, что повлекло за собой возникновение его обязанности возместить понесенные расходы.

Письмом от 10.02.2023 N 00269-И ответчик отказался от договора с 12.02.2023 ввиду ненадобности предоставления услуги. Письмо о расторжении договора истцом получено, о чем свидетельствует контекст писем истца, в том числе претензии от 21.03.2023 N 5.

Вследствие отсутствия производственной необходимости (ввиду чего ответчик и отказался от исполнения договора) в феврале 2023 года работники ответчика на проживание к истцу не заселялись, услуги по проживанию в феврале 2023 года исполнителем фактичекски не оказывались.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, ответчик в силу части 1 статьи 782 ГК РФ возместить истцу фактически понесенные последним расходы.

Судом первой инстанции отмечено, что для того чтобы договор оказания услуг прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ответчика о том, что фактически предпринимателем оказаны услуги по проживанию работников ответчика в период с 01.02.2023 по 12.02.2023, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом оказания услуг ответчику после 12.02.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по проживанию N ГСП 7/2022 от 20.10.2023 за январь и с 01.02.2023 по 12.02.2023 в размере 860000 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика предоставленных услуг парковки транспортных средств, принадлежащих работникам ответчика, на платной открытой парковке гостиничного комплекса "У Пруда".

14.11.2022 в адрес ответчика по электронной почте направлен для подписания договор N ГСП-7/2022-УП4 от 02.11.2022 оказания услуг по организации парковки транспортных средств, в котором определены условия, на которых оказывается соответствующая услуга, а так же утвержденные расценки. Стоимость парковки в сутки легкового транспортного средства составляет 100 руб., автобуса - 150 руб., грузовых транспортных средств - 200 руб.

ООО " ГСП-7" в адрес ИП Модина А.А. направило реестр транспортных средств, которые необходимо размещать на платной парковке.

Истец ссылается на то, что договор ответчиком не подписан, но услуги по парковке транспортных средств организации оказывались. Своими действиями общество фактически подтвердило согласие на заключение договора в предложенной редакции, приняло исполнение со стороны ИП Модина А.А.

Факт размещения транспортных средств на открытой парковочной площадке подтверждается ведомостями размещения транспортных средств заказчика.

За период ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года обществу оказаны услуги парковки транспортных средств на общую сумму 66950 руб., что подтверждается актами выполненных работ, направленных заказчику, в том числе: в ноябре 2022 года - на сумму 22750 руб., в декабре 2022 года - на сумму 22500 руб., в январе 2023 года - на сумму 21700 руб.

Акты направлены заказчику 30 ноября 2022 года, 31 декабря 2022 года и 31 января 2023 года соответственно, оплата оказанных услуг по парковке транспортных средств ответчиком не осуществлена.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены отчетные документы (акты оказанных услуг, счета на оплату), а также сопроводительные письма и почтовые отправления в электронном виде, подтверждающие направление предусмотренных договорами документов ответчику.

1 ноября 2022 года от общества поступило письмо с содержанием того, что ожидается проект договора об оказании услуг автопарковки (копия электронного письма от 01.11.2022).

14 ноября 2022 года в адрес ответчика по электронной почте направлен для подписания договор N ГСП-7/2022-УП4 от 02.11.2022 оказания услуг по организации парковки транспортных средств, утвержденные расценки. От ответчика в адрес ИП Модина А.А. поступило письмо со списком автотранспорта общества, подписанное директором ОП КТП-15 Усть-Погожье Худододхоновым С.Х.

По данным журнала ежедневно составлялись реестры транспортных средств заказчика, которые передавались коменданту вахтового городка. В конце месяца сотрудники ответчика самостоятельно составляли итоговые реестры и направляли для подписания и выставления счета истцу. Электронным письмом от 17.01.2023 главный специалист отдела жизнеобеспечения ООО "ГСП-7" Горб М.Ю. просит подписать готовые реестры за ноябрь и декабрь.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в указанный срок были заявлены возражения по объему и качеству услуг, суду не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных условиями договоров с заявленный период, подтверждается надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора между сторонами апелляционным судом признан несостоятельным по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что в платежных документах об оплате оказанных истцом ответчику услуг в основании платежа имеется указание на номер вышеуказанного договора.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод о незаключенности договора N ГСП-7/2022-УП4 от 02.11.2022 оказания услуг по организации парковки транспортных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания спорных услуг подлежит отклонению, поскольку оказание истцом услуг подтверждено исполнительной документацией, в том числе, актами оказанных услуг.

Ссылка на отсутствие подписи ответчика в актах оказанных услуг судом не принята во внимание, поскольку немотивированный отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг не освобождает его от оплаты фактически оказанных истцом услуг. Ответчиком акты оказанных услуг были получены, однако подписанные акты либо мотивированный отказ от их подписания в адрес истца возвращены не были.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору N ГСП-7/2022-УП4 от 02.11.2022 оказания услуг по организации парковки транспортных средств за ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 66950 руб. апелляционная коллегия судей считает верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчика обязанности по оплате оказанных услуг установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проживанию N ГСП 7/2022 от 20.10.2023 на сумму задолженности в размере 128000 руб. за период с 10.02.2023 по 05.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2235,62 руб., на сумму задолженности 732000 руб. за период с 13.03.2023 по 05.05.2023 - 7012,6 руб.

По договору N ГСП-7/2022-УП4 от 02.11.2022 оказания услуг по организации парковки транспортных средств на сумму задолженности 66950 руб. за период с 08.12.2022 по 05.05.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1593 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, проверен и признан правильным, апеллянтом контррасчет процентов не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу N А12-11886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин