Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-4881/24 по делу N А53-47010/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А53-47010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Евсеев А.В. по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-47010/2023

по заявлению финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Звягинцев Евгений Андреевич

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Борохов Юлиан Альбертович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 29.11.2023 N 061/10/18.1-4230/2023 по результатам рассмотрения жалобы Звягинцева Е.А. на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён Звягинцев Евгений Андреевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024:

- признано незаконным решение Управления от 29.11.2023 по делу N 061/10/18.1-4230/2023;

- с Управления в пользу финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение мотивировано тем, что продажа имущества физического лица, признанного банкротом, не могла каким-либо образом повлиять на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что выводы суда о неприменении к спорным торгам форм антимонопольного контроля, установленных статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление и Звягинцев Евгений Андреевич, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53- 35671/2022 Антонов Александр Юрьевич (ИНН 610999181648) был признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Борохов Ю.А.

21.09.2023 на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, организатором торгов было опубликовано сообщение N 12506926 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества Антонова Александра Юрьевича. Предмет торгов: лот N 1 - автомобиль SKODA FABIA COMBI 1.4 TDI, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VEST TMBFE25J083191390, модель, номер двигателя 397820, мощность двигателя л.с. (кВт) 51 (69), объём двигателя 1422, ГРЗ 0560АК761, ПТС серии 31 TP, N 45068, дата выдачи ПТС 27.10.2011. Приём заявок осуществляется с 22.09.2023 (10:00 МСК) по 26.10.2023 (18:00 МСК), дата проведения торгов 02.11.2023 (11:00 МСК).

В соответствии с протоколом от 01.11.2023 N 106634-1 об определении участников торгов и протоколом от 02.11.2023 N 106634-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 к участию в торгах был допущен только один участник - Звягинцев Е.А. Представленная заявка Звягинцева Е.А. соответствовала условиям торгов, допущена к участию и содержала предложение о приобретении имущества должника по цене не ниже установленной начальной цены его продажи (315000 руб.).

В связи с тем, что к участию в торгах был допущен единственный участник, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, названные торги были признаны несостоявшимися и финансовый управляющий приступил к проведению следующих торгов в форме публичного предложения.

02.11.2023 на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов было опубликовано сообщение N 12862707 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества Антонова Александра Юрьевича. Предмет торгов: лот N 1 - автомобиль SKODA FABIA COMBI 1.4 TDI, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN TMBFE25J083191390, модель, номер двигателя 397820, мощность двигателя л.с. (кВт) 51 (69), объём двигателя 1422, ГРЗ 0560АК761, ПТС серии 31 TP, N 450868, дата выдачи ПТС 27.10.2011. Приём заявок осуществляется с 03.11.2023 (10:00 МСК) по 22.12.2023 (18:00 МСК), дата проведения торгов 22.12.2023 (18:00 МСК).

В соответствии с протоколом N 110561 об определении участников торгов от 17.11.2023 и протоколом от 17.11.2023 N 110561 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 к участию в торгах допущен один участник и впоследствии признан победителем Вашурин Е.С. (ценовое предложение 320111 руб.).

17.11.2023 организатором торгов подписан итоговый протокол по результатам публичных торгов.

20.11.2023 с победителем торгов - Вашуриным Евгением Сергеевичем был подписан договор купли-продажи.

16.11.2023 в Управление поступила жалоба Звягинцева Е.А. на неправомерные действия организатора торгов - арбитражного управляющего Борохова Ю.А., допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника - Антонова Александра Юрьевича (ИНН 610999181648), сообщение в ЕФРСБ от 02.11.2023 N 12862707. Предмет торгов: лот N 1 - автомобиль SKODA FABIA COMBI 1.4 TDI, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VTN TMBFE25J083191390, модель, номер двигателя 397820, мощность двигателя л.с. (кВт) 51 (69), объём двигателя 1422, ГРЗ 0560АК761, ПТС серии 31 TP, N 450868, дата выдачи ПТС 27.10.2011.

По результатам рассмотрения жалобы Звягинцева Е.А., комиссией Управления 29.11.2023 принято решение по делу N 061/10/18.1-4230/2023, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, организатор торгов нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьёй 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Положения статей 18.1 и 23 регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Таким образом, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определённых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Следовательно, к названным торгам, относятся торги, проводимые по правилам Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона N 127-ФЗ).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247.

С учётом изложенного, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом, при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедуре банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, спорные торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к Антонову Александру Юрьевичу.

Доказательства того, что продажа имущества Антонова А.Ю. могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением в материалы дела не представлены.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что решение Управления от 29.11.2023 N 061/10/18.1-4230/2023 по результатам рассмотрения жалобы Звягинцева Е.А. на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров не соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы финансового управляющего, как лица уполномоченного на участие в деле о банкротстве Антонова А.Ю..

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-47010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева