Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-6048/24 по делу N А56-43621/2021

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-43621/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Сереброва А.Ю., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Старшинова К.И. - Котов В.В. по доверенности от 26.09.2023, посредством веб-конференц связи

от Прокопенко А.А. - Назарова Н.Е. по доверенности от 08.12.2023, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Аллы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору N А56-43621/2021/сд.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Константина Игоревича об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юникс"

ответчик: Прокопенко Алла Анатольевна

третьи лица: - Мошкин Владимир Владимирович

- Прокопенко Вячеслав Анатольевич

- ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Лахта"

УСТАНОВИЛ:

20.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стиф" (далее - заявитель, ООО "Торговая компания "Стиф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - должник, ООО "Юникс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) заявление признанно обоснованным, в отношении ООО "Юникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старшинов Константин Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211.

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старшинов Константин Игоревич.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2022 N 52.

14.09.2022 (зарегистрировано 15.09.2022) в арбитражный суд от конкурсного управляющего Старшинова Константина Игоревича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому конкурсный управляющий просит арбитражный суд:

- признать договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2019 N 1, заключенный между ООО "Юникс" в лице Прокопенко Вячеслава Анатольевича и Прокопенко Аллой Анатольевной, недействительной сделкой;

- обязать Прокопенко Аллу Анатольевну возвратить в конкурсную массу должника переданное по недействительной сделке имущество: транспортное средство марки MERCEDES-BENZ модели GLS350D, 2016 года выпуска, VIN: WDC1668241A731566.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мошкин Владимир Владимирович, Прокопенко Вячеслав Анатольевич и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Лахта".

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 производство по обособленному спору N А56-43621/2021/сд.1 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юникс" приостановлено до получения экспертного заключения.

10.10.2023 в материалы спора поступило письмо ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" от 28.09.2023 N И-2427/2023 о направлении материалов по окончании производства судебной экспертизы с приложением заключения эксперта Алифановой К.Н. от 16.08.2023 N С-845-А56-43621/2021-ОИ.

Протокольным определением от 22.11.2023 производство по обособленному спору N А56-43621/2021/сд.1 об оспаривании сделки должника возобновлено арбитражным судом.

Определением от 09.02.2024 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2019 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" в лице Прокопенко Вячеслава Анатольевича и Прокопенко Аллой Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прокопенко Аллы Анатольевны денежных средств в размере 2113000 руб. в конкурсную массу должника. Взыскано с Прокопенко Аллы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокопенко Алла Анатольевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 09.02.2024 по настоящему обособленному спору, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что судом не верно сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности, при условии наличия активов в 20 раз превышающих пассивы должника. Признаки неплатежеспособности появились не ранее 14.08.2020, в то время как договор заключен в 2019 году. Кроме того, сделка по договору купли-продажи от 19.04.2019 составляет менее 1% от балансовой стоимости активов. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В спорный период должник не находился в стадии ликвидации, в отношении него не было возбуждено дело о банкротстве, представленная финансовая отчетность не имела признаков неплатежеспособности, чистые активы общества за 2018-2019 года имели положительное значение; все обязательства перед иными контрагентами исполнялись в установленные сроки. На основании изложенного договор купли-продажи от 11.04.2019 не был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Т.е. в спорный период должник располагал денежными средствами в размере, позволяющем погасить долг перед кредитором и исполнять текущие денежные обязательства перед иными кредиторами, не представлено. Также, ООО "Юникс" не осуществляло владение и пользование транспортным средством после реализации. Управляющий не доказал, что цена продажи Должником Автомобиля была существенно ниже рыночной, кроме того, этот довод может быть применен лишь при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, который не подлежит применению. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим направлен отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2019 между ООО "Юникс" в лице Прокопенко Вячеслава Анатольевича и Прокопенко Аллой Анатольевной был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник передал в собственность ответчика автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS 350 D 4МАТ1С, идентификационный номер WDC1668241A731566. В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 11.04.2019 стороны оценили автомобиль в 500 000 руб. При этом покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания указанного договора купли-продажи (пункт 2.3).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, проанализировав банковские выписки должника (по счету N 40702810402100031442 в ПАО АКБ "Авангард", по счету N 40702810732000006032 в АО "Альфа-Банк", по счету N 40702810555040016572 в ПАО "Сбербанк"), указал на отсутствие каких-либо поступлений денежных средств на счета должника от Прокопенко Егора Вячеславовича, а также наличие заинтересованности между сторонами сделки, в связи с чем, поросит признать договор недействительной сделкой.

Суд первой инстанции исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 06.08.2021, в связи с чем оспариваемый договор от 11.04.2019, заключенный между ООО "ЮНИКС" и Прокопенко Аллой Анатольевной, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, указанных в пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что согласно справке Управления ЗАГС Ленинградской области установлено, что Прокопенко В.А. (генеральный директор ООО "ЮНИКС" и Прокопенко А.А. являются родителями Прокопенко Анатолий Георгиевич и Прокопенко Пелагея Егоровна.

Таким образом, Прокопенко А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки являлся родным отцом контролирующих должника лиц.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЮНИКС" на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства.

Размер кредиторской задолженности составлял 7 720 487,97 руб., впоследствии подтвержденный в судебном порядке, в частности:

- перед ООО "Торговая компания "Стиф" в размере 2 473 245 руб. неосновательного обогащения, 60 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-30586/2018 с ООО "Юникс" в пользу ООО "Торговая компания "Стиф" взыскана задолженность в размере 2 473 245 руб. неосновательного обогащения, 60 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 668,27 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 37 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В вышеуказанном решении установлено, что задолженность ООО "Юникс" возникла на основании договора поставки оборудования N 12118 от 12.11.2018. 16.11.2018 ООО "Торговая компания "Стиф" в адрес ООО "Юникс" перечислило денежные средства в счет оплаты за оборудование по договору от 12.11.2018 платежным поручением N 520 от 16.11.2018; поставка должником оборудования в установленные сроки произведена не была.

- перед ООО "Вираж" в размере 186 834,97 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 25.12.2018 N В25.12/2018Ю-з по универсальному передаточному документу от 29.01.2019 N 29-01/01.

Также, суд первой инстанции отметил, что факт неплатежеспособности должника в момент заключения договора купли-продажи автомобиля подтвержден вступившим в законную силу судебным актом: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по обособленному спору N А56-43621/2021/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества и ответчика по недобросовестному использованию договорных конструкций без наличия между ними реальных хозяйственных отношений в период наличия у должника признаков несостоятельности направлены на вывод активов Общества и причинение вреда его кредиторам.

Кроме того, по условиям оспариваемого договора предусмотрено, что стоимость передаваемого имущества составляет 500 000,00 рублей.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о неравноценности встречного предоставления стороны по сделке с должником отклонение цены сделки от рыночной стоимости должно быть существенным настолько, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в целях определения действительной рыночной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS 350 D 4МАТ1С, идентификационный номер WDC1668241A731566 на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Судебных Экспертиз" Алифановой Ксении Николаевне. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость транспортного средства марки MERCEDES-BENZ модели GLS350D, 2016 года выпуска, VIN: WDC1668241A731566 по состоянию на 11.04.2019". 10.10.2023 в материалы спора поступило письмо ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" от 28.09.2023 N И-2427/2023 о направлении материалов по окончании производства судебной экспертизы с приложением заключения эксперта Алифановой К.Н. от 16.08.2023 N С-845-А56-43621/2021-ОИ, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 11.04.2019 составляла 2 113 000 руб. Вместе с тем, при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом Алифановой К.Н. принимались во внимание копии заказа N 3/122 от 19.03.2019 и заказа N 3/123 от 19.03.2019, согласно которым оцениваемый автомобиль требовал ремонта на общую сумму 1 413 031 руб.

В рассматриваемом случае отклонение цены сделки составило более 400% от рыночной стоимости, установленной экспертом в представленном заключении, то есть стоимость транспортного средства по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 11.04.2019 является заниженной более чем в четыре раза по сравнению со стоимостью, определенной экспертом, даже с учетом затрат на ремонт транспортного средства, ввиду чего, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества ООО "ЮНИКС" в адрес Прокопенко А.А. без получения равноценного встречного исполнения обязательств было направлено на выведение имущества должника, уменьшению его конкурсной массы, а также утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ЮНИКС"

Учитывая, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки имеют признаки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего к ним применяется специальные нормы исковой давности, установленные статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, установив, что спорное транспортное средство: реализовано в пользу третьего лица и фактически выбыло из владения ответчика, в связи с чем, счел целесообразным, отвечающим принципам эффективности правосудия и исполнимости судебного акта, применение последствий недействительности в виде взыскания с Прокопенко А.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере в размере 2 113 000 руб., составляющее действительную стоимость спорного имущества, приняв во внимание затраты Прокопенко А.А. в размере 1 413 031,00 руб. на ремонт транспортного средства.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-43621/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова