Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 07АП-2250/24 по делу N А45-37870/2022

г. Томск

08 мая 2024 г.

Дело N А45-37870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембурстрой" (N 07АП-2250/2024) на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37870/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску некоммерческого садоводческого товарищества "Семья" (ОГРН 1045404354434), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Рембурстрой" (ОГРН 1125476107350), п. Красный Восток Новосибирской области, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54176,60 рублей,

по встречному иску о взыскании 350000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Еремеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2022; председателя Карелиной Н.В.;

от ответчика: представителя Загорской Е.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2023 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое садоводческое товарищество "Семья" (далее - НСТ "Семья", товарищество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рембурстрой" (далее - ООО "Рембурстрой", общество) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54176,60 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 10.09.2021.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт утверждает, что не получил претензию по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о возможности расторжения вышеуказанного договора в одностороннем порядке, после ТОГО как по мнению общества, работы по договору подряда им были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, суд первой инстанции дал оценку имеющимся доказательствам в деле выборочно и предвзято.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтен установленный экспертом объем качественно выполненных работ.

От товарищества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно пунктам 1.1.-1.3. которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика с использованием материалов Подрядчика, выполнить работу по бурению скважины 100 метров с установкой погружного насоса на скважине в НСТ "Семья" станция Жеребцово, Новосибирского района, Новосибирской области.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора с 11.09.2021 по 10.10.2021.

Стоимость договора согласована с локальном сметном расчете (приложение к договору) в размере 800000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец внес на счет ответчика аванс в размере 450000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 75 от 10.09.2021. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком после полного окончания работ, на основании актов выполненных работ по форме КС-2. КС-подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

В нарушение условий договора работы в установленные договором сроки ответчиком выполнены и сданы заказчику не были, в связи с чем, истец направил 19.09.2022 претензию исх. N 15 от 18.09.2022 с требованием представления информации об окончании работ по договору, либо возврате денежных средств, выплаченных в качестве аванса.

Ответчик на претензию не ответил, работы в полном объеме не выполнил, аванс не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что ответчик исковые требования отклонил и указал, что работы по договору выполнены в полном объеме в месте указанном заказчиком, объем воды условиями договора не определен, в связи с чем, оснований для взыскания аванса не имеется, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Учитывая возражений истца по объему и стоимости выполненных ответчиком по договору работ, суд определением от 28.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" Сартакову Евгению Геннадьевичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 03.11.2023 N 080/23-А, с учетом опроса эксперта, им было представлено дополнение к заключению от 10.01.2024, в выводах которого указано следующее:

по первому вопросу: согласно произведённым расчётам стоимость фактически выполненных работ по договору подряда б/н от 10.09.2021 г. составляет 549756 рублей в редакции дополнения от 10.01.2024, в том числе: 469078 рублей стоимость работ; 80678 рублей стоимость материалов.

По второму и третьему вопросам: по техническим характеристикам насос ЭЦВ6-10-80В способен подавать 10 м3 /ч воды, при постоянном уровне воды выше отметки погружного насоса, при этом определить достоверно объём воды, необходимый для всех потребителей НСТ "Семья", не представляется возможным, так как отсутствуют необходимые исходные данные о количестве потребителей НСТ "Семья", а также о количестве необходимой воды для каждого потребителя, кроме того, на территории НСТ "Семья" имеется ещё одна скважина, при этом, отсутствуют её технические характеристики, в том числе данные о количестве в ней воды и количестве воды, подаваемой потребителям из этой скважины.

Определить, каков предельный объём воды в исследуемой скважине, отдаваемой потребителям в час, проведённым осмотром не представилось возможным в связи с отсутствием возможности подключения установленного насоса к электрической сети напряжением 380 В.

В ходе проведённого исследования представленных документов установлено, что объём воды в исследуемой скважине недостаточный для постоянной (непрерывной) её подачи потребителям, то есть имеющаяся вода в скважине (статический уровень) выкачивается насосом быстрее, чем происходит её наполнение.

Как уже было отражено в исследовании по первому вопросу, на всей глубине исследуемой скважины располагаются коренные породы без выраженных трещиноватостей, то есть твёрдые горные породы с низкой водопроницаемостью, при котором отсутствует межпластовое давление, что не позволяет своевременно наполнять скважину водой.

Таким образом, исследуемая скважина, в том виде, в котором она имеется на дату проведения экспертного осмотра, не имеет какой-либо потребительской ценности, при этом это не связано с отклонениями фактически выполненных работ от договора подряда б/н от 10.09.2021 г., а является следствием отсутствия проектной документации на устройство водозаборной скважины, которая должна разрабатываться на основании предварительно выполненных инженерно-геологических изысканий района строительства. По дополнительному вопросу, поставленному судом после проведения экспертизы о стоимости материалов, возможных для использования для выполнения работ по договору в ином месте, с учетом их демонтажа, эксперт определил их стоимость в размере 52200 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на положения статей 8, 310, 328, 450.1, 702, 715, 716, 719, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, установил, что в рамках заключенного договора, который в настоящий момент считается расторгнутым в связи с отказом товарищества от исполнения договора, поскольку выполненные работы обществом не соответствуют условиям договора, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и невозможность его использования по назначению, и пришел к выводу об удовлетворении частично первоначальных исковых требований с учетом использованных материалов обществом и моратория при начислении процентов и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть 5 приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7- П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления N 25). Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 11 А45-37870/2022 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, представленного в материалы дела заключения эксперта и его дополнительных пояснений, выполненные работы обществом не соответствуют условиям договора, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и невозможность его использования по назначению.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом правомерно расценен факт направления претензии от 18.09.2022 с требованием о возврате аванса как фактически отказ истца от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не передачей результата работ в установленный договором срок.

Более того, при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Также довод апеллянта о том, что он не получил претензию по независящим от него обстоятельствам, не нашел своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что товариществом в адрес общества согласно выписки из ЕГРЮЛ в полном объеме были направлены претензия и исковое заявление с приложенными документами, где имелась копия претензии с почтовой квитанцией.

Получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества входит в обязанности общества.

Кроме этого, документы направленные судом по тому же адресу обществом были получены.

Доводы общества о том, что арбитражным судом не были проверены приложенные документы не нашли своего подтверждения, поскольку общество в судебных процессах не оспаривало доказательства.

Кроме того, обществом не заявлялось о несоблюдении товариществом порядка досудебного урегулирования спора и в соответствии с положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражным судом верно определена воля товарищества, которая изложена в претензии и в судебных заседаниях, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил требуемые нормы права при рассмотрении данного спора.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о возможности расторжения вышеуказанного договора в одностороннем порядке, после того как по мнению общества, работы по договору подряда им были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, а также о том, что суд первой инстанции дал оценку имеющимся доказательствам в деле выборочно и предвзято, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика; действий, установленных положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком при выполнении работ не совершено, а выполнение работ фактически прекращено без надлежащего уведомления заказчика.

Как указано выше, судом первой инстанции правомерно расценен факт направления претензии от 18.09.2022 с требованием о возврате аванса как фактически отказа истца от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы арбитражным судом учтен установленный экспертом объем качественно выполненных работ, так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично с учетом исключения из неотработанного аванса стоимости материалов в размере 52 200 рублей, из которых 39 240 рублей стоимость насоса, 12960 рублей стоимость провода (кабеля), поскольку указанные материалы фактически находятся в распоряжении истца, могут быть использованы повторно с учетом выводов экспертизы.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно признанно заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, эксперт был допрошен при рассмотрении дела судом первой инстанции, где были даны ответы на все поставленные вопросы, и представлены дополнения к заключению.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным с учетом примененного моратория.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37870/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембурстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко