Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-13411/23 по делу N А71-5049/2023

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А71-5049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2024 года

по делу N А71-5049/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главк" (ОГРН 1071841004674, ИНН 1835078263)

третье лицо: Петченко Николай Михайлович,

об обязании провести работы по приведению входной группы, возведенной к нежилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главк" (далее - ООО "Главк", ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести за свой счет работы по приведению входной группы, возведенной к нежилому помещению, общей площадью 66 кв.м (кадастровый помер 18:26:050971:3213) на земельном участке под многоквартирным домом по ул. И. Закирова, 30 (кадастровый помер 18:26:050971:52), в состояние, соответствующее плану нежилого помещения от 17.09.2013, а именно выполнить следующие работы:

- демонтировать входную металлическую дверь;

- демонтировать ограждающие конструкции из профилей стальных листовых гнутых с трапециевидными гофрами, прикрепленных к металлическим конструкциям рамы площадки и металлическим стойкам с внешней и внутренней стороны;

- демонтировать стойки для монтажа ограждающих конструкций;

- демонтировать дополнительный настил площадки, дополнительные балки площадки из трубы квадратной;

- демонтировать дополнительные обвязочные балки из трубы квадратной между стойками и дополнительными стойками;

- демонтировать дополнительные стойки;

- установить ограждение площадки;

- восстановить отделочное покрытие рамы площадки, поврежденное при выполнений сварочных работ при монтаже дополнительной рамы и дополнительных балок;

- восстановить отмостку многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. И. Закирова, 30 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Главк" денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петченко Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ООО "Главк" возложена обязанность в срок, не превышающий месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, провести за свой счет работы по приведению входной группы, возведенной к нежилому помещению с кадастровым номером 18:26:050971:3213 общей площадью 66 кв.м в состояние, соответствующее плану нежилого помещения от 17.09.2013, а именно:

демонтировать входную металлическую дверь,

демонтировать ограждающие конструкции из профилей стальных листовых гнутых с трапециевидными гофрами, прикрепленных к металлическим конструкциям рамы площадки и металлическим стойкам с внешней и внутренней стороны,

демонтировать стойки для монтажа ограждающих конструкций, демонтировать дополнительный настил площадки, дополнительные балки, площадки из трубы квадратной,

демонтировать дополнительные обвязочные балки из трубы квадратной между стойками и дополнительными стойками,

демонтировать дополнительные стойки,

установить ограждение площадки,

восстановить отделочное покрытие рамы площадки,

восстановить отмостки многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. И.Закирова, 30.

В случае неисполнения настоящего решения в течение месяца с даты вступления его в законную силу судом определено взыскать с ООО "Главк" в пользу ООО "Аргон 19" судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

С ООО "Главк" в пользу ООО "Аргон 19" взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 62 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец не обладает полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями, ввиду того, что управляющая организация при управлении МКД самостоятельного экономического интереса не имеет и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений лишь при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений указанного дома. Отмечает, что в договоре управления многоквартирным домом такие полномочия не предусмотрены. Полагает, что в силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять только юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе по взысканию задолженности. Считает, что обязательства по взысканию задолженности не аналогичны требованиям по настоящему делу. Кроме того, управляющая компания не уполномочена выполнять контрольные функции государственных и муниципальных органов в сфере градостроительства и коммунального хозяйства.

По мнению апеллянта, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые ссылался истец в исковом заявлении, не подлежат применению. Ответчик не производил никаких работ по переустройству или перепланировке помещения, как и прежний собственник. Отмечает, что площадь помещений после ввода объекта в эксплуатацию не менялась.

Ответчик утверждает, что в основу судебного решения положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Эксперт" (далее - ООО "Эталон-Эксперт") Чернявского Анатолия Дмитриевича (далее - Чернявский А.Д.), который не является достаточно квалифицированным специалистом в области строительства, не обладает необходимым опытом работы в сфере строительной экспертизы. В связи с этим, указанная судебная строительно-техническая экспертиза не может являться бесспорным и единственным доказательством для принятия решения. Кроме того, экспертом исследовано соответствие спорного объекта плану нежилого помещения от 17.09.2013. При этом, судом не выяснялся вопрос о внесении изменений в данный план в процессе строительства, не запрошена проектная документация. Факт приемки дома на основании декларации судом также не учтен и не принят во внимание.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на то, что управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие доверенности и (или) решения общего собрания согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305- ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016. Отмечает, что ответчиком нарушены права собственников помещений многоквартирного дома путем самовольного и не согласованного изменения входной группы с использованием (уменьшением) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Несоответствие входной группы плану нежилого помещения от 17.09.2013 установлено экспертным заключением Чернявского А.Д., эксперта ООО "Эталон-Эксперт". Считает, что квалификация и опыт эксперта подтверждены представленными в материалы дела документами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:050971:3213, площадью 66,0 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова, 30 (далее - многоквартирный дом).

Управление многоквартирным домом в соответствии с договором управления от 19.09.2022 осуществляет ООО "Аргон 19".

ООО "Аргон 19" установлено, что произведена реконструкция входной группы в указанное нежилое помещение. Входная группа возведена на земельном участке многоквартирного дома. Входная группа состоит из тамбура (проходного пространства между дверями) с крышей, дверью и лестницей. Тамбур располагается на металлическом основании, прикрепленном к несущей стене жилого дома.

01.09.2021 ООО "Аргон 19" в адрес ООО "Главк" направлено предписание о представлении разрешительных документов на возведенный пристрой, либо его демонтаже.

06.10.2021 ООО "Аргон 19" направлен запрос в Главное управление архитектуры и градостроительства города Ижевска о наличии согласования изменения фасадов спорного нежилого помещения.

14.10.2021 Главным управлением архитектуры и градостроительства города Ижевска дан ответ об отсутствии разрешения на реконструкцию фасада многоквартирного дома.

Ссылаясь на незаконное проведение ООО "Главк" строительно-монтажных работ в отношении входной группы, повлекших изменение площади помещения за счет присоединения тамбура к общей стене дома, а также присоединение земельного участка под входной группой в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и разрешения на реконструкцию, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца определением суда от 20.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы о несоответствии входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:050971:3213 плану нежилого помещения от 17.09.2013, а также отсутствия у ответчика согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при выполнении работ по строительству входной группы (пристроем занята часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме), удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Право на обращение управляющей компании с настоящим иском в суд обусловлено следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012.

Одним из трех способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе обращаться в суд за защитой интересов собственников многоквартирного дома) является правомерным.

Более того, пунктом 3.1.5 договора управления многоквартирным домом от 19.09.2022, заключенным между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, на ООО "Аргон 19" возложена обязанность по осуществлению контроля за ремонтными работами, связанными с переустройством и (или) перепланировкой принадлежащего собственнику помещения, общедомового имущества. При обнаружении нарушений (в том числе прав других собственников) на ООО "Аргон 19" возложена обязанность по выдаче предписания собственнику помещения об их устранении с указанием сроков устранения и подробного описания нарушений.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или)

перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абзац 3 статьи 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Жилой дом со встроенными помещениями, расположен по адресу: г. Ижевск, И. Закирова, д. 30.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 17.09.2013, плана спорного нежилого помещения от 17.09.2013 следует, что к нежилому помещению общей площадью 66 кв.м предусмотрена входная группа (крыльцо), состоящее из квадратной площадки размером 1,41 м* 1,41 м и лестницы (с учетом лестницы длина входной группы составляет 3, 03 м).

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства внесения изменений в указанный план, с учетом чего довод апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не исследован вопрос о внесении изменений в указанный план подлежит отклонению, поскольку суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Для проверки соответствия спорного объекта плану нежилого помещения от 17.09.2013 определением суда от 20.10.2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Чернявскому А.Д., эксперту ООО "Эталон-Эксперт".

Наличие достаточного образования и квалификации эксперта подтверждены представленными в материалы дела документами (диплом, сертификаты, перечень дел, в рамках которых экспертом проводились судебные экспертизы).

Представленное экспертом заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий, экспертом исчерпывающим образом даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, довод апеллянта относительно того, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия у эксперта надлежащей квалификации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения ООО "Эталон-Эксперт" от 30.11.2023 N 35Э-10/23 следует, что произведены изменения конструкции входной группы в спорное нежилое помещение. Так, ответчиком установлены дополнительные стойки, установлены дополнительные обвязочные балки из трубы квадратной между стойками и дополнительными стойками, увеличен размер площадки посредством возведения дополнительной рамы из прямоугольной трубы, установлены дополнительные балки площадки из трубы квадратной, установлены стойки для монтажа ограждающих конструкций, возведены ограждающие конструкции из профилей стальных листовых гнутых с трапециевидными гофрами, прикрепленных к металлическим конструкциям рамы площадки и металлическим стойкам с внешней и внутренней стороны, установлена входная металлическая дверь, демонтированы ограждения площадки, экспертом установлено примыкание ограждения объекта к конструкциям многоквартирного дома (стене дома), что видно и на представленных фотоматериалах.

Анализ плана нежилого помещения от 17.09.2013 и экспертного заключения свидетельствуют о наличии реконструкции входной группы спорного нежилого помещения, следствием которой стало уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома, а именно занятие площади земельного участка многоквартирного дома возведенным пристроем.

Доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку реконструкция произведена при отсутствии необходимых документов, без согласия собственников многоквартирного дома, следовательно, их права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома указанные лица вправе обратиться с требованием о приведении спорного объекта в первоначальное состояние, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ.

Для устранения установленных нарушений объект должен быть приведен в первоначальное состояние.

Таким образом, с учетом установленного факта незаконной самовольной реконструкции в виде возведенного пристроя к спорному нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на ответчика провести за свой счет работы по приведению входной группы, возведенной к нежилому помещению с кадастровым номером 18:26:050971:3213 общей площадью 66 кв.м в состояние, соответствующее плану нежилого помещения от 17.09.2013.

Вопреки доводам апеллянта относительно указания истцом в исковом заявлении положений статьи 222 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 1065 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влекущая иных выводов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Главк" денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд правомерно пришел к выводу о необходимости начисления судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Непосредственно относительно удовлетворения требований о начислении судебной неустойки апелляционная жалоба возражений не содержит.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 года по делу N А71-5049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова