Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 07АП-1512/24 по делу N А45-18521/2023

город Томск

3 мая 2024 г.

Дело N А45-18521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (N 07АП-1512/2024) и акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (N 07АП-1512/2024 (2)) на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18521/2023 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630097, г. Новосибирск, ул. Звездная, дом 34, ОГРН 1025403869820, ИНН 5409109888) о взыскании суммы пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2023 в размере 82 977,09 руб.

при участии представителей:

от истца: Писягина Анна Алексеевна, по доверенности от 08.10.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: представитель не подключился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН России по Новосибирской области") о взыскании суммы пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2023 в размере 82977,09 руб.

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18521/2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 45 683,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 37 293 руб. 55 коп., принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что выводы суда о том, что условие пункта 7.3 контрактов не свидетельствует о согласовании сторонами условия о начислении пени за просрочку ответчиком промежуточных платежей, а также что не имеется отсылок к пунктам договора, регулирующего внесения промежуточных платежей, является неверным толкованием условий контракта. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что из буквального толкования пункта 7.3 следует, что пени начисляются именно на сроки, зафиксированные в пункте 7.1, при этом в пункте 7.1, на который идет прямая отсылка, содержатся обязательные сроки для совершения как промежуточных платежей, так и окончательных расчетов. Условие о начислении неустойки, в том числе за нарушение промежуточных сроков оплаты, согласовано сторонами, однако, не было применено судом при вынесении решения.

ФКУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН России по Новосибирской области" обратилось также с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, уменьшив сумму пени, подлежащую взысканию. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что расчеты между сторонами в рамках исполнения государственных контрактов в 2021,2022,2023 гг. за счет средств федерального бюджета РФ производились в рамках лимитов, доведенных до учреждения главным распорядителем бюджетных средств. В случае, если Российская Федерация в лице главного распорядителя, своевременно не выделяла финансирование на оплату государственных контрактов, апеллянт не обладал правом самостоятельного разрешения таких не оплат. При наличии лимитов на счетах учреждения все взаиморасчеты между сторонами производились в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактами, случаев намеренной не оплаты потребленной энергии не зафиксировано, доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Учреждение ссылаясь на положение статьи 401 ГК РФ, считает в его действиях отсутствует вина в части несвоевременного исполнения государственных контрактов в 2021,2022,2023 гг. ввиду отсутствия находящихся в его распоряжении денежных средств. Апеллянт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял ходатайство и применении статьи 333 АПК РФ, полагая, размер взыскиваемой суммы пени несоразмерным имеющимся последствиям такой просрочки исполнения обязательств, между тем, суд первой инстанции не отразил позиции относительно заявленного ходатайства.

АО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, считает, что оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ не имеется, доказательств наличия оснований для ее снижения ответчик не представил.

В судебном заседании представитель АО "Новосибирскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако представитель ответчика не подключились к данной системе.

В судебном заседании 15 апреля 2024 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22 апреля 2024 года.

После перерыва представитель АО "Новосибирскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу ответчика.

Представитель ответчика не подключились к системе онлайн - заседание.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, что подтверждается фактом подключения к заседанию представителя истца, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя истца к веб-конференции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18521/2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН России по Новосибирской области" (абонент) на основании договоров энергоснабжения N ГК-75/37 от 11.02.2021, ГК-107 от 20.01.2022, ГК-4 от 23.01.2023, действующих последовательно в расчетный период, приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.

Согласно пункту 1.1 контрактов гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее - электрическая энергия (мощность)).Стоимость электрической энергии (мощности) оплачивается в объемах потребления в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1 договора).

Для проведения оплаты электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (промежуточные платежи) абоненту оформляются счета. Для проведения окончательного расчета стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата абоненту оформляются счета-фактуры. Абонент обязан получать счета и счета-фактуры ГП. Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет ГП. Расчетный период - месяц.

На основании пунктов 7.3 контрактов при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные пункте 7.1 настоящего договора сроки, гарантирующий поставщик начисляет пени, а абонент обязан оплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договорами и законом, ответчику начислена сумма пени за период:

с 16.07.2021 г. по 29.12.2021 г. в размере 13 193,10 руб. на основании контракта N ГК-75/37 от 11.02.2021 г.

с 26.01.2022 г. по 23.12.2022 г. в размере 66 695,72 руб. на основании контракта N ГК-107 от 20.01.2022 г.

с 21.02.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 3 088,27 руб. на основании контракта N ГК-4 от 23.01.2023 г.

Итого сумма пени составляет 82 977,09 руб. что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

На претензию истца от ответчика ответ не поступил, оплата начисленной пени не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.3 контрактов не имеет отсылок к пунктам договора, регулирующим авансовые платежи, начисление неустойки на промежуточные платежи не согласовано сторонами, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки только на окончательные платежи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442) потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Помимо того, что сроки для оплаты установлены законом, аналогичные сроки оплаты согласованы сторонами в пунктах 7.1 контрактов.

Так, согласно пункту 7.1 контрактов сторонами определено следующее: стоимость электрической энергии (мощности) оплачивается в объемах потребления в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены абоненту в течение месяца, принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента, определяемой в соответствии с действующим законодательством, коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в пункт 2 статьи 37 Федерального закона 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", внесены изменения, в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно пункту 7.3 контрактов при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные пункте 7.1 настоящего договора сроки, гарантирующий поставщик начисляет пени, а Абонент обязан оплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное условие не свидетельствует о согласовании сторонами условия о начислении пени за просрочку промежуточных платежей, подлежит отклонению, так как в пункте 7.3 указано, что пени начисляются именно на сроки, зафиксированные в пункте 7.1. При этом пункт 7.1 содержит в себе обязательные сроки для совершения как промежуточных платежей, так и окончательных расчетов. То есть условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, согласовано сторонами.

Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение промежуточных платежей; условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда первой инстанции не имелось. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014).

Выводы суда первой инстанции о несогласовании условия о начислении пени на промежуточные платежи в рамках рассматриваемых правоотношений ошибочны.

В силу вышеизложенного, истец вправе предъявить к ответчику требование об уплате неустойки, установленной пункте 7.3 контрактов за нарушение сроков оплаты, установленных пункте 7.1.

По расчету истца неустойка на основании контракта N ГК-75/37 от 11.02.2021 г. начислена за период с 16.07.2021 г. по 29.12.2021 г. в размере 13 193,10 руб.; на основании контракта N ГК-107 от 20.01.2022 г. неустойка начислена за период с 26.01.2022 г. по 23.12.2022 г. в размере 66 695,72 руб.; на основании контракта N ГК-4 от 23.01.2023 г. неустойка начислена за период с 21.02.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 3 088,27 руб.

Общая сумма начислений составила 82 977,09 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, в том числе на предмет начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Начисление неустойки в рамках действия моратория судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 37 293 руб. 55 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФКУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН России по Новосибирской области", суд апелляционной иснтанции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с бюджетным финансированием и отсутствием заключенных контрактов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен законодательством, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контрактов и разъяснениям Верховного суда РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18521/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 37 293 руб. 55 коп. принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 1025403869820, ИНН 5409109888) в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) пени в размере 82 977,09 руб., 3 319 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 1025403869820, ИНН 5409109888) в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров