Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-10230/24 по делу N А56-31767/2021

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-31767/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.

при участии:

Кутузян А.И., Кутузян Л.Л., Кутузян Н.В. - представитель по доверенности от 04.10.2023 Леснов А.К. посредством веб-конференции;

конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З. - представитель по доверенности от 28.02.2024 Волочаев М.О. посредством веб-конференции;

Компания Ф.Хофманн-Ля Роше АГ - представитель по доверенности от 26.08.2021 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10230/2024) конкурсного управляющего Ишмухаметова Сергея Зинуровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-31767/2021/ сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании цепочки сделок дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Радуга Продакшн";

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 ООО "Проторг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Радуга Продакшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, а именно: ООО "Проторг" заменено на ИП Введенского И.Д.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 года (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) в отношении ЗАО "Радуга Продакшн" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 47(7248) от 19.03.2022.

Решением арбитражного суда от 24.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023) ЗАО "Радуга Продакшн" признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Ишмухаметов Сергей Зинурович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19.09.2023 в суд от конкурсного управляющего Ишмухаметова Сергея Зинуровича поступило заявление о признании недействительной цепочки сделок, в котором управляющий просил признать недействительной цепочку сделок, повлекшей отчуждение Должником нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0303001:275, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого/Красноармейская, д. 317/131, а именно:

1) Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2019 с кадастровым номером 23:43:0303001:275, заключенный между ЗАО "Радуга Продакшн" и Кутузян Людмилой Леоновной.

2) Договор дарения нежилого помещения от 18.02.2021 с кадастровым номером 23:43:0303001:275, заключенный между Кутузян Людмилой Леоновной и Кутузян Арамом Игоревичем.

3) Договор купли-продажи от 20.12.2021 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303001:275, заключенный между Кутузян Арамом Игоревичем и Кутузян Наринэ Васильевной.

Также Ишмухаметов С.З. просил признать недействительной цепочку сделок, повлекшей отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201017:93, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Федора Лузана, дом N 8, пом. 23,24,27-33, а именно:

1) Договор купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2020 с кадастровым номером 23:43:0201017:93, заключенный между ЗАО "Радуга Продакшн" и Кутузян Людмилой Леоновной.

2) Договор купли продажи от 28.12.2021 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201017:93, заключенный между Кутузян Людмилой Леоновной и Кутузян Наринэ Васильевной.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу ЗАО "Радуга Продакшн" и восстановления права собственности ЗАО "Радуга Продакшн" на указанные выше нежилые помещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на аффилированность участников оспариваемой сделки, а также на то, что на момент совершения обжалуемой цепочки сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В апелляционный суд до начала судебного заседания от Компании Ф. Хофманн-Ля Роше АГ (далее - Компания) и от конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. поступили ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Также в апелляционный суд от Компании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании указанные лица поддержали заявленные ходатайства.

Между тем, апелляционная коллегия, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Компании также поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ЗАО "Радуга Продакшн" и Кутузян Людмилой Леоновной заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0303001:275, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого/Красноармейская, д. 317/131 площадью 153.6 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован 08.10.2019.

Как следует из банковский выписки по расчетному счету Должника в ПАО Сбербанк, 10.10.2019 Кутузян Л. Л. заплатила по договору 17 600 000 руб.

18.02.2021 между Кутузян Людмилой Леоновной и Кутузян Арамом Игоревичем заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0303001:275.

20.12.2021 между Кутузян Арамом Игоревичем и Кутузян Наринэ Васильевной заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303001:275.

09.10.2020 между ЗАО "Радуга продакшн" и Кутузян Людмилой Леонидовной заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201017:93, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Федора Лузана, дом N 8, пом. 23,24,27-33, площадью 245.1 кв. м. (далее - договор купли-продажи N 2). Переход права собственности зарегистрирован 13.10.2020.

Как следует из банковский выписки по расчетному счету Должника в ПАО Сбербанк, 15.10.2020 Кутузян Л. Л. заплатила по договору 22 000 000 руб.

28.12.2021 между Кутузян Людмилой Леоновной и Кутузян Наринэ Васильевной заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201017:93.

По мнению заявителя указанные сделки являются цепочкой сделок, которые подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в период неплатежеспособности Должника, так как в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 по делу N А40-35533/18, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

В обоснование приведенного выше довода заявителем были представлены сведения о рыночной стоимости нежилых помещений - продаже коммерческой недвижимости по улице Лузана города Краснодара и по западному округу Краснодара. Кроме того, управляющий ссылался на аффилированность сторон сделок.

Также конкурсный управляющий заявлял о наличии оснований для признания сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН по объекту 23:43:0303001:275 на спорное имущество зарегистрировано обременение в виде аренды, арендатором выступает ООО "Проспект". Последнее привлечено к настоящему спору в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы управляющего об аффилированности основаны на данных из системы "Контур.Фокус", согласно которым: ООО "Проспект" является аффилированным лицом с ЗАО "Радуга Продакшн", поскольку единственный акционер Должника Григорьев И. В. является участником ООО "Роста", которое имеет общих участников и директоров с ООО "ВЕКТОР ПЛЮС и К", ООО "Акцент", ООО "Квант" и ООО "Карат", генеральным директором которого выступал Сейранян Мамикон Сергеевич (он же является генеральным директором ООО "Проспект").

Таким образом, по мнению заявителя, Кутузян Людмила Леоновна, приобретя имущество по заниженной цене, сдала его в аренду аффилированному с Должником лицу, что свидетельствует об отсутствии намерения у Кутузян Л.Л. владеть приобретенным имуществом, а сделка совершена лишь для вида и, по сути, прикрывает сделку по передаче имущества аффилированному с Должником лицу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчики в суде первой инстанции указали на то, что в обоснование доводов о занижении цены отчуждения спорного имущества конкурсный управляющий ссылается на объявления о продаже аналогичных помещений в 2023 году, то есть не на дату совершения оспариваемых сделок..

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными возражения ответчиков о том, что относимых и допустимых доказательств аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделок конкурсным управляющим представлено не было, сведений о банкротстве Должника в публичном доступе на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, следовательно, безусловные основания полагать о том, что действия ответчиков имели единый умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника вследствие вывода принадлежащих ему активов в данном случае отсутствуют, учитывая в том числе документальное подтверждение получение Должником оплаты по спорным договорам.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении Должника не имелось действующих исполнительных производств, что подтверждается соответствующими сведениями ФССП России.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что действия Должника и ответчиков по заключению договоров являлись злонамеренными, и в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности Общества.

Также апелляционная коллегия отмечает наличие в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Так, согласно отчету 283-О/2023 от 10.10.2023 об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 23430303001275, расположенного по адресу: 350015, г. Краснодар, ул. Им. В.Головатого/Красноармейская д. 317/131, пом. 2, 3, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 1012,124, 124/1,125, 128, по состоянию на 01.10.2019, т.е. на дату совершения сделки купли-продажи рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 17 618 000 руб., Кутузян Л.Л. оплатила 17 600 000 руб., что всего на 18 тыс.руб. ниже цены, определенной специалистом.

Согласно отчету 284-О/2023 от 10.10.2023 об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 2343020101793, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Им. Федора Лузана, д. 8, пом. 23, 24, 2733 по состоянию на 09.10.2020, т.е. дату совершения сделки купли продажи рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 22 019 000 руб., Кутузян Л.Л. оплатила 22 000 000 руб.

Выводы специалистов, изложенных в данных отчетах об оценке, участвующими в деле лицами не опорочены, оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось и доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, находящиеся с руководителем, учредителями должника в родственных отношениях либо аффилированные лица должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны не имели действительного намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы спора не содержат, при том, что как уже отмечено выше, Должник получил равноценное встречное предоставление в виде полной оплаты цены договоров и в связи с этим даже наличие фактической аффилированности сторон сделки не имеет правового значения, учитывая, в том числе, что таковая конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ достоверно не подтверждена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении требования, основанного на доводах о цепочке сделок, подозрительный период, а равно - период неплатежеспособности (с учетом диспозиций норм права Закона о банкротстве, регулирующих основания признания недействительными сделок должника) устанавливается применительно к первой из цепочки сделки. В данном случае - применительно к 01.10.2019.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что на указанную дату Общество действительно отвечало или стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Более того, не отвечал Должник таким признакам и на даты последующих оспариваемых сделок.

Судебный акт об обращении взыскания на предмет залога по делу N А43-47502/2017 вступил в законную силу 31.01.2020, когда было прекращено производство по апелляционной жалобе Должника Первым арбитражным апелляционным судом.

Доводы о том, что Общество, передав в 2017 году имущество в залог, фактически прекратило хозяйственную деятельность, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, а следовательно, являются неподтвержденными. В любом случае в отсутствие соответствующих доказательств суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным довод управляющего о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке привело к возникновению у Должника признаков неплатежеспособности.

Само по себе ухудшение финансового положения Общества, получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются. Указанные обстоятельства не влекут безусловную несостоятельность должника.

Возникновение у Должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что Общество автоматически стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянтов с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по обособленному спору N А56-31767/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов