Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-6963/24 по делу N А56-84349/2023

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-84349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца Авдеева Е.Л., по доверенности от 31.07.2023 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6963/2024) общества с ограниченной ответственностью "Вела Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-84349/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гизатуллина Альберта Рифовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вела Рус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гизатуллин Альберт Рифович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вела Рус" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 928 026,22 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 до момента фактического погашения задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд взыскал задолженность в размере 3 928 026,22 руб., в то время как цена договора составляет 1 503 292 руб. 70 коп.; договор от 12.11.2021 N 6-ВР/21 в материалах дела отсутствует. Указывает, что истец поставил некачественный товар, в связи с чем ответчик понес убытки и штрафа от государственного заказчика, которые обязан возместить истец с учетом п. 7.2 и п. 7.3 договора.

Также податель жалобы ссылается, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным N 67 от 03.06.2022, N 74 от 05.07.2022, N 128, N 129 и N 130 от 14.11.2022, N 132 от 18.11.2022, N 135 от 21.11.2022, 3150 от 23.12.2022 и N 1 от 09.01.2023 истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 5 641 726, 45 руб.

Поскольку товар на сумму 3 928 026, 22 руб. ответчиком не оплачен, истец направил 13.07.2023 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи, с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт поставки товара и выполнения работ подтверждается товарными накладными N 67 от 03.06.2022, N 74 от 05.07.2022, N 128, N 129 и N 130 от 14.11.2022, N 132 от 18.11.2022, N 135 от 21.11.2022, 3150 от 23.12.2022 и N 1 от 09.01.2023.

Судом установлено, что товар, перечисленный в товарных накладных, отличается от предмета договора N 6-ВР/21 от 12.11.2021 на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Как пояснил истец данный договор был указан в товарно-транспортных накладных ошибочно, так как ранее по данному договору отгружался истцом товар ответчику в ввиду длительных деловых отношениях.

Кроме того. ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 5 641 726, 45 руб.

Доказательств оплаты товара на сумму 3 928 026, 22 руб. ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции обязывал стороны дела произвести сверку расчетов.

Данная сверка расчетов была произведена, и ответчик полностью подтвердил перед истцом возникшую задолженность, соответствующую сумме исковых требований.

В отзыве на исковое заявление от 08.01.2024 ответчик возражал только о взыскании задолженности по товарной накладной от 02.12.2022 N 140 на сумму 553 280 руб.

Однако истец не предъявлял требований о взыскании задолженности по данной товарной накладной. Товарная накладная от 02.12.2022 N 140 на сумму 553 280 руб. была своевременно оплачена ответчиком.

Довод ответчика о том, что поставленный истцом товар был некачественным, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, при наличии подтвержденной задолженности перед истцом ответчиком суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму задолженности размере 3 937 765,58 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения по материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции от 01.12.2023 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом и рассмотрение дела было отложено на 12.01.2024.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в свою очередь полностью подтверждает тот факт, что ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а также о том, что информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте суда www.spb.arbitr.ru, либо в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Определение от 01.12.2023 об отложении судебного заседания размещено судом первой инстанции 01.12.2023. При данных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания 12.01.2024.

Довод ответчика о том, что определения о назначении даты и времени проведения судебного заседания не направлялись, и в материалах дела отсутствуют доказательства их получения ответчиком, в связи, с чем он был лишен доступа к правосудию, материалами дела не подтверждается.

Кроме того интересы ответчика в суде первой инстанции представлял представитель Марков Д.В. по доверенности, представивший отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.01.2024, не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-84349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова