Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 12АП-2297/24 по делу N А06-11172/2023

г. Саратов

08 мая 2024 г.

Дело N А06-11172/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2024 года по делу N А06-11172/2023 (мотивированное решение вынесено 20 февраля 2024 года)

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз Переработка" (ОГРН 1164205063000, ИНН 4205327815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1127746679906, ИНН 7751505640)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каспийгаз Переработка" (далее - ООО "Каспийгаз Переработка", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 07/23/825 от 18.07.2023 г. в размере 127 500 руб., неустойки в размере 10 965 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Технополис" в пользу ООО "Каспийгаз Переработка" взыскано неосновательное обогащение в сумме 127 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 746 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся, по сути, к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 127 500 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 г. между ООО "Каспийгаз Переработка" (покупатель) и ООО "Технополис" (поставщик) был заключен договор поставки N 07/23/825, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар в соответствии с согласованными сторонами счетами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость товара в порядке и сроки, установленные договором и счетами.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с согласованными счетами, формируемыми при поступлении и на основании заявок покупателя.

Сроки и условия поставки товара указываются в счетах к договору (п. 2.2 договора).

18.07.2023 ответчик выставил истцу счет на оплату N 7/0979 на сумму 225 000 руб.

Согласно пункту 2 Счета - вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные о поставляемом товаре содержатся в настоящем счете.

Согласно пункту 3 Счета покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета.

Готовность товара к отгрузке через 25 (двадцать пять) рабочих дней после прихода денежных средств на р/с поставщика на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: 142031, Московская обл, г Домодедово, д Лукино, стр. 25В, при наличии доверенности и паспорта (пункт 4 Счета).

Истец 19.07.2023 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 127 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 56 от 19.07.2023 г.

Однако товар ответчиком истцу не поставлен.

31.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в сумме 127 500 руб. по договору поставки N 07/23/825 от 18.07.2023 г.

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком не был произведен, истец 16.11.2023 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки N 07/23/825 от 18.07.2023 г. и обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 127 500 руб., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как указывалось выше, 18.07.2023 ответчик выставил истцу счет на оплату N 7/0979 на сумму 225 000 руб., согласно пункту 3 которого покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета.

Готовность товара к отгрузке через 25 (двадцать пять) рабочих дней после прихода денежных средств на р/с поставщика на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: 142031, Московская обл, г Домодедово, д Лукино, стр. 25В, при наличии доверенности и паспорта (пункт 4 Счета).

19.07.2023 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 127 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 56 от 19.07.2023 г.

Однако товар ответчиком истцу не поставлен.

31.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в сумме 127 500 руб. по договору поставки N 07/23/825 от 18.07.2023 г.

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком не был произведен, истец 16.11.2023 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки N 07/23/825 от 18.07.2023 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе стороны. Сторона, инициирующая расторжение настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке обязана направить письменное уведомление (заказным письмом с описью вложений) не менее чем за 30 календарных дней до расторжения.

В претензии от 31.10.2023 г. истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты в сумме 127 500 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, истец выразил свою позицию, которую следует расценивать как фактическую утрату интереса в получении причитающегося ему товара, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Таким образом, учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что через тридцать дней после получения претензии от 31.10.2023 г. - с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, договор поставки прекратил свое действие, и в связи с этим на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 127 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 127 500 рублей, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Как указывалось выше, 18.07.2023 ответчик выставил истцу счет на оплату N 7/0979 на сумму 225 000 руб., согласно пункту 3 которого покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета.

19.07.2023 г. истец перечислил ответчику денежные средства не в полном объеме - в размере 127 500 рублей, т.е. в размере 50% от стоимости товара.

В пункте 4 счета сторонами согласована поставка товара на условиях самовывоза со склада поставщика с учетом 100% оплаты товара.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в ходе переговоров сторон 30.10.2023 г. Руководитель отдела развития ООО "Технополис" Демченко К.К предоставил истцу фотографию произведенного в Сербии и находящегося на складе в Сербии товара, готового к отгрузке при условии доплаты до 100 (Ста) % по счету на оплату N 7/0979 от 18.07.2023 г., в обоснование чего представил скриншот сообщения, датированного 30.10.2023 г. (л.д. 21-22).

При этом ответчик, получив 19.07.2023 г. от истца денежные средства за товар по счету на оплату не в полном объеме, каких-либо претензий о неполной оплате товара в адрес истца с 19.07.2023 г. по 30.10.2023 г. не направлял.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Каких-либо уведомлений о возможности получения истцом товара (до отказа от договора) от ответчика истцу не направлялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что из представленных в материалы дела ответчиком таможенных деклараций усматривается, что спорный товар ответчиком был получен из Сербии только 18.12.2023 г. (л.д.23-24).

Таким образом, на дату направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (16.11.2023 г.), спорного товара у ответчика в наличии еще не было.

Из условий счета на оплату следует, что покупатель должен был осуществить полную оплату товара. Обязанность по передаче товара у продавца возникала после полной предоплаты. Полная предоплата истцом осуществлена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства (в рассматриваемом споре - полной предоплаты) к установленному сроку сторона, на которой лежит встречное исполнение (поставка товара) вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик, не получив от истца полной 100% оплаты за товар по счету N 7/0979 от 18.07.2023 г., вправе был приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца (покупателя) уведомления о приостановлении исполнения договора со ссылкой на отсутствие со стороны истца полной оплаты за товар, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор поставки прекращен на основании пункта 7.3 договора, является ошибочным, поскольку, учитывая, что договор поставки N 07/23/825 от 18.07.2023 г. является рамочным, сам по себе факт расторжения договора не освобождает сторон от принятых обязательств по счету N7/0979 от 18.07.2023 г.

Вместе с тем, ввиду отсутствия поставки товара по истечении разумного срока и в отсутствии уведомления о приостановлении ответчиком исполнения обязательства, истец в силу статьи 487 ГК РФ вправе предъявлять требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.

Законодательством не предусмотрено основание для удерживания суммы денег, внесенной в виде предварительной оплаты, при неисполнении обязательств по договору другой стороной.

Удерживание ответчиком суммы предоплаты является противоправным.

Условия договора поставки не предусматривают оставление у продавца суммы полученной им предоплаты за непоставленный товар ни в качестве штрафных санкций за неисполнение обязательств покупателем, ни в виде способа обеспечения исполнения этих обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 127 500 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2024 года по делу N А06-11172/2023 (мотивированное решение вынесено 20 февраля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1127746679906, ИНН 7751505640) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова