Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 07АП-2714/24 по делу N А45-29682/2023

город Томск

8 мая 2024 г.

Дело N А45-29682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2714/2024) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29682/2023 (судья Майкова Т.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Гомзяковой Галины Ивановны (ИНН 540528841730, ОГРНИП 322547600145921) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о признании акта недействительным,

третьи лица: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), Гомзякова Дарья Александровна,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомолов И.А. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика - Рудакова Е.Н. по доверенности от 27.03.2023, Воронкова О.А. по доверенности от 26.12.2022,

от АО "Новосибирскэнергосбыт" - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гомзякова Галина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, сетевая организация, компания) о признании недействительным акта N 005021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 15.11.2022 (далее - акт).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гарантирующий поставщик - сетевая организация - акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - третье лицо, общество).

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены; спорный акт признан недействительным.

Компания с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что предприниматель обеспечил допуск представителей компании к ПУ; в ходе проверки установлено вмешательство в работу ПУ, выразившееся в поэтапном отключении всех цепей напряжения в испытательном блоке; данные отключения происходили на регулярной основе: с 23.05.2022 по 20.06.2022, с 24.06.2022 по 24.07.2022, с 31.07.2022 по 21.08.2022, с 26.09.2022 по 14.11.2022.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и, в том числе, приводит судебную практику по аналогичным делам.

Гарантирующий поставщик также представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал, поддержал доводы отзыва; представитель третьего лица надлежащее подключение к веб-конференции не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя гарантирующего поставщика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения N О-167 от 17.10.2017 (далее - договор), заключенном между истцом и гарантирующим поставщиком.

Из пункта 2.1. договора следует, что Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединительная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении N 2.

В приложении N 2 указан объект: объект незавершенного строительства (объект придорожного сервиса), тип прибора учета: М 230 ART-00 PRSIDN (интер), N 30591578 (л.д. 25); адрес объекта: НСО, Коченевский район, Прокудский сельсовет, в 150 метрах на северо-восток от ориентира 17 км плюс 200 метров автодороги "Северный обход".

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что абонент обязуется обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию установленных на объектах энергоснабжения по настоящему договору приборов учета и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность ПУ и/или измерительных комплексов, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора абонент обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Согласно пункту 4.1.7 абонент обязан обеспечивать доступ к энергопринимающим устройствам гарантирующего поставщика (сетевой организации) для осуществления проверок (замеров), предусмотренных действующим законодательством, для проведения контрольного снятия показаний ПУ.

Из пункта 4.1.8 договора следует, что абонент обязался соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии.

15.11.2022 в ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителями компании был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт.

При проверке обнаружено вмешательство в работу прибора учета путем отключения напряжения по всем трем фазам, вследствие чего прибор учета не учитывал потребление электрической энергии с 26.09.2022 по 14.11.2022 при наличии потребления электрической энергии, что подтверждается выгрузкой профиля мощности и журнала событий из прибора учета.

Включение прибора учета 14.11.2022 произошло после звонка для согласования проверки измерительного комплекса учета.

Дополнительно выявлено несоответствие номера пломбы испытательного блока, при допуске устанавливалась пломба N 203923 АО "РЭС", по факту N пломбы 203925. Причем данная пломба установлена таким образом, что имеется свободный доступ к контактам испытательного блока без нарушения целостности пломбы. А также зафиксировано нарушение целостности знаков визуального контроля на корпусе прибора учета и нарушение целостности корпуса прибора учета в левом верхнем углу.

В дальнейшем гарантирующий поставщик направил предпринимателю письмо от 21.11.2022 N 83343, в котором сообщил о поступлении акта, в соответствии с которым стоимость потребленной электрической энергии в объеме 393 120 кВт*ч составит 2 174 178,46 рублей в результате применения карательного способа расчета в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Гарантирующий поставщик также сообщил, что официально с 19.05.2022 собственником объекта, в отношении которого составлен акт, является Гомзякова Дарья Александровна - супруга Гомзякова Р.А. и сноха Гомзяковой Галины Ивановны. Гомзякова Д.А. до 19.12.2022 обращалась к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения подписан с Гомзяковой Д.А. 28.12.2022. Переговоры по поводу проверки на объект вел Гомзяков Роман Андреевич, супруг Гомзяковой Д.А.; он же предоставил доступ к ПУ.

Находя спорный акт незаконным, предприниматель обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с настоящим иском.

Определением от 13.09.2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компанией не доказан факт совершения истцом каких-либо действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на одном лишь указании сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении на отключение прибора учета при целостности пломб и знаков визуального контроля.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля либо ином вмешательстве в его работу.

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее - Обзор от 22.12.2021).

К числу подобных доказательств относятся акты проверки расчетных ПУ, о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора от 22.12.2021, учитывая правила, установленные в пунктах 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений, в соответствии с которыми зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой - увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость, в связи с чем не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу о том, что требование истца об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения прибора учета, проверку соответствия прибора учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния прибора учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вмешательства в ПУ (равно в приспособления, препятствующие доступу к прибору учета), свидетельствующие о безучетном потреблении, следует подразделять на две группы:

1) видимое нарушение целостности (повреждение) самого прибора учета, пломб и знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в учете ресурса (далее совместно также - система учета);

2) скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями.

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета.

Подобное повреждение должно быть очевидно для потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера повреждения, месторасположения прибора учета, наличия/отсутствия у потребителя работников, обладающих соответствующими специальными знаниями, навыками и (или) оборудованием, особого осведомления потребителя профессиональным субъектом ресурсоснабжения об особенностях эксплуатации прибора учета и т.п. В частности, явственные механические повреждения прибора, прекращение работы счетного механизма, безусловно, заметны любому разумному и осмотрительному потребителю, который, действуя добросовестно, в целях исключения длительной эксплуатации нерасчетного средства измерения должен сообщить об этом своему профессиональному контрагенту до момента проведения последним проверки.

Во втором случае профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Для квалификации воздействия как скрытого оно не должно являться очевидным, а его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения. В противном случае оно является явным и бремя доказывания распределяется по первому варианту.

Следует учитывать, что при чинении потребителем препятствий в установлении воздействия на систему учета (во втором случае), а равно при создании профессиональным субъектом ресурсоснабжения подобных преград в реализации потребителем бремени доказывания корректной работы прибора учета несмотря на его повреждение (в первом случае) суд может обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, осуществление прав которой оказалось затруднено (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, абзац шестой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

При этом арбитражной практике известно распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при выявлении нетипичного для хозяйственного оборота поведения лиц, участвующих в деле, или необычного характера установленных фактов, необъяснимого стандартным поведением лиц, чьими действиями обусловлено возникновение подобных фактов, вызывающего обоснованные подозрения суда относительно возможного отклонения соответствующего лица от стандарта поведения, установленного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В подобных случаях Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что лицо, на которое пало обоснованное подозрение суда в девиантном поведении, несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий либо, во всяком случае, достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных фактов рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения (определения от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 и пр.).

Материалами дела подтверждается, что прибор учета находился в ведении потребителя.

14.11.2022 с предпринимателем было согласовано время проведения инструментальной проверки ПУ, для чего потребителя обязался предоставить доступ к ПУ, открыв навесной замок на щитке учета ЩУ-04 кВ.

Кроме того, потребитель согласовал начало проверки без его участия, в случае, если он не сможет приехать к назначенному времени.

В ходе проверки установлено, что безучетное потребление электрической энергии возникло в результате вмешательства в работу системы учета, выразившееся в поэтапном отключении всех цепей напряжения в испытательном блоке, вследствие чего ПУ был отключен и не учитывал потребленную электрическую энергию.

Данное обстоятельство подтверждается выгрузкой данных из памяти ПУ.

Так, материалами дела подтверждается, что прибор учета, установленный у потребителя обладает энергонезависимой памятью, в которой отображается информация о наиболее значимых событиях, связанных с учетом потребления электрической энергии, в частности, прибор сохраняет журналы, содержащие информацию о включении/выключении счетчика, время включения/выключения фазы, время вскрытия/закрытия прибора, а также время коррекции тарифного расписания и время превышения установленных лимитов энергии и мощности.

Сетевой организацией произведено снятие показаний с данных средств измерений и установлено, что доступ к вторичным цепям ПУ абонент осуществлял выкручиванием винта для опломбировки крышки испытательного блока без нарушения целостности контрольной пломбы.

Согласно полученным сетевой организации данным, ПУ регулярно отключался предпринимателем: в декабре 2021 года, январе, феврале 2022 года, с 23.05.2022 по 20.06.2022, с 24.06.2022 по 24.07.2022, с 31.07.2022 по 21.08.2022, с 26.09.2022 по 14.11.2022.

При этом, согласно представленным ответчиком данным, в указанные периоды придорожное кафе работало и оказывало услуги. Согласно справке, с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сети 10 кВ питающей ТП7К-24 аварийных, плановых и внеплановых отключений не производилось (л.д. 104).

В материалы дела также представлена распечатка отзывов потребителей за период с 07.11.2021 по 05.09.2022, пользующихся услугами гостиницы и кафе (л.д. 105-110).

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции просматривался информационный ресурс 2ГИС г. Новосибирска, кафе восточной кухни "Шурпапа", отель Трасса-Терраса (Северный объезд, Кафе, Новосибирский район, Новосибирская область, +7-953-868-62-78, +7-913-796-52-77).

В данном ресурсе содержатся отзывы о работе кафе и отеля, в том числе оставленные: 10.06.2022, 24.06.2022, 26.06.2022, 08.08.2022, 20.08.2022, 12.10.2022, 25.10.2022 (кафе); 18.08.2022, 07.09.2022, 10.11.2022 (отель).

Факт неучтенного потребления подтверждается также техническим заключением (л.д. 111-118).

Как следует из материалов дела, ПУ был включен перед проверкой, т.е. 14.11.2022, путем последовательного замыкания контактов цепей напряжения в испытательном блоке ф2 (с записью в журнал прибора в 17:09:30), фазы3 в 17:09:49, фазы1 в 17:10:09.

Данное включение подтверждает факт того, что абонент имел доступ в испытательный блок и мог производить включение/отключение ПУ путем поэтапного отключения цепей напряжения.

При этом, при таком выключении ПУ электроснабжения объекта продолжается.

В рассматриваемом случае, факт безучетного потребления подтверждается совокупностью доказательств, таких как: ПУ находился в ведении потребителя, который имел к нему доступ и который допустил сотрудников компании к ПУ открыв щитовую, в которой находится ПУ; ПУ был включен после длительного отключения после согласования даты проверки (за день до проверки); поэтапное отключение и включение цепей напряжения в испытательном блоке, что зафиксировано в выгруженных данных ПУ; работа объекта в период длительных отключений, что подтверждается общедоступной информацией в сети интернет; работа объекта 14.11.2022 (за день до проверки), хотя в профиле стоят нулевые значения за 14.11.2022; отсутствие обоснованных причин замены внешних сетей, при которых требуется отключение ПУ в период с декабря 2021 г. по январь 2022 г., февраль 2022 г., май - июнь 2022 г., июнь - июль 2022 г., июль - август 2022 г., сентябрь - ноябрь 2022 г.; передаче показаний ПУ (около 1500 кВт), при том, что по сведениям потребителя потребление не производилось.

Таким образом, в рассматриваемо случае, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

К представленному истцом договору подряда N 08/09-2022 от 08.09.2022, суд апелляционной инстанции относится критический, учитывая, что предпринимателем не представлены справки формы КС-2, КС-3; платежные поручения об оплате выполненных работ, т.е. реальность выполнения работ по договору. Кроме того, само по себе наличие данного договора не опровергает доводы ответчика, о том, что в спорные периоды кафе работало и потребляло электрическую энергию.

Как верно отмечено апеллянтом, для замены внутренней проводки отключение ВЛ-10кВ не требуется, достаточно выполнить отключения в РУ-04 кВ КТПН. Отключение линии 10 кВ приведет к полному обесточиванию объекта, в то время как для выполнения подрядных работ необходимо использовать приборы и электроинструменты, пользоваться освещением.

Ссылка апеллянта на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты, на которые ссылается предприниматель, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными рассматриваемому спору.

В соответствии с абзацем первым пункта 187 Основных положений безучетное потребление электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из пунктов 186 - 187 Основных положений следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что потребитель регулярно осуществлял вмешательство в работу ПУ, выразившееся в отключении вторичных цепей напряжения счетчика в испытательном блоке по всем трем фазам, вследствие чего ПУ не учитывал потребленную электрическую энергию как частично, так и полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отазе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29682/2023 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомзяковой Галины Ивановны в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина