Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-9624/17 по делу N А60-62356/2016

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А60-62356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный кредитор - Миронова Е.Б. (паспорт);

конкурсный управляющий - Шполянская Е.С. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мироновой Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Мироновой Елены Борисовны о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Елсукова Александра Евгеньевича денежных средств в сумме 3 034 850 руб. 96 коп., применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А60-62356/2016

о банкротстве ООО "Смарт Строй" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора финансовый управляющий Елсукова Александра Евгеньевича - Мосолова Татьяна Станиславовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН 6672304057, ОГРН 1096672017012) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Смарт строй" (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть решения от 31.08.2017) ООО "Смарт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (ИНН 665800435269, адрес для корреспонденции: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. (резолютивная часть от 29.10.2020) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич (ИНН 744710298136, 620000, Екатеринбург, а/я 127), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 арбитражный управляющий Яндемиров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (от 16.12.2021) Жаров Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) конкурсным управляющим должника утверждена Шполняская Елена Сергеевна, член Союза "СРО АУ СЗ".

Конкурсный кредитор Миронова Елена Борисовна 01.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, статей 10,168 ГК РФ перечислений денежных средств, произведенных в период с 11.09.2012 по 30.06.2016 с расчетных счетов ООО "Смарт Строй" N 40702810163030061870 и N 40702810562160016244, открытых в ПАО КБ "УБРиР" и N 40702810516540002693 и N 40702810716540030643, открытых в ПАО "Сбербанк", в пользу Елсукова Александра Евгеньевича, перечисления денежных средств в общей сумме 3 034 850 руб. 96 коп. (с учетом возврата займов), и применении недействительности сделок в виде взыскания с Елсукова Александра Евгеньевича в пользу ООО "Смарт Строй" денежных средств в сумме 3 034 850 руб. 96 коп.

Ответчик Елсуков А.Е. возражал против удовлетворения заявления кредитора, настаивая на том, что денежные средства выплачивасиь ему в качестве возврата предоставленных обществу "Смарт Строй" займов, и кредитор пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в удовлетворении заявления Мироновой Елены Борисовны о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Елсукова Александра Евгеньевича.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займов, возвращенных Елсукову А.Е., не превышает сумму выданных им обществу займов, договоры займа были заключены в результате обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований полагать, что конкурсным кредиторам причинён вред в результате заключения спорных договоров займа не имеется, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, оспариваемые платежи совершены должником за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Миронова Е.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 суд пришел к выводам о наличии задолженности общества "Смарт Строй" в пользу Елсукова А.Е. в сумме 3 324 692 руб. 32 коп., указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 69 АПК РФ пришел к иным выводам, проигнорировав ранее установленные обстоятельства отношений между теми же лицами. Считает, что документы от Шполянской Е.С. по поступлению денежных средств от Елсукова А.Е. не должны были приниматься судом в рамках оспариваемого судебного акта, а подлежали учету при рассмотрения обособленного спора об оспаривании платежей в пользу Елсукова А.Е на сумму 4 945 000 руб. Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о передаче всех документов в адрес конкурсных управляющих, указав на то, что сама кассовая книга не предоставлена в материалы дела, настаивает на том, что предоставленные Шполянской Е.С. выписки из базы 1С базы не являются достоверными доказательствами, поскольку не подтверждаются надлежащими бухгалтерскими и финансовыми доказательствами (приходными чек-ордерами, кассовой книгой), а в совокупности с определением от 27.06.2019 эти выписки вызывают сомнения в достоверности реальности возврата в кассу предприятия денежных средств. Отмечает, что указанные выше документы (возражение конкурсного управляющего Шполянской Е.С. от 25.01.2024, таблица поступлений и возвратов по договорам займов с Елсуковым А.Е. за период 2012-2016 годов, карточки счетов 66:66.03;70;51) в общем количестве 112 стр. были представлены конкурсным управляющим Шполянской Е.С. прямо в судебное заседание 25.01.2024, в котором вынесено решение по обособленному спору, при этом ни суд, ни Миронова Е.Б. не ознакомились с представленными документами. Кроме того, считает, что судом первой инстанции ошибочно применены сроки исковой давности. Отмечает, что исковая давность по специальным (банкротным) основаниям составляет 1 год; общий срок исковой давности составляет 3 года. Ссылаясь на то, что заявление Мироновой Е.Б. основано не только на специальных нормах, где применяются специальные сроки исковой давности, но и на общегражданских нормах (статьи 10, 168 ГК РФ), а также указав на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) по делу N А60-62356/2016 определение от 07.08.2020 отменено, требование Мироновой Е.Б. включены в реестр требований кредиторов, настаивает на том, что ранее 03.11.2020 не имела возможности подать заявление об оспаривании сделки и трехгодичный срок на оспаривание сделки не пропущен. Ссылаясь на то, что спорные перечисления были совершены в период неплатежеспособности должника ООО "Смарт строй", сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3, статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательства перед конкурсными кредиторами: ООО ЧОП "Лучник" в размере 1 403 793 руб. 40 коп.; ООО "Астон" (правопреемник ИП Шумшурин М.В.) в размере 605 958 руб. 68 коп.; ООО "ЭнергогазСтрой" в размере 686 538 руб. 69 коп., ПАО Сбербанк в размере 32 934 732 руб. 25 коп., настаивает на том, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

От Елсукова А.Е. и конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и конкурсный управляющий просят определение суда оставить без изменения, поддерживают выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании Миронова Е.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Мироновой Е.Б. в полном объеме.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2012 по 30.06.2016 с расчетных счетов должника N 40702810163030061870 и N 40702810562160016244, открытых в ПАО КБ "УБРиР", и N 40702810516540002693 и N 40702810716540030643, открытых в ПАО "Сбербанк", в пользу Елсукова Александра Евгеньевича осуществлены 27 перечислений денежных средств в общей сумме 6 359 543 руб. 28 коп. на основании договора займа.

Кроме того, между Елсуковым Александром Евгеньевичам и должником заключены следующие договоры займа на общую сумму 7 835 430 руб., а именно: договор денежного займа б/н от 13.02.2016 на сумму 1 525 000 руб.; договор денежного займа 20/07 от 20.07.2015 на сумму 850 000 руб.; договор денежного займа 11 /04 от 11.04.2016 на сумму 1 100 000 руб.; договор о переводе долга от 10.11.2015 на сумму 1 890 430 руб.; договор денежного займа 01/11 от 01.11.2016 на сумму 230 000 руб.; договор денежного займа б/н от 20.01.2017 на сумму 240 000 руб.; договор денежного займа N 01/02 от 01.02.2013 на сумму 2 000 000 руб.

С учетом внесения Елсуковым Александром Евгеньевичем денежных средств на счет должника по договорам займа, заявитель полагает, что остаток невозвращенного долга составляет 3 034 850 руб. 96 коп.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными, конкурсный кредитор Миронова Елена Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании норм статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По состоянию на дату подачи заявления и на дату рассмотрения заявления судом требования Мироновой Елены Борисовны включены в реестр требований кредиторов должника, сумма задолженности перед заявителем составляет 14,959 % от суммы задолженность включенной в реестр требований кредиторов, что означает наличие у заявителя права на оспаривание сделок в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данным из ЕГРЮЛ Елсуков Александр Евгеньевич являлся участником ООО "Смарт Строй" с долей в уставном капитале в размере 51 %, то есть аффилированным лицом должника, в соответствии со статьей 19 Федерального Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и Елсуковым Александром Евгеньевичем:

- 01.02.2013 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последний обязался предоставить должнику заем в размере 2 000 000 руб., а должник - возвратить сумму займа по первому требованию Елсукова Александра Евгеньевича и не позднее 25.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013);

- 11.04.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последний обязался предоставить должнику заем в размере 1 100 000 руб., а должник - возвратить сумму займа не позднее 11.11.2016.

- 01.11.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последний обязался предоставить должнику заем в размере 230 000 руб., а должник - возвратить сумму займа не позднее 01.02.2017.

- 20.01.2017 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последний обязался предоставить должнику заем в размере 240 000 руб., а должник - возвратить сумму займа не позднее 20.08.2017.

- 20.07.2015 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последний обязался предоставить должнику заем в размере 850 000 руб., а должник - возвратить сумму займа не позднее 20.03.2016.

Кроме того, 10.11.2015 между должником, Елсуковым Александром Евгеньевичем и ООО "Панорама" заключен договор перевода долга, по условиям которого должник передал, а Елсуков Александр Евгеньевич принял на себя обязательства перед ООО "Панорама" на сумму 1 890 430 руб., а должник обязался уплатить Елсукову Александру Евгеньевичу 1 890 430 руб.

Обществом "Смарт Строй" были совершены следующие платежи в пользу Елсукова А.Е.:

Дата	Расход, руб.	N счета	Назначение платежа
11.09.2012	150 000	870	Возврат средств по договору займа N 14/06 от 14.06.2012
20.12.2013	200 000	870	Возврат по договору займа
29.08.2013	160 000	693	Возврат средств по договору займа N 14/06 от 14.06.2012
16.10.2013	289 000	693	Возврат средств по договору займа N 14/06 от 14.06.2012
10.06.2014	300 000	693	Возврат средств по договору займа N 20/04 от 20.04.2012, N 09/01 от 09.01.2013
02.07.2014	300 000	693	Возврат средств по договору займа N 09/01 от 09.01.2013
08.07.2014	300 000	693	Возврат средств по договору займа N 09/01 от 09.01.2013
15.07.2014	300 000	693	Возврат средств по договору займа N 09/01 от 09.01.2013
23.07.2014	309 540,80	693	Возврат средств по договору займа N 09/01 от 09.01.2013
13.10.2014	200 000	693	Возврат средств по договору займа N 01/02 от 01.02.2013
18.12.2014	399 000	870	Возврат средств по договору займа N 01/02 от 01.02.2013
04.02.2015	209 000	693	Возврат средств по договору займа N 01/02 от 01.02.2013
04.02.2015	411 000	693	Возврат средств по договору займа N 01/02 от 01.02.2013
12.03.2015	400 000	693	Возврат средств по договору займа N 01/02 от 01.02.2013
27.03.2015	30 000	693	Возврат средств по договору займа N 01/02 от 01.02.2013
07.04.2015	100 552,48	693	Возврат средств по договору займа N 01/02 от 01.02.2013
19.05.2015	60 000	693	Возврат средств по договору займа N 01/02 от 01.02.2013
16.07.2015	55 000	244	Возврат по договору займа
20.07.2015	35 000	244	Возврат по договору займа
14.10.2015	66 000	244	Возврат по договору займа
20.10.2015	390 000	244	Возврат по договору 20/01 от 20.01.2014
19.11.2015	400 000	693	Возврат по договору займа
26.11.2015	235 000	693	Возврат по договору займа
30.12.2015	600 000	244	Возврат по договору займа
30.12.2015	420 000	244	Возврат по договору займа
21.06.2016	10 000	369	Возврат по договору займа
30.06.2016	30 450	643	Возврат по договору займа

Все операции по поступлению денежных средств от Елсукова Александра Евгеньевича, расходованию поступивших от Елсукова Александра Евгеньевича денежных средств, возврату ООО "Смарт Строй" денежных средств в пользу заинтересованного лица находят отражение в регистрах бухгалтерского учета в базе 1С:ПредприятиеБухгалтерия.

Вопреки доводам апеллянта, сумма поступлений в кассу и на расчетные счета ООО "Смарт Строй" по договорам займа от Елсукова Александра Евгеньевича составила 6 947 152 руб. 24 коп., возврат денежных средств Елсукову Александра Евгеньевича по договорам займа составил 6 414 845 руб. 28 коп. Таким образом, сумма займов, возвращенных заинтересованному лицу, не превышает сумму выданных им займов.

Как следует из материалов дела, финансовая возможность Елсукова Александра Евгеньевича предоставить должнику займы в указанном размере подтверждена документально (договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2012, в соответствии с которым Елсуков А.Е., как продавец получил 170 000 000 руб., 70 000 000 руб. были направлены на погашения кредита).

Поскольку займы являлись реальными, оснований полагать, что конкурсным кредиторам причинен вред в результате их заключения и исполнения не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по настоящему делу, не противоречат выводам суда первой инстанции, сделанным в рамках настоящего дела, о совершении платежей должником в погашение задолженности по заключенным с Елсуковым А.Е. вышеперечисленным договорам займа.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем в качестве основания для признания сделок недействительными указано на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что спариваемые платежи совершены должником за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что спорные перечисления по договорам займа возвращены должнику в полном объеме, являются реальной сделкой и заключены в результате обычной хозяйственной деятельности, при этом заявителем обратного не доказано, в материалы дела какие-либо подтверждающие документы не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для их оспаривания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок, которые бы позволяли признавать их недействительными на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу N А60-62356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина