Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 03АП-1069/24 по делу N А33-21427/2021

г. Красноярск

08 мая 2024 г.

Дело N А33-21427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Шапоренко Анны Анатольевны) - Корнякова Д.В. представителя по доверенности от 11.04.2019, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24") - Белова В.А., представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "25" января 2024 года по делу N А33-21427/2021 (резолютивная часть от 11.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - ответчик) о взыскании 24 712 рублей 99 копеек долга и 2500 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шапоренко Анна Анатольевна (ИНН 246411850704, ОГРНИП 319246800036018) обратилась с заявлением о замене в части взыскания судебных расходов истца - акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Шапоренко Анной Анатольевной (ИНН 246411850704, ОГРНИП 319246800036018); с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 393 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 судом заявление индивидуального предпринимателя Шапоренко Анны Анатольевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шапоренко Анну Анатольевну в правоотношениях по взысканию судебных расходов.

Заявление индивидуального предпринимателя Шапоренко Анны Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" в пользу индивидуального предпринимателя Шапоренко Анны Анатольевны взыскано 321 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- сумма 321 000 рублей судебных расходов чрезмерно завышена;

- истец злоупотреблял своими процессуальными правами и процессуальными обязанностями;

- перенос заседаний был связан с тем, что истец постоянно представлял ходатайства об уточнении исковых требований с учетом уменьшения суммы долга. Так, в процессе судебного разбирательства истцом было подано 17 заявлений об уточнении исковых требований, что, по мнению ответчика, указывает на затягивание истцом рассмотрения дела по существу;

- истец по результатам рассмотрения спора является стороной, выигравшей 5,05 % от заявленных требований, что доказывает не качественность оказанных юридических услуг представителем истца;

- истец не представил ни одного документа о выплатах представителю по доверенности.

Шапоренко Анна Анатольевна представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Шапоренко Анна Анатольевна представила в материалы дела письменные пояснения по делу.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассматривает жалобу на определение от 25 января 2024 года по заявлению Шапоренко Анны Анатольевны о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.

Довод истца о том, что ответчик обжаловал решение, не верен. В судебных заседаниях суд оглашал предмет разбирательства. Из текста жалобы, пояснений сторон и всех объяснений контрагентов следует, что оспаривается именно решение. Опечатки в тексте не свидетельствуют о том, что обжалуется иной судебный акт.

Также апелляционный суд не соглашается с доводом истца о том, что поскольку довод апеллянта о несогласии с процессуальным правопреемством впервые высказан (причем устно) в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 25.03.2024, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, то такая жалоба подлежит возвращению судом. Ответчик оспорил определение в целом, без указания части оспаривания, в указанной ситуации возврат жалобы не возможен.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее - ответчик) о взыскании 550 459,51 руб., в том числе: 407 974,56 руб. - задолженность за потребленные тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 65/2016 от 27.06.2016; 142 484,95 руб. - пени за период с 01.01.2021 по 05.08.2021.

Определением от 29.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 08.12.2021.

Судебное заседание многократно откладывалось, после чего от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 24 712,99 руб. долга и 2500 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Решением от 03 августа 2023 года суд удовлетворил иск, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" в пользу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" 24 712,99 руб. долга, 2 500 руб. пени, а также 600 руб. расходов по оплате госпошлины, кроме того, суд возвратил акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" из федерального бюджета 13 409 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению N 7959 от 16.08.2021.

13.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 390 000 руб.

Определением от 25 января 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано в полном объёме. Суд указал, что иск удовлетворён полностью, то есть ответчик является проигравшей стороной, и что он не усматривает признаков злоупотреблений со стороны истца.

Определение от 25.01.2024 обжаловано не было.

04.09.2023 от индивидуального предпринимателя Шапоренко Анны Анатольевны поступили заявления: о замене (в части взыскания судебных расходов) истца и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 393 000 руб. (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции).

Между ИП Шапоренко А.А. и акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 28.06.2021 N 9-2021/ЭВРЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску АО "КрЭВРЗ" к ООО УК "Авеню 24" о взыскании долга и пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 65/2016 от 27.06.2016 за период с декабря 2017 года и по декабрь 2020 года включительно.

На основании пункта 2.2.2 договора, интересы истца в арбитражном суде представлял субисполнитель - Корняков Дмитрий Владимирович, для чего (на основании пункта 3.1.4 договора) истцом ему была выдана доверенность.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг, заказчик оплачивает услуги исполнителя по ставкам, указанным в приложении N 1 к договору. Ставки соответствуют рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются:

- договором N 9-2021/ЭВРЗ оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 28.06.2021;

- актом оказанных услуг N 12 от 17.02.2023 на 285 000 рублей;

- дополнительным соглашением N 3 от 29.11.2023 к договору уступки требования (цессии) N 12 от 17.02.2023;

- актом оказанных услуг N 25 от 29.11.2023 на 18 000 рублей;

- актом оказанных услуг N 21 от 10.10.2023 на 192 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что для представления интересов в суде по делу N А33-21427/2021 истец заключил с ИП Шапоренко А.А. договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 28.06.2021 N 9-2021/ЭВРЗ.

На основании пункта 2.2.2 договора, интересы истца в арбитражном суде представлял субисполнитель - Корняков Дмитрий Владимирович, для чего на основании пункта 3.1.4 договора истцом ему была выдана доверенность.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг, заказчик оплачивает услуги исполнителя по ставкам, указанным в приложении N 1 к договору. Ставки соответствуют рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол N 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол N 06/21).

После удовлетворения исковых требований в полном объеме, заказчик и исполнитель на основании пункта 4.3 договора оказания услуг договорились об уступке права требования судебных расходов с ответчика, о чем заключили договор N 12 от 17.02.2023.

Согласно пункту 2.5 договора об уступке, стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и осознают, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (часть 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (часть 2).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение (указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу N А46-2858/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор цессии (уступки прав требования денежных средств) N 12 от 17.02.2023 не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле правомерно произведена замена взыскателя - акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шапоренко Анны Анатольевна (ИНН 246411850704, ОГРНИП 319246800036018) в правоотношениях по взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик доводов относительно состоявшегося правопреемства не заявлял.

Спорным являлся вопрос о размере взысканных судебных расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором N 9-2021/ЭВРЗ оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 28.06.2021; актом оказанных услуг N 12 от 17.02.2023 на 285 000 рублей; дополнительным соглашением N 3 от 29.11.2023 к договору уступки требования (цессии) N 12 от 17.02.2023; актом оказанных услуг N 25 от 29.11.2023 на 18 000 рублей; актом оказанных услуг N 21 от 10.10.2023 на 192 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов заявителем доказан.

При этом судом первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 321 000 рублей судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Шапоренко Анной Анатольевной заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 393 000 рублей, включающие в себя:

*9000 рублей за составление досудебной претензии.

С учетом содержания претензии, ее существа, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов,

*42 000 рублей за составление искового заявления, расчета суммы долга и пени и приложенных документов (т.1, л.д. 10).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал данные судебные расходы в заявленном размере, принимая во внимание, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) не только изучение документов заявителя и составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела, но и подбор документов для приложения, совершение процессуальных и фактических действий по их подаче, направлению, копированию.

*270 000 рублей за участие в судебных заседаниях (18 000 рублей х 15):

08.12.2021 (протокол судебного заседания от 08.12.2021 (т. 1, л.д. 37));

10.02.2022 (протокол судебного заседания от 10.02.2022 (т. 1, л.д. 47));

14.04.2022 (протокол судебного заседания от 14.04.2022 (т. 1, л.д. 53));

17.05.2022 (протокол судебного заседания от 17.05.2022 (т. 1, л.д. 55));

30.05.2022 (протокол судебного заседания от 30.05.2022 (т. 1, л.д. 106));

20.07.2022 (протокол судебного заседания от 20.07.2022 (т. 1, л.д. 112));

09.08.2022 (протокол судебного заседания от 09.08.2022 (т. 1, л.д. 125));

12.12.2022 (протокол судебного заседания от 12.12.2022 (т. 1, л.д. 140));

10.02.2023 (протокол судебного заседания от 10.02.2023 (т. 1, л.д. 144));

27.03.2023 (протокол судебного заседания от 27.03.2023 (т. 1, л.д. 165));

13.04.2023 (протокол судебного заседания от 13.04.2023 (т. 1, л.д. 167)).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 198 000 рублей.

Расходы на участие представителя в вышеперечисленных судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно снижены судебные расходы за участие в судебных заседаниях 18.07.2022 (протокол судебного заседания от 18.07.2022 (т. 1, л.д. 112)) и 15.11.2022 (протокол судебного заседания от 15.11.2022 (т. 1, л.д. 135)) до 9000 рублей за каждое соответственно, поскольку продолжительность судебных заседаний составляла 2 мин. и 4 мин, а также то, что активное участие представителем истца не осуществлялось.

Суд первой инстанции верно указал, что активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др.).

Медлу тем, в указанных судебных заседаниях стороны дополнительных доказательств не представляли, судом первой инстанции судебное разбирательство откладывалось для представления ответчиком контррасчета.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за участие в судебных заседаниях 19.01.2022 и 04.10.2022, поскольку в соответствии с протоколами судебного заседания от 19.01.2022 (т. 1, л.д. 42) и от 04.10.2022 (т. 1, л.д. 131), указанные судебные заседания по делу N А33-21427/2021 проведены в отсутствии, лиц участвующих в деле.

*6000 рублей за составление ходатайства от 21.07.2023 об уточнении иска.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал данные судебные расходы в заявленном размере, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела контррасчет исковых требований, однако ответчик представил заявления о признании иска от 21.07.2023 (т. 1, л.д. 179) после того, как истец представил очередное заявления об уточнении исковых требований от 21.07.2023 (т. 1, л.д. 178), в котором указано, что ответчик по электронной почте направил представителю истца контррасчет по делу, а также, что с ответчиком достигнута договорённость о неустойке в размере 2500 рублей. С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности отнесения на ответчика расходов по составлению ходатайства от 21.07.2023 об уточнении иска.

*6000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 6000 рублей, что соответствует критерию разумности, не превышают рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

*6000 рублей за составление ходатайства от 03.10.2023 об ознакомлении с материалами дела.

Из пункта 15 Постановления Пленума о возмещении издержек из которого следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг следует, что услуга по ознакомлению с материалам дела подлежит возмещению заказчиком.

Принимая во внимание, что составление заявление на ознакомление с материалами дела является составной частью услуг, связанных с ознакомлением, при этом выкопировкой из журнала ознакомления дел Арбитражного суда Красноярского края подтверждается факт ознакомления представителя истца с делом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности указанных расходов.

*54 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о правопреемстве и распределении судебных расходов (18 000 рублей х 3):

28.11.2023 (протокол судебного заседания от 28.11.2023 (т. 2, л.д. 27));

25.12.2023 (протокол судебного заседания от 25.12.2023 (т. 2, л.д. 49)).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 36 000 рублей. Расходы на участие представителя в вышеперечисленных судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за участие в судебном заседании 22.11.2023, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 22.11.2023 (т.2, л.д. 27), судебное заседание по делу А33-21427/2021 22.11.2023 (до перерыва) проведено в отсутствии, лиц участвующих в деле.

Итого, размер судебных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованным, составил 321 000 рублей.

Апелляционный суд согласен с итоговой суммой.

В данном случае ответчик указывает, что сумма судебных расходов существенно больше взысканной суммы, и что уменьшение цены иска было следствием недобросовестных действий самого истца, изначально заявившего необоснованные требования, которые, после того как они были уменьшены в соответствии с реальными суммами долга, сразу были признаны ответчиком. В связи с эти указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Апелляционный суд, проверив указанные доводы, не находит оснований согласиться с ними применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционный суд обращает внимание, что определением от 25 января 2024 года обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 390 000 руб. от 13.09.2023.

При этом суд указал, что:

- с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований,

- в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было установлено, что истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами,

- уменьшение размера исковых требований связано с тем, что истец и ответчик производили длительное время сверку расчетов, истцом проверялось разнесение поступивших платежей, изменение назначения платежей в связи с поступившими письмами ответчика в процессе рассмотрения дела, по предоставленным платежным поручениям, по результатам которой ответчик признал исковые требования в полном объёме,

- иск в заявленном размере с учетом уточнения исковых требований удовлетворен в полном объёме,

- таким образом, ответчик является проигравшей стороной по делу, судебный акт вынесен в пользу истца,

- отнесение судебных издержек на истца не будет соответствовать принципам их распределения (отнесения на проигравшую сторону, недопустимости злоупотребления процессуальными правами), установленным в статьях 110 и 111 АПК РФ.

Определение не было обжаловано. Вместе с тем, в одном деле не может быть двух разных способов распределения судебных расходов, пропорция является единой и применяется в отношении всех издержек и пошлины.

В решении по настоящему делу суд взыскал с ответчика 600 руб. расходов по оплате госпошлины и возвратил акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" из федерального бюджета 13 409 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению N 7959 от 16.08.2021.

То есть суд также счел невозможным отнесение расходов на истца.

Апелляционный суд не может пересмотреть выводы по вступившим в силу и не обжалованным актам, и должен руководствоваться той же логикой при оценке других требований о взыскании расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из пояснений сторон следует, что ход судебного процесса развивался следующим образом: истец уточнял требования в связи с указаниями суда и возражениями ответчика, но при этом контррасчета или полного пакета документов или общего объема всех возражений в одном документе ответчик не предоставлял.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Ответчику представить контррасчет, а после обнаружения Истцом ошибок и противоречий в назначении платежей - также и письма о корректировке назначения платежа. Однако, контррасчет, как и письмо о корректировке назначения платежа, были представлены в суд только в марте 2023 года.

Как указывает истец, ответчик решил скорректировать назначение платежей спустя несколько лет после их проведения, уже в ходе судебного разбирательства, в результате прямого указания Истца на некорректное назначение платежей. Со своей стороны истец расченил это как злоупотребление правом, но по требованию суда учел все уточнения и сделал очередной перерасчет. Так же только в марте 2023 года ответчиком представлены сведения о показаниях ИПУ и ОПУ, что также повлекло необходимость истцу произвести новый расчёт. Таким образом, уточнения со стороны истца явились перерасчетов и изменяющихся обстоятельств, которые изменялись вследствие принятия истцом мер к защите своих прав всеми способами, которые имелись в его распоряжении с учётом отсутствия встречного намерения выяснить действительную задолженность со стороны контрагента.

Довод заявителя жалобы о том, что изначально требования истца не были обоснованы и только после того, как он привел их в соответствие с действительной задолжденностью, они были признаны - не достоверен. Ответчик не предоставлял в дело расчёт, в котором указал бы итоговую сумму, обозначенную как обоснованную, с пояснениями, как она рассчитана и в чем неверны иные расчёты. А с учётом изменений назначения платежа такого расчёта в начале данного процесса быть не могло.

Так же апелляционный суд отмечает, что по смыслу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ предъявление иска за пределами срока исковой давности злоупотреблением правом не является.

Уточнения расчётов, связанные с пересчетом сумм за пределами сроков исковой давности или в связи с изменениями законодательства (судебной практики) являются правомерным процессуальным поведением, и сами по себе не могут влечь неблагоприятных процессуальных последствий.

В данном случае апелляционный суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, раскрывающие недобросовестные мотивы истца, сопутствующие уменьшению исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Не установив наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления от 21.01.2016 N 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2024 года по делу N А33-21427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова