Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 12АП-2432/24 по делу N А57-13377/2023

г. Саратов

08 мая 2024 г.

Дело N А57-13377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щебланова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу N А57-13377/2023,

по индивидуального предпринимателя Щебланова Алексея Владимировича (ИНН 234704533350, ОГРНИП 317237500179351)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЗ" (ИНН 6432021344 ОГРН 1196451009963)

о взыскании денежных средства за не поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "РЗ" представитель Янченко Анна Николаевна по доверенности от 29.12.2023 г., выданной сроком до 30.12.2024 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Щебланов Алексей Владимирович ИНН 234704533350, ОГРНИП 317237500179351 к обществу с ограниченной ответственностью "РЗ" ИНН 6432021344 ОГРН 1196451009963 о взыскании денежные средства за непоставленный товар в размере 828 648 рублей, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в размере 11 408 рублей; процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 801 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щебланов А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ИП Щебланова А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе от 24.04.2024 вх.N 14784/2024, согласно которым сторона поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

От ООО "РЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.04.2024 вх.N 14916/2024, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "РЗ" в опровержении доводов апелляционной жалобы представил суду на обозрение документы, а именно договор поставки N 73 от 16.03.2023 г., доверенность N 36, платежное поручение N 459 от 17.03.2023 г., счет на оплату N 68 от 16.03.2023 г., ветеринарные справки N 18286001913, N 18285998381, доверенность N 20, а также ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела относительно факта закупки и поставки спорного товара.

В судебном заседании 25.04.2024 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв, для предоставления времени для ознакомления и представления позиции со стороны апеллянта относительно представленных документов.

Представитель ИП Щебланова А.В. была ознакомлена с электронными материалами дела по ходатайству от 03.05.2024 вх.N 15785/2024, о чем стоит пометка в системе КАД "Мой Арбитр", возражений относительно приобщения заявленных документов в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и приобщения документов для оценки их в совокупности с уже имеющимися в материалах дела доказательствами по исполнению сторонами своих договорных обязательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи.

Согласно платежному поручению N 112 от 16.03.2023 г., ИП Щеблановым А.В. (далее также - Истец) был совершен платеж в адрес ООО "РЗ" (далее также - Ответчик) на сумму 828 648 рублей, основанием которого являлся выставленный от ООО "РЗ" ИП Щебланову А.В. счет на оплату N ЦБ-5550 от 16.03.2023 г., в соответствии с которым ООО "РЗ" обязалось продать ИП Щебланову А.В. креветку в/м в количестве 3 060 кг по цене 270,80 рублей за кг на общую сумму 828 648 рублей.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных норм следует, судебная коллегия считает, что в данном случае между Истцом и Ответчиком возникли гражданские правоотношения в виде разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ст. 458 ГК РФ).

"16" марта 2023 года между Индивидуальным предпринимателем "Щеблановым Алексеем Владимировичем" и Обществом с ограниченной ответственностью "РЗ были достигнуты договоренности на поставку товара. Продажа продукции ИП Щебланову А.В. осуществлялась на условиях 100% предоплаты. Поставка продукции производилась самовывозом со склада Продавца на условиях доставки силами Покупателя или нанятого Покупателем перевозчика. Все расходы по транспортировке (доставке) товара несет сам Покупатель.

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО "РЗ" выставило счет N ЦБ-5550 от 16.03.2023 года, путем направления его на электронную почту, указанную Щеблановым А.В. в соответствии с которым ООО "РЗ" обязалось передать ИП "Щебланову А.В." креветку в/м в количестве 3060 кг по цене 270,80 рублей за кг на общую сумму 828 648 (восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, в т.ч. 10% НДС.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "РЗ" выставило Истцу счет на оплату, на основании которого последним был произведен платеж в полном объеме. Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по разовой сделке купли-продажи.

Для последующей продажи Щебланову А.В. Обществом "РЗ" была приобретена продукция у своего контрагента ООО "АНТЭК" на складе (холодильник) по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 131, стр.1, 2 этаж, офис 201, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договор поставки N 73 от 16.03.2023 г., заключенный между ООО "АНТЭК" и ООО "РЗ", счет на оплату N 68 от 16.03.2023 г. на сумму 782 748 руб., платежное поручение N459 от 17.03.2023 на сумму 782 748 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная продукция была получена не по доверенности выданной ИП Щеблановым А.В., а по иной доверенности выданной ООО "РЗ", судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что после оплаты счета платежным поручением N 112 от 16.03.2023 г., ИП Щебланов А.В., направил на электронную почту Общества "РЗ" доверенность N 36 от "21" марта 2023 года на получение товарно-материальных ценностей самовывозом на имя своего перевозчика гражданина Кузнецова Олега Владимировича, а также копии: паспорта Кузнецова О.В., свидетельство о регистрации ТР 99 07 N 303697 и водительское удостоверение.

Поскольку спорный товар является скоропортящейся продукцией, он хранился на складе-холодильнике ООО "АНТЭК", в связи с чем, ООО "РЗ" направляло по разовым сделками своих контрагентов на указанный склад, для получения продукции, путем самовывоза, с направлением доверенностей с подтверждением полномочий на получение товара.

В связи с чем, для получения Кузнецовым О.В. продукции ООО "РЗ" перенаправил на электронный адрес своего контрагента ООО "АНТЭК", доверенность N 20 от "21" марта 2023 года на получение товарно-материальных ценностей на имя гражданина Кузнецова Олега Владимировича, который является водителем истца в соответствии с которой он должен был забрать продукцию и доставить ее ИП Щебланову А.В..

Доверенность N 36 от "21" марта 2023 года, направленная ИП Щеблановым А.В., была выдана на получение товара от ООО "РЗ". Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что фактически спорный товар находился на складе ООО "АНТЭК", в связи с чем, в адрес ООО "АНТЭК" ответчиком была направлена доверенность N 20 от "21" марта 2023 года на имя Кузнецова А.В., для получения спорного товара, что само по себе не противоречит факту исполнения своих обязательств перед покупателем со стороны ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "РЗ" не имеет иных правовых отношений с водителем Кузнецовым А.В., в том числе по перевозке продукции, поскольку поставка продукции ИП Щебланову А.В. производилась самовывозом со склада Продавца транспортом Покупателя или нанятого им перевозчика за счет Покупателя - Истца. Обратного в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар был получен без замечаний и возражений гражданином Кузнецовым О.В. водителем истца, на основании доверенности, выданной для получения товара, оплаченного по спорному договору, для последующей поставки в адрес истца.

Согласно товарно-транспортной накладной, оформленной грузоотправителем ООО "Антэк" "21" марта 2023 года Кузнецов Олег Владимирович принял к перевозке груз по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 131, оф.201. и должен был доставить его истцу.

После отгрузки продукции, полученной Кузнецовым О.В. в адрес ИП Щебланова А.В. (г. Санкт-Петербург. Арсенальная ул., д.78, стр. лит. Д) ветеринарная служба ООО "Антэк" в программе Меркурий выписала:

1) Ветеринарную справку N 1828600191 от 21.03.2023 г. 13:22: 44 МСК на продукцию: креветка варено-мороженная неразделанная 1755 кг. (351 коробка)

2) Ветеринарную справку N 18285998381 от 21.03.2023 г. 13:22: 43 МСК на продукцию: креветка варено-мороженная неразделанная 1305 кг. (261 коробка).

Ветеринарная служба ответчика ООО "РЗ" выполнила операцию "погашение ВСД" в отношении, полученной представителем ИП Щебланова А.В.-Кузнецовым О.В. продукции и оформила следующие ветеринарные справки получателю ИП Щебланов А.В.:

1) Ветеринарную справку N 18287283626 от 21.03.2023 г. 15:46:36 МСК на продукцию: креветка варено-мороженная неразделанная 1755 кг. (351 коробка)

2) Ветеринарную справку N 18287283623 от 21.03.2023 г. 15:46:36 МСК на продукцию: креветка варено-мороженная неразделанная 1305 кг. (261 коробка).

Материалами дела так же подтверждается, что ветеринарная служба ИП Щебланова А.В. погасила данные ветеринарные справки 21 марта 2023 г. в 15:48:40 и в 15:48:53 МСК.

Довод апелляционной жалобы о том, что ветеринарные справки не свидетельствуют о поставке товара в адрес истца, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 4.1 ФЗ "О ветеринарии" N 4979-1 следует, что в Российской Федерации создана федеральная государственная информационная система (далее - ФГИС) в области ветеринарии, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемое_ подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

В ФГИС в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов является информационная система "Меркурий" -компонент Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

Согласно перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, рыба, рыбные продукты, морепродукты ( в том числе креветка неживая) мороженные, свежие или охлажденные подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Пунктом 3 Правил N 589 предусмотрено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве или перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

ВСД действительны при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара - с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара; при оформлении перехода права собственности на партию подконтрольного товара - с момента начала процедуры перехода права собственности на подконтрольный товар до ее окончания (пункт 13 указанных Правил).

Каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером (пункт 2 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, Приложение N 2 к Правилам N 589, далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: "проект", "оформлен", "погашен" и "аннулирован".

В силу пункта 3 Порядка, состояние ВСД "погашен" свидетельствует, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности.

Операция "Гашение ВСД" предназначена для подтверждения поступления продукции в место назначения (в адрес предприятия-получателя), осуществления приёмки товара и постановки партии продукции на учёт. В результате гашения входящего ВСД автоматически формируется запись в складском журнале предприятия на основании сведений, указанных в поступившем ветеринарном сопроводительном документе.

Факт поставки товара, который принадлежал ООО "РЗ" подтверждается накладной, подписанной представителем покупателя, полномочия которого на получение товара подтверждаются доверенностью. В доверенности, выданной ИП Щеблановым А.В. на Кузнецова О.В., также указаны реквизиты счета, по которому произведена оплата.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в ВСД указан тип транзакции: перевозка со сменой владельца; новым владельцем и получателем товара указан предприниматель Щебланов А.В., отправителем товара - ООО "РЗ".

С учетом всестороннего исследования вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сведения содержащиеся в ветеринарных справках подтверждают переход права собственности на подконтрольный товар от ООО "РЗ" к ИП Щебланову А.В.

Судебная коллегия считает, что истец, предоставив своему представителю доверенность на получение материальных ценностей, по счету N ЦБ-5550 от 16.03.2023 г., таким образом согласовал порядок поставки товара со склада продавца, а, следовательно, обязанность продавца передать уже оплаченный товар покупателю считается исполненной в момент получения его представителем - водителем Кузнецовым О.В., и в момент его получения к покупателю переходит право собственности на товар, а также риски случайно гибели и повреждения.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом произведено гашение ветеринарных сертификатов ИП Щеблановым Л.И. в системе ФГИС "Меркурий, выставленных Ответчиком после получения продукции на складе водителем Кузнецовым О.В.

При этом вход в программу ФГИС Меркурий осуществляется через пароль, который запрашивается на каждый вход в программу. В пункте 24 Порядка указано, что право доступа "гашение сертификатов" предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом oргана или учреждения входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Указанное выше свидетельствует, что система ФГИС Меркурий обеспечивает контроль за наличием у регистрируемого во ФГИС лица полномочий на "гашение сертификатов", и полностью исключает случайное внесение записи о "гашении сертификатов", не связанное с фактом получения и принятия уполномоченным лицом истца поставленного товара. Согласно протокола информации о ВСД в разделе "Сведения о гашении" в графе: "кто погасил" указано: " Щебланов Алексей Владимирович".

Таким образом суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку передача спорного товара водителю ИП Щебланова А.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того ИП Щебланов А.В. самостоятельно "погасил" сертификаты, подтверждая факт поставки товара от ответчика в его адрес.

Также судом первой инстанции, верно было установлено, что в материалы дела представлен договор перевозки, заключенный между Истцом и ИП Фаиль Л.А. по перевозке продукции, приобретенной ИП Щеблановым Л.В. у ООО "РЗ" на складе в городе Санкт-Петербурге.

Согласно содержания переписки мессенджера "WhatsApp", предпринимателю Щебланову А.В. было известно куда (где) была выгружена его продукция, принятая к перевозке его водителем Кузнецовым О.В., о чем ИП Щебланов А.В. "24" марта 2023 г. сообщил представителю ООО "РЗ" Омельченко О.Д., указав в сообщении точный адрес выгрузки: Московская область, г. Павловский посад, интернациональный переулок д. 146.

Осведомленность Истца о месте выгрузки транспортного средства с его товаром свидетельствует о наличии взаимоотношений между Истцом с перевозчиком ИП Фаиль А.А. и водителем Кузнецовым А.В.

При наличии указанных обстоятельств и содержащихся в деле доказательствах, суд первой инстанции верно счел, что избранный Истом способ зашиты своих прав путем подачи требования к именно ООО "РЗ" о взыскании денежных средств за не поставленный товар, при отсутствии требований к лицам, принявшим на себя обязательства по перевозке и доставке товара, является, ненадлежащим и свидетельствует о не добросовестном возложении вины по недоставке груза на поставщика вместе с тем, как следует из всех доказательств, по делу именно водитель истца получил груз и не доставил в адрес истца

В данном случае апеллянт может в самостоятельном порядке через суд разрешить возникший спор по недоставке в его адрес груза перевозчиком способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу N А57-13377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.М. Степура