Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 03АП-1065/24 по делу N А33-6676/2023

г. Красноярск

08 мая 2024 г.

Дело N А33-6676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от финансового управляющего Кородева И.М. - Ереско Ю.В., представителя по доверенности от 22.02.2024 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский" - Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 06.03.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рукосуевой Татьяны Ильиничны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2024 года по делу N А33-6676/2023к7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский" (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802, далее - заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Варавы Сергея Георгиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Королев Илья Михайлович.

14.07.2023 в арбитражный суд поступило требование Рукосуевой Татьяны Ильиничны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 458 698,63 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности заёмных отношений между должником и Матейкина А.А., из отсутствия факта израсходования должником наличных денежных средств в сумме 17 млн. руб. после 30.01.2016, а также отсутствия сведений погашения должником обязательств, вытекающих из договора займа от 30.01.2026.

Не согласившись с данным судебным актом, Рукосуева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой простит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, указав на не исследование судом обстоятельств заключения договоров с Рукосуевой Т.И., Матейкиным А.А., Безруковым Р.А. Поясняет необходимость привлечения должником Матейкина А.А. для участия в группе компаний по предоставлению под залог имеющегося имущества и поручительства друг друга за предоставление многочисленных кредитов банками. Формально денежные средства передавались по договору займа, но фактически это был инвестиционный проект, поэтому договор был беспроцентный.

От ООО Торговый дом "Филимоновский", финансового управляющего поступили отзывы в суд, в которых отклонены доводы жалобы, в связи с отсутствием доказательств реальности предоставления займа в столько значительной сумме для физического лица, отсутствием сведений о расходовании суммы займа со стороны должника. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не только никакими доказательствами не подтверждены, но и никакого отношения к настоящему делу не имеют.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель ООО Торговый дом "Филимоновский" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 24 458 698,63 рублей, образовавшейся в результате неисполнения должником обязанности по возврату займа по договору займа от 30.01.2016 на основании соглашения об отступном от 02.09.2020 и договора уступки от 31.01.2022.

Судом первой инстанции установлено, как следует из материалов дела и не оспаривается самим должником, между Матейкиным А.А. (займодавец) и Варавой С.Г. (заемщик) подписан договор займа от 30.01.2016, согласно условиям которого, заявитель передал должнику денежные средства в размере 17 000 000 руб. сроком на 5 лет. Займ является беспроцентным.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Учитывая, что по условиям вышеуказанного договора займа Матейкин А.А. передал должнику денежные средства в размере 17 000 000 руб., т.е. в значительном размере, то суд приходит к выводу, что Матейкин А.А. лично знаком с Варавой С.Г., что указывает на наличие между ними доверительных отношений. Иначе предоставление займа в таком крупном размере и ещё без начисления процентов постороннему лицу является весьма сомнительным. В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности, которая носит фактический характер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2023 по делу N А33-6676-6/2023 подтверждается и фактическая аффилированность должника с Рукосуевой Т.И. Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая пассивную позицию заявителя, третьих лиц, не исполнение определений арбитражного суда от 28.08.2023, от 17.10.223, от 19.12.2023 по предоставлению доказательств наличия у Матейкина А.А. финансовой возможности выдать 30.01.2016 заём в размере 17 млн. руб., у Рукосуевой Т.И. наличных денежных средств в размере 11 700 000 руб. на дату выдачи займа (16.04.2019), признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа и использования должником наличных денежных средств Матейкина А.А., отсутствие объяснений с позиции обычного гражданского оборота физического лица заключение договора без начисления процентов (договор беспроцентного займа), нетипичное подписание для независимого кредитора дополнительного соглашения продлевающее срок возврата займа ещё на 1 год на основании соглашения об отступном от 02.09.2020 вместо истребования просроченного долга 31.01.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у заявителя наличных денежных средств на дату выдачи займа.

Учитывая положения статьей 10, 167, 170 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, совокупность установленных судом обстоятельств по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции, в результате вышеописанных действий, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, должником при помощи Матейкина А.А., Безрукова Р.А. и Рукосуевой Т.И. была создана фиктивная кредиторская задолженность по мнимому договору займа для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, запрет на который установлен в статье 10 ГК РФ.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм, по соглашению об отступном и договору цессии может быть уступлено только реально существующее первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Предоставление отступного и уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Матейкина А.А. неисполненных обязательств перед Безруковым Р.А. по договору займа от 24.01.2016 не представлено. Также, из пункта 1.1 соглашения вообще невозможно установить размер данного обязательства, который в силу соглашения подлежит прекращению в счет уступленного права требования к должнику.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что материалами дела не подтверждено наличие уступаемого права требования по спорному договору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рукосуевой Т.И. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ООО "ТД "Филимоновский" относительно того, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не только никакими доказательствами не подтверждены, но и никакого отношения к настоящему делу не имеют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2024 года по делу N А33-6676/2023к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко