Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 03АП-5548/23 по делу N А33-6676/2023

г. Красноярск

26 октября 2023 г.

Дело N А33-6676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский" - Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 06.03.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ткачука Владимира Витальевича, Рукосуевой Татьяны Ильиничны, Монастыршина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года по делу N А33-6676/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский" (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802, далее - заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Варавы Сергея Георгиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Королев Илья Михайлович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, Ткачук Владимир Витальевич, Рукосуева Татьяна Ильинична, Монастыршин Сергей Александрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционных жалобах апеллянты приводят доводы о том, что определение от 10.05.2023 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 по делу N 2-671/2021 по мнению апеллянта необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский", требование не подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу N А33-5289-4/2017 необоснованно, так как отсутствуют сведения о том, что ответчики Варава С.Г. и Семкин Е.В. знали о наличии оснований недействительности сделки, такие сведения также отсутствуют в решении Железнодорожного суда; кроме того, судом неверно применены нормы права, следовательно, суд первой инстанции не только неправомерно определил период начисления неосновательного обогащения, но и неправомерно одновременно взыскал неосновательное обогащение и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба Монастыршина Сергея Александровича принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционные жалобы Ткачука Владимира Витальевича, Рукосуевой Татьяны Ильиничны приняты к производству.

В суд апелляционной инстанции от ООО Торговый дом "Филимоновский" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Филимоновский" возражал против апелляционных жалоб, относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб апеллянтов, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Монастыршина Сергея Александровича, а также оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Ткачука Владимира Витальевича, Рукосуевой Татьяны Ильиничны.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Монастыршина Сергея Александровича, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 по делу N А33-6676/2023.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 14.07.2023 А33-6676-2/2023 требование Монастыршина Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122 с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что апеллянт имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года по делу N А33-6676/2023 с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6676/2023 от 10.05.2023 от Монастыршина Сергея Александровича поступила 15.08.2023, апеллянт просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, однако доказательства наличия уважительных, не зависящих от апеллянта, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции принято 10.50.2023, определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, однако право на обжалование судебного акта появилось у Монастыршина Сергея Александровича после принятия к производству требования о включении в реестр требований кредиторов 14.07.2023, следовательно, срок апелляционного обжалования истек 28.07.2023.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 15.08.2023, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, не подлежит удовлетворению, а производства по апелляционной жалобе подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении процессуальных сроков обжалования апеллянтами Ткачуком Владимиром Витальевичем, Рукосуевой Татьяной Ильиничной. Требования апеллянтов о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к производству Арбитражного суда Красноярского края 28.08.2023, апелляционные жалобы поступили 11.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Требование кредитора ООО Торговый дом "Филимоновский" основании на вступивших в законную силу судебных актах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу N А33-5289-4/2017, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский" (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802), Варавой Сергеем Георгиевичем и Семкиным Евгением Валерьевичем, договор купли-продажи от 28.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский" и обществом с ограниченной ответственностью "Филимоновский" (ОГРН 1162468127711, ИНН 2466178018), применены последствия недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 по делу N 2-671/2021 удовлетворены исковые требования ООО ТД "Филимоновский" в лице конкурсного управляющего Поповой Т.Г., а именно: солидарно с Варавы С.Г., Семкина Е.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 23.09.2016 по 30.09.2020 в размере 48 100 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.10.2020 в размере 6 436 253,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Доказательства исполнения вышеуказанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Соответственно, кредитором доказан факт наличия задолженности у должника.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы об аффилированности должника с кредитором отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, в отсутствие доказательств отмены решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 г. по делу N 2-671/2021и определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 г. по делу N А33-5289-4/2017 на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО Торговый дом "Филимоновский" о признании Варавы Сергея Георгиевича банкротом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, пришел к выводу о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника.

При этом в случае отмены решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 г. по делу N 2-671/2021и определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 г. по делу N А33-5289-4/2017 лица, участвующие в деле, вправе на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований признания обоснованным заявления ООО Торговый дом "Филимоновский" о признании банкротом Варавы Сергея Георгиевича и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включения требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский" в третью очередь реестра требований кредиторов Варавы Сергея Георгиевича в размере 54 597 011,67 руб., в том числе: 48 160 758 руб. - основной долг, 6 436 253,67 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Принимая во внимание положение пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Закона, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть открыта лишь на основании ходатайства самого гражданина, а также учитывая отсутствие доказательств того, что должник не соответствует требованиям установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении решения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Монастыршина С.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года по делу N А33-6676/2023.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года по делу N А33-6676/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева О.В. Петровская