Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 08АП-3183/24 по делу N А75-15748/2023

город Омск

08 мая 2024 г.

Дело N А75-15748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3183/2024) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сити" на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15748/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ганина Владимира Георгиевича (ОГРНИП 312860235200079, ИНН 860205056290) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сити" (ОГРН 1177232026070, ИНН 7203429045) о взыскании 5 934 344 руб. 25 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецстрой" (ОГРН 1188617008678, ИНН 8602286633),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сити" - Багавиевой Е.Э (паспорт, по доверенности от 25.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом),

от индивидуального предпринимателя Ганина Владимира Георгиевича - Макаренко О.С., (паспорт, по доверенности от 23.11.2023 сроком на 6 месяцев, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганин Владимир Георгиевич (далее - истец, предприниматель ИП Ганин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сити" (далее - ответчик, Общество, ООО "Югра-Сити") о взыскании убытков в размере 5 449 344 руб. 25 коп., в том числе ущерб, причиненный в результате повреждения башенного крана в размере 4 249 344 руб. 25 коп., упущенную выгоду (неполученный доход в связи с невозможностью передачи в аренду башенного крана третьему лицу за период с 19.04.2023 по 30.06.2023) в размере 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецстрой" (далее - третье лицо, ООО "Спецстрой").

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: 26.03.2023 истцом, ответчиком и приглашенным экспертом (со стороны истца) составлено совместное заключение, где зафиксирован перечень всех деталей, требующих замены; ответчик неоднократно просил суд первой инстанции запросить у истца указанное экспертное заключение, поскольку согласен оплатить стоимость понесенных расходов на восстановление башенного крана по тем повреждениям, которые указаны в заключении от 26.03.2023; истец не представил данное заключение эксперта в материалы дела, суд первой инстанции заключение у истца не запросил, в связи с чем были нарушены принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав; ответчик не был согласен со всеми повреждениями, о чем и указал в письме от 12.05.2023 исх.N 73. в котором просил для урегулирования возникших разногласий рассмотреть и подписать акт с обнаруженными дефектами; поведение истца говорит о его недобросовестности, поскольку последний изменял сумму исковых требований; с целью увеличить сумму своих расходов, истец намеренно не заключал договор купли-продажи комплектующих напрямую с ООО "АМПС" и ответчиком; предлагая ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не учел, что в настоящее время башенный кран находится в технически исправном состоянии, эксплуатируется другим арендатором, что не позволит верно установить повреждения, которые возникли 17.03.2023.

ИП Ганин В.Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спецстрой" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра-Сити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Ганина В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что совместное заключение по результатам осмотра 26.03.2023 сторонами не составлялось в связи с чем не имеет возможности представить указанный ответчиком документ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа N 6 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору следующую спецтехнику, в количестве одной единицы: башенный кран "Mitsuber" MCT160FR, рег. N 15701, заводской N 160-13-08МСТ, год выпуска 2013 год, тип привода - электрический. Спецтехника предоставляется в аренду для использования в соответствии с нуждами арендатора, а именно: для перемещения грузов на строительных объектах арендатора (пункт 1.1).

Арендатор самостоятельно несет расходы на содержание спецтехники, включая расходы, связанные с ее эксплуатацией, мойкой, ремонтом и/или техническим обслуживанием, в том числе затраты на электроэнергию, необходимую для работы спецтехники, а также расходы по монтажу, демонтажу и перебазировке спецтехники до объекта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 12. Арендатор самостоятельно и за свой счет проводит все необходимые действия для пуска крана в эксплуатацию (пункт 1.8. договора).

Согласно пункту 1.10 договора, стороны совместно установили стоимость спецтехники на дату заключения договора, указанной в пункте 1.1 договора, в размере 14 000 000 руб.

В силу пункта 2.3.4 договора в случае поломки во время эксплуатации крана все затраты по ремонту арендатор берет на себя; несет затраты на электроэнергию, необходимую для работы спецтехники, а также нести расходы, связанные с мойкой спецтехники, ее ремонтом и/или техническим обслуживанием; при этом время, в течение которого спецтехника находилась в ремонте, на техобслуживании, включается в период аренды и оплачивается в соответствии с условиями настоящего договора за исключением периода, затраченного для проведения арендодателем капитального ремонта.

Согласно пункту 2.3.5 договора, арендатор обязан нести расходы по монтажу (демонтажу) спецтехники, а также расходы по ее перебазировке с объекта арендодателя (начало аренды) и до объекта арендодателя (в случае расторжения договора аренды).

Арендатор обязан сообщить арендодателю обо всех технических неисправностях, обнаруженных во время использования арендованной спецтехники; по окончании аренды вернуть спецтехнику в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, и в срок, установленный настоящим договором по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 12 (пункты 2.3.7, 2.3.9 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, срок его действия устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и до 30.04.2022, включительно. Датой начала аренды считается дата передачи спецтехники арендатору, указанная в акте приема-передачи. Датой прекращения аренды по настоящему Договору является дата передачи спецтехники арендодателю, указанная в акте возврата спецтехники.

По акту приема-передачи от 29.04.2021 имущество принято ответчиком в аренду.

Письмом от 17.02.2023 N 21 ответчик сообщил о намерении возвратить арендуемое имущество 01 - 03 марта 2023 года.

Из письма предпринимателя от 20.03.2023 следует, что в период нахождения башенного крана в пользовании ООО "Югра-Сити", а именно 17.03.2023, при демонтаже башенного крана на строительном объекте, расположенном по адресу: "Жилые дома (корпус) N 6,7,8,9 и пристроенная автостоянка закрытого типа (стилобат) в составе проекта "Планировка микрорайона N 39. Комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом ГП N 7.4этап", произошло его падение, что привело к повреждению башенного крана.

Истец указал, что планируемый арендатором возврат башенного крана арендодателю в указанный срок фактически не состоялся, письмом от 11.04.2023 N 49 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора и возврате спецтехники, просил прибыть на объект, на котором производились работы, для принятия имущества.

В письме от 13.04.2023 истец указал на положения пунктов 1.5, 2.3.9 договора, согласно которым арендатор обязан вернуть спецтехнику арендодателю по адресу: г.Сургут, микрорайон N 39, жилой дом ГП N 7.

Фактически башенный кран возвращен арендодателю 18.04.2023.

Истец указал, что восстановление крана состояло из приобретения деталей, а также ремонта основания башни крана, которые осуществлены за счет предпринимателя.

18.04.2023 была составлена дефектная ведомость на ремонтные работы (восстановление работоспособности) башенного крана, в которой отражен перечень необходимых узлов и элементов, а также наименование работ и материалов.

Между истцом и ООО "АМПС" заключен договор купли-продажи комплектующих для башенного крана N 19/04-23, в рамках которого произведены платежи на сумму 1 232 088 руб. (платежное поручение от 21.04.2023 N 63) и 2 425 156 руб. 25 коп. (платежное поручение от 27.06.2023 N 99).

Кроме того, у ИП Моисеевских Р.Н. был приобретен канат для башенного крана, который оплачен платежным поручением от 07.06.2023 N 83 на сумму 188 100 руб.

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2023 ООО "ЛОМ86" провело работы по восстановлению работоспособности башенного крана на общую сумму 404 000 руб.

Таким образом, всего на восстановление крана истцом потрачено 4 249 344 руб. 25 коп.

Ввиду неосуществления возврата ответчиком башенного крана в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, арендодатель указал, что понес убытки в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие простоя транспортного средства за период с 19.04.2023 по 30.06.2023 в размере 1 200 000 руб.

В подтверждение указанного, истец представил договор аренды башенного крана без экипажа от 06.02.2023, заключенный с ООО Строительная компания "СпецСтрой" (арендатор), предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование спецтехники в количестве 1 единицы: Башенный кран "Mitsuber" MCT160FR: per. N 15701, заводской N 160-13-09МСТ (пункт 1.1 договора), размер арендной платы 500 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Истец указал, что передача башенного крана во владение и пользование новому арендатору стала возможной только 01.07.2023 после проведения его восстановительного ремонта (акт приема-передачи башенного крана от 01.07.2023).

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2023 N 15.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 616, 621, 622, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлении N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор от 06.07.2016), установил, что факт ненадлежащего состояния транспортного средства после передачи его арендодателю подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в подтверждение несения расходов на осуществление восстановительного ремонта истец представил первичные документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта и доукомплектования башенного крана составила 4 249 344 руб. 25 коп., доказательства, подтверждающие, что повреждения вызваны технически устаревшим состоянием крана ответчиком не представлены, от рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы Общество уклонилось, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Из материалов дела следует, что башенный кран "Mitsuber" MCT160FR, рег. N 15701, заводской N 160-13-08МСТ, год выпуска 2013 год, тип привода - электрический передан ответчику на условиях договора аренды спецтехники без экипажа от 29.04.2021 N 6, по акту приема-передачи от 29.04.2021 имущество принято ответчиком в аренду.

В указанном акте зафиксирована комплектность спецтехники, соответствующая заводской, а также указано на отсутствие каких-либо претензий, в том числе по техническому состоянию имущества.

Из материалов дела следует, что обязательства по обеспечению сохранности спецтехники на весь период аренды арендатор надлежащим образом не исполнил, башенный кран возвращен арендодателю с повреждениями и не в полном комплекте.

Таким образом, ответчик не исполнил условия договора, согласно которым арендатор обязан по окончании аренды вернуть спецтехнику в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, что привело к возникновению убытков на стороне истца в виде несения расходов на восстановительный ремонт техники.

Не оспаривая факта ненадлежащего состояния башенного крана, причинение ущерба истцу от действий ответчика, последний выразил несогласие с повреждениями спецтехники, полагая, что при первоначальном осмотре имущества 26.03.2023 были зафиксированы иные повреждения (детали, требующие замены), отраженные в заключении эксперта, составленном по результатам совместного осмотра техники.

Между тем, доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства и судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить экспертное заключение от 26.03.2023, отклоняются.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что при проведении осмотра башенного крана 26.03.2023 заключение не подписывалось. Указанной позиции истец придерживался и в суде первой инстанции.

Податель жалобы не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны в соответствии со статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба при наличии к тому объективной возможности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта. От инициирования проведения судебной экспертизы стороны уклонились.

При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайств о проведении экспертизы также не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, проведение судебной экспертизы возможно по материалам дела, в том числе путем проведения осмотра восстановленного транспортного средства, сопоставления и анализа представленных сторонами документов, в которых отражено состояние техники на момент её передачи в аренду, повреждения установленные в момент передачи из аренды, а также выполненные восстановительные работы.

Согласно положениям пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 7, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предприниматель в подтверждение несения расходов на осуществление восстановительного ремонта представил первичные документы, дефектную ведомость, в которых зафиксированы повреждения и установлен необходимый объем работ и материалов для восстановления башенного крана.

Предпринимателем представлены платежные документы, подтверждающие оплату восстановительных работ и материалов.

Перечень дефектов был известен ответчику исходя из переписки сторон, в том числе писем от 13.04.2023 N 08, от 03.07.2023 N 12.

В материалы настоящего дела представлены фотоматериалы, которые также указывают на наличие повреждений спорного имущества.

Из анализа уточненного расчета следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых было необходимо для устранения повреждений башенного крана.

Завышение стоимости работ или материалов не установлено; расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

В суде апелляционной инстанции ответчик размер убытков, определенный судом первой инстанции, фактически не оспаривал, доказательств наличия ущерба в иной сумме не представил.

Учитывая, что факт причинения ущерба, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, при этом доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении арендованного имущества материалы дела не содержат, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в сумме 4 249 344 руб. 25 коп.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований и выводы суда первой инстанции в части взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие простоя транспортного средства, в размере 1 200 000 руб. за период с 19.04.2023 по 30.06.2023, предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив поведение сторон по критерию реализации процессуальных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в поведении истца и каких-либо злоупотреблений со стороны последнего.

Напротив, из материалов дела следует, что истец исполнял определения суда первой инстанции, представлял дополнительные расчеты исковых требований, уточнения иска с учетом возражений ответчика и представленных им документов.

Том факт, что истец не заключал договор купли-продажи комплектующих деталей к башенному крану напрямую с ООО "АМПС" и ответчиком, также не может служить основанием для квалификации процессуального поведения истца как недобросовестного.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Других аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин