Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2024 г. N 15АП-764/24 по делу N А32-998/2018

город Ростов-на-Дону

09 мая 2024 г.

дело N А32-998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): Ахмедов Р.В. лично,

от ООО "Океан": представитель Чижова И.А. по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-998/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ОГРНИП 314231107800026 ИНН 231002142511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1162375004098 ИНН 2308229100)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1062312041967 ИНН 2312133842), общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (ОГРН 1027802483169 ИНН 7804148659), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан" Гридина Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни" (ИНН 2365007591), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2308229100) Москаленко Василия Васильевича, Плотникова Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "М Фитнес" (ИНН 2308259761)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды и об обязании возвратить предмет аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки и об истребовании дополнительных доказательств привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что ООО "Мегаполис" исключено из ЕГРЮЛ. Истец считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023 по делу N А32-27910/2022, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

В представленных ранее в материалы дела возражениях ООО "Океан" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Океан", участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1162375004098 ИНН 2308229100) 27.10.2023 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо, прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации организации внесена 27.10.2023, то есть до вынесения решения по делу (04.12.2023).

Поскольку ликвидация ответчика состоялась, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1162375004098 ИНН 2308229100), производство по делу подлежало прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-998/2018 и прекращая производство по делу, апелляционный суд исходит из субъектного состава участников спора на момент вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления N 12, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, оплаченные истцом по чеку-ордеру от 22.12.2017 (операция 14) и по чеку от 14.02.2024. подлежат возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-998/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Ахмедову Рустаму Вилориевичу из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2017 (операция 14) и по чеку от 14.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик