Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2024 г. N 20АП-1215/24 по делу N А09-132/2021

г. Тула

11 мая 2024 г.

Дело N А09-132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" - Плюща Романа Петровича - представителя Ревкова Е.Н. (доверенность б/н от 10.01.2024) и от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - представителя Родиной О.Н. (доверенность N 61 от 29.05.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" - Плюща Романа Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2024 по делу N А09-132/2021 (судья Малюгов И.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (г. Брянск, ОГРН 1163256050693, ИНН 3257038114) к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" Плющ Р.П., Степанов Евгений Павлович, Степанова Наталья Павловна и общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (п Путёвка Брянской области, ОГРН 1093254004568, ИНН 3250511109),

о признании недействительным требования от 23.07.2020 N 62804,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - заявитель, общество, ООО "Грузовые перевозки") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, ИФНС России по г. Брянску) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей N 62804 по состоянию на 23.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Роман Петрович (далее - Плющ Р.П.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А09-132/2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Грузовые перевозки" о признании недействительным требования N 62804 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.07.2020 в части предложения уплаты налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в соответствующих суммах; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.

При этом, судом кассационной инстанции произведена замена стороны по делу с ИФНС России по г. Брянску на УФНС России по Брянской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении спора, суду надлежит соотнести данные первичной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2016 г., результаты проверки по налогу на прибыль за 2016 г., указанные в решении от 18.02.2020 N 22, со сведениями, указанными обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г., проверить, учтены ли плательщиком результаты выездной проверки в спорной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г., и с учетом исследования и оценки этих обстоятельств и проверки доводов сторон относительно правильности и документального подтверждения сведений, заявленных в спорной уточненной налоговой декларации, достоверно установить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате, за 2016 г., или отсутствие подлежащего уплате налога за этот период, и исходя из установленных обстоятельств дать оценку правомерности оспариваемому требованию в соответствующей части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Евгений Павлович, Степанова Наталья Павловна и общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (далее - третьи лица, Степанов Е.П., Степанова Н.П. и ООО "Транспортные системы 2000").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грузовые перевозки" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что у общества отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль в размере, отраженном в требовании, в связи с представлением им 26.02.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, согласно которой налог к уплате за этот период отсутствует по причине наличия у общества убытка, притом что данный убыток заявлялся обществом и был отражен в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2020 N 22. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Грузовые перевозки", по результатам которой вынесено решение от 18.02.2020 N 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу N А09-5442/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявление ООО "Грузовые перевозки" о признании недействительным решения от 18.02.2020 N 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Налогоплательщику направлено требование от 23.07.2020 N 62804 об уплате в срок до 24.08.2020 доначисленных решением от 18.02.2020 N 22 сумм, в том числе по налогу на прибыль.

Вместе с тем, 26.02.2020, до направления спорного требования, обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которой ООО "Грузовые перевозки" увеличило расходы на сумму 87 118 644 руб., сумма налога к уплате 0 руб., что привело к образованию убытков за 2016 год в размере 80 192 035 руб.

По первичной налоговой декларации представленной налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2016 налоговая база составила 6 926 609 руб., налог в сумме 1 385 322 руб. обществом был уплачен.

Полагая, что налогоплательщик фактически посредством подачи уточненной налоговой декларации пытается изменить размер реальных налоговых обязательств, в частности определенный по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган сформировал спорное требование без учета данных плательщика в уточненной декларации с учетом уменьшения налога на уплаченную сумму по первичной декларации и направил его налогоплательщику.

Требование направлено обществу в связи с неуплатой задолженности, образовавшейся по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на основании решения инспекции от 18.02.2020 N 22, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 47 870 617 руб. 21 коп. с учетом доначисленных пени и штрафа.

В требование об уплате налога N 62804 от 23.07.2020 включена вся не погашенная задолженность доначисленная по выездной налоговой проверки по налогу на прибыль, с учетом представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2016 год от 26.02.2020 (то есть с уменьшением на сумму в размере 1 385 322 руб.).

Полагая, что указанное требование инспекции не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Грузовые перевозки" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Из материалов дела следует, что обществом 26.02.2020 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, согласно которой ООО "Грузовые перевозки" увеличило расходы на сумму 87 118 644 руб., сумма налога к уплате - 0 руб., что привело к образованию убытка за 2016 год в размере 80 192 035 руб. (по первичной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2016, налоговая база составила 6 926 609 руб., налог подлежащий к уплате составил 1 385 322 руб.).

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль завершена 26.05.2020 без расхождений.

По результатам камеральной налоговой проверки в КРСБ налогоплательщика 27.02.2020 уменьшена сумма налога на прибыль за 2016 в размере 1 385 322 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации КБК 18210101011011000110 в размере 138 532 руб.;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 в размере 1 246 790 руб.

В связи с неуплатой задолженности, образовавшейся на основании решения инспекции от 18.02.2020 N 22, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Грузовые перевозки" 23.07.2020 направлено оспариваемое требование на общую сумму 47 870 617 руб. 21 коп. с учетом доначисленных пени и штрафа.

В требование об уплате налога от 23.07.2020 N 62804 включена непогашенная задолженность, доначисленная по выездной налоговой проверке по налогу на прибыль, с учетом представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2016 год от 26.02.2020 (то есть с уменьшением на сумму в размере 1 385 322 руб.), а именно:

- в федеральный бюджет позиции N N 5, 10, 15, 22 (297 717 руб. + 398 932 руб. + 446 071 руб. + 1 039 243 руб. = 2 181 963 руб.);

- в бюджет субъекта федерации позиции N N 6, 11, 16, 23 (2 634 452 руб. + 3 687 446 + 4 014 644 руб. + 9 353 182 руб. = 19 689 724 руб.).

По КБК 18210101012020000110 доначислено по результатам выездной налоговой проверки 20 954 289 руб.; в требование от 23.07.2020 N 62804 включена задолженность на сумму 19 689 724 руб. (20 954 289 руб. - 19 689 724 руб. = 1 264 565 руб.). Уменьшения по расчету составили 1 246 790 руб.

По КБК 18210101011010000110 доначислено по результатам выездной налоговой проверки 2 328 254 руб.; в требование от 23.07.2020 N 62804 включена задолженность на сумму 2 181 963 руб. (2 328 254 руб. - 2 181 963 руб. = 146 291 руб.). Уменьшения по расчету составили 138 532 руб.

Итого уменьшения составили 1 385 322 руб. (1 246 790 руб. + 138 532 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью установления реальности совершенных хозяйственных операций, принимая во внимание указание кассационной инстанции относительно необходимости установления реального размера налоговых обязательств общества с учетом первичной и уточненной налоговых деклараций, судом предложено УФНС России по Брянской области дать оценку представленным ООО "Грузовые перевозки" с заявлением от 25.10.2018 расходным документам на предмет реальности данных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по результатам анализа документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, было установлено следующее.

Между ООО "Транспортные системы 2000" (арендодатель) и ООО "Грузовые перевозки" (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожных вагонов N ТС-ГП 1/02-2016 от 01.02.2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, за плату и на условиях настоящего договора принадлежащее арендодателю на праве собственности или ином законном праве железнодорожные вагоны.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, арендная плата составляет 122 рубля, в т.ч. НДС, за каждый вагон за каждый день нахождения вагона в аренде. Арендатор обязуется вносить предварительную оплату за каждый предстоящий календарный месяц аренды.

Также, в рамках выездной налоговой проверки, ООО "Грузовые перевозки" были представлены дополнительные соглашения к договору N ТС-ГП 1/02-2016 от 01.02.2016.

Согласно соглашению N б/н от 02.02.2016 Арендодатель (ООО "Транспортные системы 2000") имеет право произвести ремонт за свой счет и/или своими силами. В таком случае Арендатор (ООО "Грузовые перевозки") обязан возместить Арендодателю стоимость проведенного ремонта вагона. В случае замены запасных частей Арендодатель самостоятельно производит замену запасных частей, а в случае их отсутствия вправе потребовать их представления от Арендатора. Запчасти передаются либо Арендодателю, либо непосредственно в железнодорожное депо производящее ремонт.

Согласно соглашения N б/н от 03.02.2016 все запчасти Арендатора, установленные на вагоны, в ходе проведения ремонта, являются его собственностью и подлежат возврату Арендодателем в течении 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования от Арендатора.

Из анализа договора установлено, что ООО "Грузовые перевозки", как Арендатор оплачивает железнодорожный тариф и прочие дорожные сборы только при доставке вагона в депо для внепланового ремонта и при возврате вагона из железнодорожного депо. ООО "Грузовые перевозки" в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля к договору аренды N ТС-ГП 1/02-2016 от 01.02.2016 представило дополнительное соглашение N б/н от 02.02.2016, которое лишь более подробно раскрывает суть положений договора аренды.

Обязанность Арендатора по оплате железнодорожных расходов при перевозке грузов не установлена.

Иных дополнений, изменений и соглашений к договору N ТС-ГП 1/02-2016 от 01.02.2016 налогоплательщиком представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованной довод о том, что предъявленные ООО "Грузовые перевозки" расходные документы на услуги по техническому обслуживанию ж/д вагонов, не соответствуют положениям указанного договора, так как выходят за предмет и обязанности его сторон, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, условия и порядок совершения которых сторонами не оговорен.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках выездной налоговой проверки, в адрес ООО "Транспортные системы 2000" в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование N 100080 от 26.10.2018 о предоставлении всех документов составленных по взаимоотношениям с ООО "Грузовые перевозки" за период с 26.01.2016 по 31.12.2016.

Между тем, ООО "Грузовые перевозки" в составе расходов по заявлению от 25.10.2018 N 103912 заявляет сумму 87 118 644 руб. 06 коп., при этом согласно документам представленных ООО "Транспортные системы 2000" сумма затрат составляет 66 153 141 руб. 51 коп.

ООО "Транспортные системы 2000" вышеуказанные документы представило как обоснование расходов, понесенных собственником вагонов, и которые в дальнейшем перевыставлены в адрес ООО "Грузовые перевозки".

Однако, ООО "Грузовые перевозки" не может и не должно принимать вышеуказанные документы в обоснование расходов ввиду того, что договор N ТС-ГП 1/02-2016 заключен между ООО "Транспортные системы 2000" и ООО "Грузовые перевозки" 01.02.2016, соответственно услуги, которые были оказаны до 01.02.2016 отношения к ООО "Грузовые перевозки" не имеют. Таким образом сумма затрат за период с 05.01.2016 по 31.01.2016 в размере 8 900 166 руб. 52 коп. - НДС 18% = 7 542 514 руб. не может быть учтена в составе расходов ООО "Грузовые перевозки".

Условием договора N ТС-ГП 1/02-2016 от 01.02.2016 предусмотрено, что ООО "Грузовые перевозки" как арендатор вагонов оплачивает железнодорожный тариф и прочие дорожные сборы только при доставке вагона в депо для внепланового ремонта и при возврате вагона из железнодорожного депо. Условием договора не предусмотрено, что ООО "Грузовые перевозки" оплачивает транспортные услуги по перевозке грузов и транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов. Более того, в вышеуказанных документах не поименованы номера вагонов, поэтому невозможно однозначно установить, что оказанные услуги были исполнены по вагонам, находящимся в аренде ООО "Грузовые перевозки".

При сопоставлении перечня первичных документов и актов оказанных услуг установлено, что вышеуказанные документы являются, по сути, расшифровкой актов оказанных услуг, при этом ООО "Транспортные системы 2000" представлено первичных документов только на 31 851 537 руб. 66 коп.

Кроме того судом обоснованно отмечено, что документы, представленные к заявлению N 103912 от 25.10.2018 составлены между ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000", которые в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации имеют признаки взаимозависимости, так как они могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых сделок, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц. Признаки взаимозависимости отражены в акте и решении по выездной налоговой проверки, которые признаны законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-5442/2020.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом были получены бухгалтерские базы "1-С Предприятие" как ООО "Грузовые перевозки" так и ООО "Транспортные системы 2000". Данные содержащиеся в бухгалтерских базах "1-С Предприятие" содержали информацию на дату поступления их в налоговый орган, а не только за проверяемый период. При анализе бухгалтерских баз "1-С Предприятие" ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000" не было установлено проведения вышеуказанных операций по бухгалтерскому учету.

Кроме того, из пояснений ООО "Грузовые перевозки" следует, что документы по операциям указанным в заявлении N 103912 от 25.10.2018, поступили в адрес предприятия только в 2018 году, однако документального подтверждения, получения данных документов в 2018 году в налоговый орган представлено не было. Более того, документы, подтверждающие дополнительно заявленные расходы по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, также налогоплательщиком представлены не были.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, а также исследование представленных заявителем документов с заявлением N 103912 от 25.10.2018, свидетельствует о том, что действия взаимозависимых лиц (ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы") направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота. Действия указанных лиц объединены единым умыслом, согласованы, и направлены на получение заведомо необоснованной налоговой экономии в виде не уплаты ООО "Грузовые перевозки" налога на прибыль за 2016 год, следовательно, вышеуказанные документы не удовлетворяют требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам.

Во исполнение Постановления суда кассационной инстанции от 11.07.2023, с целью проверки учета плательщиком результатов выездной налоговой проверки в спорной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, судом первой инстанции было предложено Управлению сопоставить данные первичной и уточненной деклараций за 2016 год, с учетом доначислений по результатам ВНП.

В соответствии с частью 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

По смыслу положений статьи 81 НК РФ, представление уточненной декларации полностью заменяет данные предыдущей, при этом, указанная замена не может касаться начислений по проведенной налоговой проверке за тот же налоговый или отчетный период, что и представленная уточненная декларация, поскольку такое начисление недоимки, пеней и штрафов произведено на основании решения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ на основании имеющихся на дату его принятия документов и сведений.

В силу пункта 5 статьи 81 НК РФ уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Подпунктом 2 п. 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 19.10.2016 N ММВ-7-3/572@ (действующая редакция для деклараций по налогу на прибыль за 2016 год), прямо предусмотрено, что при перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога.

В том случае, если налогоплательщиком учтены результаты налоговой проверки по предыдущей декларации в представленной уточненной налоговой декларации в силу наличия объективных обстоятельств, то во избежание возникновения в КРСБ сумм необоснованной налоговой задолженности производится сторнирование сумм, отраженных в КРСБ по уточненной декларации (разъяснения ФНС России от 12.10.2011 N АС-5-2/1222 дсп "О порядке отражения в КРСБ уточненных налоговых деклараций", Письмо ФНС России от 25.08.2017 N АС-4- 15/16906@ "О результатах рассмотрения обращения").

В рассматриваемом случае, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, представленная ООО "Грузовые перевозки" после вынесения решения N 22 от 18.02.2020, не имела отношения к выявленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам, не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, итоги которой отражены в решении Инспекции и обоснованность которого, в свою очередь, была проверена в судебном порядке по делу N А09-5442/2020.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что реальные налоговые обязательства общества за проверенный в ходе выездной проверки налоговый период (2016 г.) установлены решением налогового органа от 18.02.2020 N 22, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-5442/2020, а действия налогоплательщика, по представлению уточненной налоговой декларации за 2016 год, фактически направлены на корректировку показателей налогового учета за проверенный налоговым органом период и изменение результатов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, проводя налоговую проверку, обязан установить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из содержания налоговых деклараций и представленных на проверку документов.

Вместе с тем, реальные налоговые обязательства должны определяться налоговым органом только в процессе проведения выездной проверки до ее завершения и отражения результатов в итоговом решении, принимаемом в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. После окончания выездной проверки и оформления ее результатов в решении любые заявления налогоплательщика, изменяющие обнаруженные и зафиксированные в ходе проверки дополнительные налоговые обязательства и налоговые правонарушения, могут быть сделаны и проверены исключительно в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи уточненной декларации, но без возможности изменения произведенных на основании решения по выездной налоговой проверке начислений по налогам, пеням и штрафам.

Действующее законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Нет запрета на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам проведенной проверки. Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление уточненных деклараций

Вывод о неизменности решения по налоговой проверке и его результатов при обнаружении после его принятия переплаты по проверенным налогам, в том числе в случае представления уточненных деклараций, соответствует позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 305-КГ16-11987, от 11.07.2018 N 305-КГ18-8696.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г. в которой ООО "Грузовые перевозки" заявлен убыток, в КРСБ налогоплательщика была уменьшена сумма налога на прибыль за 2016 г. в размере 1 385 322 руб. (налог подлежащий к уплате по первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г.).

В связи с неуплатой задолженности, образовавшейся на основании решения Инспекции от 18.02.2020 N 22, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес ООО "Грузовые перевозки" 23.07.2020 было направлено требование от 23.07.2020 N 62804 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 47 870 617,21 рублей с учетом доначисленных пени и штрафа.

В требование об уплате налога N 62804 от 23.07.2020 включена не погашенная задолженность, доначисленная по выездной налоговой проверке по налогу на прибыль, с учетом представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2016 г. от 26.02.2020 (то есть с уменьшением на сумму в размере 1 385 322 руб. по первичной налоговой декларации).

Таким образом, действия налогового органа основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган, после предоставления уточненной налоговой декларации, мог провести повторную выездную налоговую проверку, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Таким образом, законодатель исходит из того, что право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию не является неограниченным по времени, поскольку этому праву корреспондируют ограниченные во времени полномочия налогового органа по проведению соответствующей налоговой проверки. Соответственно, обязанности по проведению повторной налоговой проверки ввиду подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком, в которой заявлен убыток организации, с учетом срока подачи уточненной налоговой декларации (2020 год), за 2016 год, налоговое законодательство не содержит.

Более того, подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств путем проведения повторной выездной налоговой проверки.

Следует также отметить, что приведенная Заявителем в жалобе судебная практика в качестве обоснования своих доводов, не может быть принята во внимание, так как к рассматриваемому спору не применима, поскольку не аналогична обстоятельствам по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по чеку от 13.02.2024.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2024 по делу N А09-132/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (г. Брянск, ОГРН 1163256050693, ИНН 3257038114) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Ю.Е. Холодкова