Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2024 г. N 15АП-2806/24 по делу N А53-45490/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2024 г.

дело N А53-45490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Седелкина Ю.Ю. по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неговорова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу N А53-45490/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой" (ОГРН 1132311009423, ИНН 2311161029) к индивидуальному предпринимателю Неговорову Андрею Александровичу (ОГРНИП 315618100009791, ИНН 614100694610) при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Куцепалова Алексея Владимировича (ОГРНИП 317237500126355, ИНН 233804250836), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неговорову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб.

Протокольным определением от 19.04.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, принял к рассмотрению требования о взыскании денежных средств в размере 2 404 880 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 404 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 024 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2976 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.12.2022 N 1023. Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 40000 руб., внесенных по платежному поручению от 12.05.2023 N 1001.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проанализированы условия спорных договоров на предмет их исполнения ответчиком и третьим лицом в их системной взаимосвязи. Суд не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком на сумму иска. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Куцепалова А.В., отложил судебное заседание на 11.01.2024 и в указную дату рассмотрел спор по существу, лишив ответчика права на ознакомление с письменной позицией третьего лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло в силу того, что истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог выполнить своих обязательств. Работы за период с 23.08.2022 по 24.11.2022 выполнены ответчиком на сумму 2 272 446, 80 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2022 и актом о приемке выполненных работ, от подписания которых истец уклонился.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2024 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортисюгстрой" (генподрядчиком) и ИП Неговоровым А.А. (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N Б1-БЛ от 23.08.2022, действовавший в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2022.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить комплекс работ по благоустройству ландшафта объекта: "комплекс среднеэтажных жилых домов (1 этап строительства, 4 жилых секции от 5 до 9 этажей), расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ "Город Батайск", город Батайск, улица Дружная, земельный участок 6, кадастровый номер земельного участка 61:46:0010502:2341" в срок до 31.10.2022.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 316 от 16.09.2022, N 914 от 02.11.2022.

Поскольку ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ, истец направил уведомление N 101 от 15.11.2022 об отказе от договора.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, а также учитывая ранее перечисленные авансовые платежи в адрес ответчика, ООО "Фортисюгстрой" просило ИП Неговорова А.А. вернуть денежные средства (уведомление N 101 от 15.11.2022). Однако денежные средства в размере 3000000 руб., перечисленные ответчику в рамках договора субподряда N Б1-БЛ от 23.08.2022, истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2404880 руб. (с учетом уточнений требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ и следующим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма N 51).

Исходя из взаимного толкования данных норм, сдача работ заказчику подтверждается актом выполненных работ, в том числе подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подрядчик на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ). Доказательства объема работ должны быть объективными, а достоверность представленных сведений доступна к проверке.

В обоснование своей позиции ООО "Фортисюгстрой" указывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неотработанного ответчиком аванса. ИП Неговоров А.А. оспаривает фактически выполненный объем работ.

В целях установления объема качественно выполненных ответчиком работ по исполнению договора подряда судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовскому А.А. Герасимовой Е.А.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: "Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Неговоровым А.А, на объекте: "комплекс среднеэтажных жилых домов (1 этап строительства, 4 жилых секции от 5 до 9 этажей), расположенных по адресу: Российская Федерации, Ростовская область, г. Батайск, улица Дружная, земельный участок 6, кадастровый номер земельного участка 61:46:0010502:2341 в соответствии с договором субподряда N; Б1-БД от 23.08.2022".

От экспертной организации поступило заключение комиссии экспертов N 513-А от 20.09.2023.

При ответе на вопрос экспертами установлено, что в связи с тем, что работы, предъявленные ИП Неговоровым А.А. к приемке, являются скрытыми, отсутствует подписанная исполнительная документация, а также учитывая, что ИП Неговоровым А.А. были выполнены работы частично и завершались работы иным подрядчиком, определить перечень и объем фактически выполненных ИП Неговоровым А.А. работ на объекте: "комплекс среднеэтажных жилых домов (1 этап строительства, 4 жилых секции от 5 до 9 этажей), расположенных по адресу: Российская Федерации, Ростовская область, г. Батайск, улица Дружная, земельный участок 6, кадастровый номер земельного участка 61:46:0010502:2341" осмотром на месте и проведением замеров, либо по данным исполнительной документации, технически не представляется возможным.

Исходя из сопоставления перечня и объема принятых ООО "Фортисюгстрой" работ по актам КС-2 у ИП Неговорова А.А. и ИП Куцепалова А.В., к выполненным ИП Неговоровым А.А. работам на объекте возможно отнести принятые ООО "Фортисюгстрой" работы на сумму 595120 руб., перечень и объем которых приведен в акте КС-2 N 1 от 24.11.2022 (том материалов дела 1, л.д. 32-34) и в таблице N 1 исследовательской части заключения (т.д. 5, л.д. 13).

Ответчик не согласился с результатами заключения, указал, что экспертами не исследована, не учтена исполнительная документация, в том числе Акты освидетельствования скрытых работ (в том числе протоколы лабораторных испытаний, сертификаты качества на примененные материалы и пр. документация, подтверждающая факт и объем выполнения работ), подписанная со стороны ИП Неговорова А.А., от подписания которой ООО "Фортисюгстрой" уклонился. Экспертом не исследованы доказательства, подтверждающие движение давальческого материала (что могло бы установить реального исполнителя спорных по делу работ), не исследована и не учтена исполнительная документация, о выполнении спорных работ иным лицом (ИП Куцепаловым А.В.).

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклонены.

Как пояснила эксперт Герасимова Е.А., допрошенная в судебном заседании 07.12.2023, установить фактического исполнителя работ не представляется возможным, на скрытые работы должна быть составлена исполнительная документация, приемка работ должна быть освидетельствована. Кроме того, эксперт пояснила, что исполнительная документация, от подписания которой истец уклонился, исследовалась, но не учтена при определении объема и стоимости работ, фактически выполненных ИП Неговоровым А.А., поскольку ответчиком были выполнены работы частично и завершались работы иным подрядчиком без составления документа, фиксирующего объем выполненных работ предыдущего подрядчика, доказательств, подтверждающих выполнение работ ИП Неговоровым А.А., нет. Протоколы лабораторных испытаний, табеля и доказательства работы техники не могут быть положены в основу, т.к. работа техники не подтверждает выполнение работ и нельзя подтвердить объем выполненных работ; протоколы испытаний не позволяют определить перечень, объем и стоимость выполненных работ.

Экспертами при проведении экспертизы принималась только та документация, которая была подписана между истцом и ответчиком, в своем заключении эксперты указали, что перечень и объем работ, принятый ООО "Фортисюгстрой" у ИП Куцепалова А.В. по подписанным актам КС-2, не противоречит перечню и объему работ, принятому ООО "Фортисюгстрой" у ИП Неговорова А.А. В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что в связи с тем, что работы, предъявленные ИП Неговоровым А.А. к приемке, являются скрытыми, отсутствует подписанная исполнительная документация, а также учитывая, что ИП Неговоровым А.А. были выполнены работы частично и завершались работы иным подрядчиком, определить перечень и объем фактически выполненных ИП Неговоровым А.А. работ на объекте, осмотром на месте и проведением замеров, либо по данным исполнительной документации, технически не представляется возможным.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сторонами не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, представленные экспертам для исследования.

Суд верно отметил, что акты выполненных работ и справка не являются единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком, факт выполнения работ подрядчиком может подтверждаться любыми доказательствами.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актом и справкой по форме КС-2 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ отметил, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время это не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Коллегия указала, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Однако иных надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что к выполненным ответчиком работам по благоустройству ландшафта объекта: "комплекс среднеэтажных жилых домов (1 этап строительства, 4 жилых секции от 5 до 9 этажей), расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ "Город Батайск", город Батайск, улица Дружная, земельный участок 6, кадастровый номер земельного участка 61:46:0010502:2341" возможно отнести принятые ООО "Фортисюгстрой" работы на сумму 595120 руб.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику аванс по договору субподряда N Б1-БЛ от 23.08.2022 в размере 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 316 от 16.09.2022, N 914 от 02.11.2022.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составил 2404880 руб. (3000000 руб. - 595120 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 404 880 руб. судом удовлетворено.

Довод ответчика о том, нарушение сроков производства работ произошло по вине заказчика, ввиду того, что им несвоевременно была предоставлена строительная площадка, не перечислен аванс и вносились изменения в проектную документацию подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления генподрядчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения договора подрядчику был известен срок начала работ и определен момент их окончания - 31.10.2022.

Поскольку подрядчик обязанность по извещению генподрядчика о приостановке работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд отмечает противоречивость позиции ответчика, с одной стороны указывающего на не передачу строительной площадки и отсутсвие проектной документации (что отражено им в письме от 26.10.2022 в адрес заказчика), с другой стороны ссылающегося на выполнение спорных работ в период с 23.08.2022 до 24.11.2022 в односторонних актах КС-2 и настаивающего на действительности данных актов.

При этом вышеуказанные доводы ответчика определяющего значения не имеют с учетом права заказчика на односторонне расторжение договора подряда, воля на что выражена в уведомлении N 101 от 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором.

Возможность одностороннего расторжения договора по предусмотренным действующим законодательством основаниям, предусмотрена пунктами 10.2, 10.3.8, 10.4., 10.5, 10.6 договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Уведомление N 101 от 15.11.2022 (РПО 34408275079313) получено ответчиком 20.12.2022.

После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824). Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Предмет настоящего спора сводится к установлению взаимных предоставлений сторон по спорному договору. Позиция сторон не направлена на продолжение договорных правоотношений.

По утверждению ответчика исполнительская документация направлена 28.12.2022 (18:05) по электронной почте. Вместе с тем, содержание отправленного файла из приложения к отзыву на иск не следует.

Уведомлением истца от 09.01.2023 подтвержден факт получения им указанного письма по электронной почте, однако истец отказал в принятии данной документации по мотиву ее недостоверности.

Ответчик ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2022 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2022 за период работ по 24.11.2022 на сумму 2 272 446,80 руб. подписанных в одностороннем порядке.

Ответчиком представлены доказательства направления указанных документов письмом от 13.01.2023 (без приложения иной исполнительской документации), которое получено истцом 26.01.2023.

Вместе с тем, истец в письме от 31.01.2023 мотивировано отказался от подписания указанных актов приемки выполненных работ со ссылкой на их (работ) фактическое невыполнение.

В условиях наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ в разумный срок после получения актов выполненных работ, односторонние акты не являются доказательством выполнения работ в указанном в актах объеме.

Суд обращает внимание, что электронное письмо от 28.12.2022 (направлено 18:05), письмо от 13.01.2023 направлены ответчиком после направления претензии от 15.11.2022 и подачи настоящего иска 28.12.2022 (11:36).

В данных условиях ответчик должен доказать факт и объем выполненных работ.

Ответчик ссылается на акты освидетельствования скрытых работ (N N 1-23, приложение к ходатайству от 28.06.2023). Вместе с тем, данные акты также носят односторонний характер, не подписаны истцом и иными лицами, в частности представителем лица, осуществляющего строительный контроль.

В одностороннем порядке подписанные акты на скрытые работы, в то время как в них должны проставлять подписи всех контролирующих лиц в непосредственно период выполнения работ, предъявленные после перекрытия данных работ последующими работами, не является надлежащим подтверждением выполнения работ.

Доказательства уклонения контролирующих лиц от подписания актов освидетельствования скрытых работ после их непосредственного выполнения, а равно доказательств уведомления заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ, не представлены.

Ответчик также ссылается на привлечение соисполнителей для производства работ (акты выполненных работ, сменные рапорта, приложение к дополнению от 15.04.2024).

Вместе с тем, указанные документы свидетельствует о привлечении ответчиком техники для выполнения работ и не подтверждают, в условиях частичного принятия работ (595120 руб.), непосредственное выполнение работ в объеме, превышающем установленный экспертным путем. То есть ответчиком подтверждена аренда техники, но не виды и объемы фактически выполненных работ. Представленные акты не содержат сведений о конкретных выполненных работах с привязкой к договорным обязательствам ответчика.

При ненадлежащей фиксации производства скрытых работ, в условиях отсутствия доказательств уклонения заказчика от участия в приемке скрытых работ, сам факт аренды и наличия техники не подтверждает объем выполненных работ, равно как и количество часов работы техники не подтверждает наличие полезного результата ее использования, факта выполнения работ в конкретном договорном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, суд не начал рассмотрение дела в самого начала, подлежат отклонению ввиду следующего.

В части 4 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

АПК РФ не предусмотрена возможность после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу возвращаться к стадии принятия заявления и проведению подготовки к судебному разбирательству, таким образом, судом не допущено нарушений требований части 4 статьи 51 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он был лишен возможности ознакомится с доводами третьего лица и заявить свои возражения, подлежит отклонению письменная позиция ИП Куцепаловым А.В. представлена последним в судебном заседании 11.01.2024. Ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании и заявить свои возражения.

При этом суд отмечает, что позиция третьего лица согласуется с позицией истца по настоящему делу и не содержит новых доводов и обстоятельств.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу N А53-45490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко