Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-19048/24 по делу N А40-212922/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-212922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-212922/23,

по заявлению ООО "Тильда" (ИНН 9717113212)

к Центральной электронной таможне (ИНН 7708375722)

о признании незаконным решения, о внесении изменений,

при участии от заявителя: Фролова Ю.Ю. - по дов. от 14.11.2023; Сухоносов В.Г. - по дов. от 14.11.2023; от заинтересованного лица: Попов В.В. - по дов. от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тильда" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.07.2023 N 10131010/120423/3127499, от 01.07.2023 N 10131010/120423/3127503, от 13.06.2023 N 10131010/120423/3127504, от 24.06.2023 N 10131010/120423/3127505, от 24.06.2023 N 10131010/140423/3131818, от 02.07.2023 N 10131010/180423/3136167, от 21.06.2023 N 10131010/210423/3141255, от 06.07.2023 N 10131010/050523/3159282.

Решением от 13.02.2024 суд принял отказ от иска ООО "Тильда" в части требований об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.06.2023 по ТД N 10131010/120423/3127504, от 21.06.2023 по ТД N 10131010/210423/3141255, от 06.07.2023 по ТД N 10131010/050523/3159282. Суд признал незаконными решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.07.2023 N10131010/120423/3127499, N 10131010/180423/3136167 от 01.07.2023 N 10131010/120423/3127503, от 24.06.2023 N 10131010/120423/3127505, N 10131010/140423/3131818. Суд обязал Центральную электронную таможню устранить нарушение прав заявителя в установленном законом порядке.

С таким решением суда не согласилась Центральная электронная таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе осуществления внешнеэкономической деятельности ООО "Тильда" представлены в Центральную электронную таможню следующие таможенные декларации на задекларированные товары: N 10131010/120423/3127499, N 10131010/120423/3127503, N 10131010/120423/3127504, N 10131010/120423/3127505, N 10131010/140423/3131818, N 10131010/180423/3136167, N 10131010/210423/3141255, N 10131010/050523/3159282.

При этом, согласно сведениям, заявленным в графах 18, 20, 31, 33, 38, 45 товара N 1 приведенных декларациях, таможенному органу задекларированы:

"Напиток безалкогольный сильно газированный "СОСА- COLA", разлит в стекл. бутылки по 0.33 л"; производитель: АО "Кока-Кола:Боттлерс Джорджия" (Грузия); Страна происхождения задекларированного товара - Грузия; Классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2202100000; Условия поставки DAP Верхний Ларе.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 30.03.2023 N 03/2С, заключенного декларантом с производителем товаров LLC"LOADS" (ООО "ЛОАДС").

При этом, как указывает в рассматриваемом случае заявитель, таможенная стоимость товаров, заявленная обществом в таможенной декларации, определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и задекларирована в спорных декларациях из расчета 0,3938 доллара США за 1 бутылку емкостью 0,33л (0,6969 доллара США/кг).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в процессе проводимого таможенного контроля заинтересованным лицом в адрес декларанта в соответствии с положениями ст. 325 ТК ЕАЭС направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, заявленную в таможенной декларации.

При этом, несмотря на представление части требуемых таможенным органом документов еще на стадии подачи таможенных деклараций, заявитель в рассматриваемом случае письмами применительно к каждой ДТ представил в адрес заинтересованного лица запрашиваемые документы, а также подробные пояснения с детализацией формирования таможенной стоимости ввезенного им на территорию Российской Федерации товара.

Так, заявителем в адрес заинтересованного лица в качестве подтверждения обоснованности использованного им метода определения стоимости товара были представлены: копия ВБК; копии CMR; копия прайс-листа от 01.11.2022; копия диплома переводчика; копии инвойсов; копия калькуляции себестоимости продукции от 30.03.2023; контракт N 03/2023 от 30.03.2023; копии экспортных декларации страны отправления (с переводом); карточка счета 41; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 41; копия контракта N 03/2023 от 30.03.2023; копия справки-расчета рублевых сумм; УПД (универсальный передаточный документ); договор Поставки ТЛ-03/04/2023-1 от 03.04.2023; калькуляции себестоимости продукции на условиях СРТ; письма в Банк об идентификации платежей; платежные поручения об оплате за товар; дополнительное соглашение 2 от 17.04.2023; письмо-разъяснение от ООО "Лоадс"; Выписка со счета 41.

Таким образом, как видно в настоящем случае из представленных материалов, запрошенная информация, раскрывающая обстоятельства совершения рассматриваемой сделки и формирования таможенной стоимости товара направлена ООО "Тильда" в адрес заинтересованного лица.

Между тем, по результатам проведенного таможенного контроля, заинтересованное лицо, не согласившись с заявленной обществом таможенной стоимостью, 30.05.2023 приняло соответствующие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в поданном обществом заявлении, и заполнило КДТ, что, в свою очередь, обусловило корректировку стоимости ввезенного товара и, как следствие, увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей в отношении указанного товара.

Не согласившись с выводами и требованиями указанных решений, полагая названные выводы основанными на неверном толковании норм материального права и сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанных решений.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемые решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.07.2023 N 10131010/120423/3127499, N 10131010/180423/3136167 от 01.07.2023 N 10131010/120423/3127503, от 24.06.2023 N 10131010/120423/3127505, N 10131010/140423/3131818, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Так, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что таможенная стоимость ввезенного заявителем на территорию Российской Федерации товара "Напиток безалкогольный сильно газированный "Соса- Cola" определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в доказательство чего обществом таможенному органу была предоставлена исчерпывающая документация, подтверждающая обоснованность выбранного им метода.

Как обоснованно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, таможенным органом в рассматриваемом случае не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный Декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в оспариваемых решениях заинтересованным лицом не приведено значимых доводов, по которым стоимость товара должна быть определена по методу, приведенному в решениях.

Так, таможенным органом в оспариваемых решениях указано, что в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в приведенных декларациях, выявлено, что декларантом в нарушение требований пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности:

-выявление несоответствия сведений в представленных документах;

-выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

При этом, содержание оспариваемых решений подтверждает факт получения таможенным органом от декларанта запрошенных документов и пояснений по условиям поставки.

Как следует из оспариваемых Решений, таможенным органом не оспаривается факт предоставления ему заявителем всех запрошенных документов в установленные сроки. При этом, как видно из представленных материалов, каких-либо замечаний по предоставленной информации от таможенного органа в адрес заявителя не поступало.

В обоснование законности вынесенных со своей стороны решений таможенный орган указывает, что декларантом не были представлены документы об оплате товара в соответствии с п. 5.3 Контракта, что, соответственно, не позволяло заинтересованному лицу убедиться в действительности и легитимности представленных ему в качестве подтверждения выбранного метода документов.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, документы об оплате за поставленный товар (соответствующие платежные поручения) представлены в таможенный орган в ответах декларанта, направленных на запросы таможенного органа в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС (вторичные запросы по рассматриваемым декларациям), ввиду чего приведенные заинтересованным лицом в указанной части доводы отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Также, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае указано, что прайс-лист продавца, действующий с 01.11.2022, не содержит информацию о периоде его действия.

В то же время, при оценке приведенного в рассматриваемой части довода, суд верно отметил, что порядок формирования прайс-листа определяется продавцом, соответственно только продавец уполномочен определять срок действия данного документа. Процедура формирования прайс-листа подробно описана продавцом в письме ООО "Лоадс" от 24.05.2023 N 47.

В то же время, поскольку таможенная декларация является сводом обстоятельств и условий коммерческой сделки между продавцом и покупателем, то использованная таможенным органом декларация N 10013160/160123/3017243 не может являться доказательством недостоверности сведений о стоимости товаров задекларированных по спорным таможенным декларациям, поскольку является неотносимой к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В свою очередь, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары, что позволяет сделать вывод о заключении сделки в соответствии с положениями ст. 455 и ст. 465 ГК РФ.

Из положений ст. 38 и 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Оценивая содержание представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что Заявителем в рассматриваемом случае выполнены требования таможенного органа и представлены все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, которые подтверждают стоимость сделки ввозимых товаров, и в данных документах отсутствуют какие-либо противоречия и содержатся достоверные сведения.

Безусловных и убедительных доказательств обратного, в нарушении ст. 56 АПК РФ, таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено.

Суд указал, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса Российской Федерации за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа сее более низким уровнем в сравнении сценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, в отсутствие действительных и неоспоримых доказательств недостоверности представленной декларантом информации о стоимости ввезенного им товара.

Приведенные заинтересованным лицом основания для вывода о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не имеют под собой документального подтверждения, в то время как все представленные Заявителем в рассматриваемом случае документы согласуются между собой, друг другу не противоречат и позволяют убедиться в достоверности и обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст. 65, и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода, как и не доказал, что в источнике ценовой информации (таможенных декларациях N N 10131010/120423/3127499, N 10131010/120423/3127503, N 10131010/120423/3127505, N 10131010/140423/3131818, N 10131010/180423/3136167) действительно содержатся недостоверные сведения, влекущие необходимость корректировки заявленной им таможенной стоимости товара.

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО "Тильда" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Центральная электронная таможня во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Тильда" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-212922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Яцева И.А. Чеботарева