Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-11369/24 по делу N А40-190237/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-190237/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190237/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН: 1192901006363, ИНН: 2903012674) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в сумме 765 589 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами перевозки вагона (приложение N 4 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении СМГС) и Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) отправителем ООО "Смутекс" (Латвия) была оформлена накладная СМГС N32139979 от 07.12.2022 на отправление порожнего вагона N 52679420 по маршруту со станции Рига-Пречу Латвийская ж.д. в адрес грузополучателя АО "Архангельский ЦБК" на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно § 3 ст. 14 СМГС накладная, составленная и выданная отправителю на порожний вагон, подтверждает заключение договора перевозки.

В нарушение вышеуказанных Правил, без согласия и заявления отправителя/получателя вагона перевозчик самовольно 10.12.2022 осуществил переадресацию порожнего вагона N 52679420, принадлежащего ООО "Архбум", на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д.

За перевозку вагона N 52679420 при переадресации со станции Бекасово-СРТ Московской ж.д. на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д. перевозчик по перечню от 10.12.2022 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО "Архбум" провозную плату в размере 23 848 рублей.

Со станции Прудбой Приволжской ж.д. вагон N 52679420 по накладной NЭА913961 перевозчиком отправлен 09.01.2023 на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО "Архангельский ЦБК".

За перевозку (возврат) вагона по указанному маршруту ОАО "РЖД" по перечню от 20.01.2023 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО "Архбум" провозную плату в размере 96 597 рублей.

Согласно памятке приемосдатчика N 204 на подачу уборку вагон N 52679420 был передан ООО "Архбум" 17.01.2023 г. в 18:40.

ООО "Архбум" после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭА252834 от 23.12.2022) на отправление порожнего вагона N 52679545 по маршруту со станции Волжский Приволжская ж.д. в адрес грузополучателя АО "Архангельский ЦБК" на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, без заявления и согласия ООО "Архбум" перевозчик самовольно 29.12.2022. осуществил переадресацию порожнего вагона N 52679545 на станции Рыбное Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Смоленск-сортировочный Московской ж.д.

Согласно памятке приемосдатчика N 160 на подачу уборку вагон N 52679545 был передан ООО "Архбум" 14.01.2023 г. в 16:00.

За перевозку (возврат) вагона ОАО "РЖД" по перечню от 15.01.2023 списало с лицевого счёта ТехПД ООО "Архбум" провозную плату в размере 72 299 рублей.

В соответствии с Правилами перевозки вагона (приложение N 4 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении СМГС) п Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) отправителем ООО "Смутекс" (Латвия) была оформлена накладная СМГС N32139979 от 07.12.2022 на отправление порожнего вагона N 29224383 но маршруту со станции Рига-Пречу Латвийская ж.д. в адрес грузополучателя АО "Архангельский ЦБК" на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно § 3 ст. 14 СМГС накладная, составленная и выданная отправителю на порожний вагон, подтверждает заключение договора перевозки.

В нарушение вышеуказанных Правил, без согласия и заявления отправителя/получателя вагона перевозчик самовольно 10.12.2022 осуществил переадресацию порожнего вагона N 29224383, принадлежащего ООО "Архбум", на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д.

За перевозку вагона N 29224383 при переадресации со станции Бекасово-СРТ Московской ж.д. на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д. перевозчик по перечню от 10.12.2022 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО "Архбум" провозную плату в размере 23 848 рублей.

Со станции Прудбой Приволжской ж.д. вагон N 29224383 по накладной NЭА915685 перевозчиком отправлен 09.01.2023 на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО "Архангельский ЦБК".

За перевозку (возврат) вагона по указанному маршруту ОАО "РЖД" по перечню от 20.01.2023 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО "Архбум" провозную плату в размере 96 597 рублей.

Согласно памятке приемосдатчика N 204 на подачу уборку вагон N 29224383 был передан ООО "Архбум" 17.01.2023 в 18:40.

На обращения ООО "Архбум" к перевозчику о местонахождении вагонов был получен ответ о том, что вагоны были задействованы в рамках оказания ОАО "РЖД" услуги по привлечению подвижного состава для воинских и специальных перевозок. На момент обращения вагоны, указанные в исковом заявлении, были возвращены собственнику.

В адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия за N 50/5-184 от 26.01.2023 г. на сумму штрафа за самовольное использование вагонов и провозного тарифа за переадресацию/возврат порожних вагонов.

В соответствии со ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Статья 7 "Устав железнодорожного транспорта РФ" устанавливает, что только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, владельцы железнодорожного подвижного состава, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав.

На основании ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" для обеспечения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в ст.8 предусмотрено, что организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании решения Президента РФ в соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции РФ Советом Федерации Федерального Собрания РФ было принято Постановление от 22.02.2022 г. N 35-СФ "Об использовании Вооруженных сил РФ за пределами территории Российской Федерации". В силу данного постановления и полномочий Совета Федерации было дано согласие Президенту РФ на использование Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

С момента объявления состояния войны или Фактического начала военных действий наступает военное время, которое истекает с момента объявления о прекращении военных действий, но не ранее их фактического прекращения (п. 2 ст. 18 закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне"). Состояние войны объявляется федеральным законом в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 18.05.2023 N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы", военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

В период использования вагонов федеральным законом не объявлялось состояние войны Российской Федерации с иностранным государством, а проводилась специальная военная операция - необъявленные военные действия, которые предполагают уничтожение военных объектов, объектов обороны другого государства.

В соответствии с п. 5 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 N 1175, военно-транспортная обязанность исполняется организациями в период мобилизации и в военное время - путем предоставления войскам, формированиям и органам транспортных средств и обеспечения их работы в соответствии с мобилизационными заданиями.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении обшей или частичной мобилизации, в Российской Федерации определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с выполнением ими мобилизационных заданий (заказов) осуществляется в порядке, определенном Правительством РФ.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организации обязаны предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством РФ.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что организации несут общую военно-транспортную обязанность, составной частью которой является обязанность по выполнению специальных договоров в рамках мобилизационных заданий (заказов), в том числе по предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации железнодорожного подвижного состава.

В период использования вагонов соответствующими нормативно-правовыми актами не была установлена в отношении ООО "Архбум" обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Принимая во внимание указанные законоположения и отсутствие в период использования вагона принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны, а также мобилизационных заданий (заказы), у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагон без согласия собственника.

Кроме того, нарушив порядок использование вагонов на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ, ответчик тем самым лишил истца права на компенсацию убытков, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 N 545.

В отношении доводов ответчика о неприменении судом аналогии закона к правоотношениям в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации суд отмечает следующее.

Статья 6 ГК РФ указывает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение ответчиком аналогии закона, приравнивая специальную военную операцию к мобилизации и военному времени как основанию для военно-транспортной обязанности, приведет к подмене законодателя и созданию новой правовой нормы, что не допустимо в силу конституционного разграничения компетенций законодательной и судебной власти.

В ст. 6 ГК РФ речь идёт о применении гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения.

Правоотношения в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации в силу пунктов 1 и 2 ст. 2 ГК РФ никак нельзя отнести к отношениям, регулируемым гражданским законодательством. Более того, применение аналогии закона в данной ситуации будет противоречить существу отношений сторон, которые основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

При наличии указанных в ст. 7 "Устав железнодорожного транспорта РФ" оснований ОАО "РЖД" реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов в сфере обороны и мобилизации, где отношения не основаны на равенстве сторон.

Законодательство в сфере обороны и мобилизации, относится к отрасли публичного права, где исключено применение аналогии права и аналогии закона, поскольку отсутствует прямое указание об обратном, в связи с чем, гражданско-правовые принципы в сфере административных правоотношений неприменимы.

Применение ответчиком расширительного толкования указанных норм "Об обороне", "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Указа Президента РФ N 1175 "Положения о военно-транспортной обязанности" обусловлено исключительно в целях освобождения его ответственности и причинения вреда другому лицу, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов истца и ответчика в настоящих правоотношениях.

Принятие нормативно-правовых актов об объявление в последующем частичной мобилизации не восполняет неурегулированные законодательством правоотношения.

Указом Президента РФ от 21.09.2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, предусматривающая призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ.

В период объявления частичной мобилизации в Российской Федерации соответствующими нормативно-правовыми актами также не была установлена в отношении ООО "Архбум" обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Проведение аналогии между режимом специальной военной операцией, мобилизацией и военным временем приведет к необратимым правовым последствиям не только как к основанию исполнения военно-транспортной обязанности, но и к возникновению иных прав и обязанностей при нахождении государства в состоянии войны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14948/2012, самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, без заявления и согласия ООО "Архбум" перевозчик в одностороннем порядке расторгнул договор перевозки и самовольно осуществил переадресацию порожних вагонов.

Согласно предоставленным истцом в материалы настоящего дела ж.д. накладным переадресация порожних вагонов была произведена по уже сформированным накладным, принятым к перевозке вагонам, в которых грузоотправителем был указан, соответственно, ООО "Архбум" и ООО "Смутекс" (Латвия), а получателем АО "Архангельский ЦБК".

В силу ст. 31 Устава, грузоотправитель или грузополучатель вправе переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению в письменной форме, которое направляется Перевозчику (ОАО "РЖД").

Согласно п. 19 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Аналогичные правила содержит и Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС § 5 ст. 25 раздела II).

Таким образом, переадресация вагонов могла быть осуществлена только по заявлению грузоотправителя или грузополучателя.

Отсутствие у ОАО "РЖД" как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") означает о ее праве требовать расторжения договора только в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Перевозчик, как профессиональный участник в сфере деятельности в области железнодорожной перевозки, связанной с оказанием услуг перевозки грузов, а также в сфере оказания услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок, имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок учитывать риски, связанные с использованием вагонов без согласия их владельцев, при наличии информации о собственнике вагонов.

В данном случае использование вагонов вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка их предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, в отсутствии к тому оснований ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ.

Как утверждает ответчик, из ст. 99 Устава следует, что лицами, на которые могут быть возложены штрафные санкции за самовольное использование вагонов, являются не только перевозчики, но и грузоотправители, и грузополучатели по договорам перевозки

Вместе с тем, ст. 62 Устава установлено, что за использование вагонов для перевозок грузов без разрешения (согласия) владельцев вагонов перевозчик, грузоотправители, грузополучатели, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава и уплачивают штраф.

В ст. 62 Устава не указано на компенсацию грузоотправителями, грузополучателями, иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями штрафа, наложенного на перевозчика владельцем вагона, перевозчик указан как самостоятельный субъект ответственности перед владельцем.

Требования ООО "Архбум" предъявлены к ОАО "РЖД" по основаниям, установленным ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как было установлено, переадресация была произведена по инициативе ОАО "РЖД" по первоначальным перевозочным документам.

Ни Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ни Министерства обороны РФ, ни АО "ФГК" не являются участниками данных правоотношений.

ОАО "РЖД" не может предъявить требования к третьему лицу о взыскании своих издержек вследствие незаконного использования вагонов собственности ООО "Архбум", а следовательно, судебный акт не может повлиять на права или обязанности Министерства обороны РФ, Федерального агентства железнодорожного транспорта и АО "ФГК".

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора на предоставление железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки грузов обязанности у истца по обращению с требованием об оплате за привлечение вагона в АО "ФГК".

Ответчиком не предоставлены в материалах дела доказательства того, что между сторонами имеется такое соглашение в отношении истца - собственника вагонов.

Пунктом 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, в договоре, заключенном в пользу третьего лица, должно быть прямо предусмотрено право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Доказательств того, что договор, заключенный между ОАО "РЖД" и АО "ФГК", на предоставление железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки грузов, содержат условия о предоставлении ООО "Архбум" прав требования, связанных с оплатой за предоставление вагонов, в материалы дела не представлено.

Согласно Правилам компенсации убытков (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 N 545) на основании заявления владельца железнодорожного подвижного состава и по результатам проверки документов заключается соглашение о компенсации убытков в виде расходов и (или) недополученных доходов в связи с предоставлением принадлежащих ему железнодорожного подвижного состава в форме субсидии,

ООО "Архбум" в установленном порядке не предоставляло принадлежащий ему железнодорожный подвижной состав, а было самовольно лишено ответчиком возможности определять права в отношении данного имущества.

Компенсация убытков осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусматриваемых в федеральном бюджете на финансовый год, следующий за отчетным, в форме субсидий" (п. 3 Правил), которые перечисляют с Федеральным агентством железнодорожного транспорта в установленном порядке на расчетный счет получателя, открытый в кредитной организации (п. 9 Правил).

Нарушив в отношении ООО "Архбум" порядок привлечения вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении, самовольно использовав вагоны, ответчик тем самым вывел истца из правоотношений., попадающих в сферу регулирования вышеуказанного Постановления.

Ответчик не предоставил доказательств, какие именно права и обязанности Министерства обороны РФ и Федерального агентства железнодорожного транспорта и АО "Федеральная грузовая компания" будут затронуты при принятии судом решения.

Действия ОАО "РЖД" по использованию вагонов собственности ООО "Архбум" в интересах третьих лиц не исключает квалификацию данных правоотношений как самовольное использование ОАО "РЖД" вагонов и не создает для третьих прав и обязанностей в данных правоотношениях.

Использование вагонов вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев в интересах третьих лиц не имеет правового значения для квалификации самовольного использования вагонов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-190237/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова