Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-12402/24 по делу N А40-271287/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-271287/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2024 года по делу N А40-271287/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7729134728, ОГРН 1037739194217)

к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ ПРОЕКТ" (ИНН 9724052352, ОГРН 1217700307659 )

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МГИМО МИД РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СКП" (ответчик) штрафа на основании п. 6.6 договора N Г00042300488ф от 18.04.2023 г. в размере 82 892 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2023 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапиталПроект", (Подрядчик) был заключен договор N Г00042300488ф.

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик обязан выполнить работы по замене стояков канализации и водоснабжения в срок с 25.07.2023 г. по 30.08.2023 г. (п.2 Приложения N 1 к договору), однако указанных обязанностей Подрядчик не исполнил, тем самым нарушив условия п. п. 3.1, п.5.8, п.4.5, п.8.1 Приложения N 1, Приложения N 2 Договора.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 828 922 руб. 00 коп.

В соответствии с и. 5.7, п.5.8 договора Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что Одинцовский филиал МГИМО МИД России 01.09.2023 приступил к оказанию образовательных услуг в некомфортных для студентов и преподавателей условиях, а именно с неработающими санузлами в количестве 5-ти единиц, то есть, по мнению истца, образовательной организацией цель заключения договора с ООО "СтройКапиталПроект" к дате окончания оказания услуг, предусмотренной договором, а именно 30.08.2023 не была достигнута в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, МГИМО МИД России известило ООО "СтройКапиталПроект" в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ. и п. 5.7, п.5.8 договора о расторжении договора через 10 дней с даты получения уведомления.

Указанное уведомление от 31.08.2023 исх. 02-12-148/5 было направлено 04.09.2023 по средствам электронной почты и 04.09.2023 ценным письмом с уведомлением и описью вложения. Почтовый идентификатор 14300786009928.

Письмо, направленное по средствам ПОЧТА России, поступило в адрес ООО "СТРОЙКАПИТАЛПРОЕКТ" 12.09.2023, однако до настоящего времени адресатом не получено в связи с его неявкой в отделение почты. Указанные сведения подтверждаются данными с сайта ПОЧТА РОССИИ.

На электронную почту МГИМО МИД России в ответ на эл.письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от ООО "СТРОЙКАПИТАЛПРОЕКТ" 18.09.2023 поступил ответ на указанное уведомление, что позволило МГИМО МИД России считать с указанной даты, что обязанность по надлежащему уведомлению Исполнителя об одностороннем отказе от договора п.5.7, п.5.8 договора Заказчиком исполнены, а договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчика о таком расторжении, а именно с 28.09.2029.

Между тем, как указал истец, 09.09.2023 на пост охраны Одинцовского филиала МГИМО МИД России были переданы с сопроводительным письмом закрывающие документы от ООО "СтройКапиталПроект", которые были зарегистрированы в 11.09.2023 вх. 02-12-342.

Переданные первичные документы были предоставлены в адрес МГИМО МИД России для приемки работ и последующей их оплаты только на часть (50%) работ, указанных в заявленных Заказчиком к выполнению Исполнителем (Техническое задание Приложение N 1, Локальная смета Приложение N 2 к договору от 18.04.2023 г. N Г00042300488ф).

15.09.2023 по средствам ПОЧТА России в адрес ООО "СТРОЙКАПИТАЛПРОЕКТ" был направлен ответ от 14.09.2023 за исх. 02-12-157/1 о невозможности принятия работ, оказанных не в полном объеме, и повторно сообщено о принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

23.08.2023 по электронной почте в адрес ООО "СТРОЙКАПИТАЛПРОЕКТ" было направлено письмо от МГИМО МИД России об отставании Исполнителя от графика выполнения работ с напоминанием, что окончание работ предусмотрено 30.08.2023, а также просьбой принять меры по выполнению работ в соответствии с условиями договора.

30.08.2023 комиссией по приемке выполненных работ был составлен Акт невыполненных работ с указанием объема и нарушениями на объекте производства работ (Одинцовский филиал МГИМО МИД России), допущенных ООО "СТРОЙКАПИТАЛПРОЕКТ".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из позиции истца, ответчику начислен штраф за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.6 Договора.

Однако в соответствии с п. 6.6 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, кроме просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик в праве потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора.

Следовательно, положения пункта 6.6 Договора применению не подлежали, поскольку штраф за такое нарушение как просрочка в исполнении обязательства со стороны Подрядчика указанным пунктом Договора не предусмотрен.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемом случае содержание пункта 6.6, а также искового заявления не содержат какой-либо конкретизации, за какие именно нарушения предусмотрена данная ответственность, в чем выражаются нарушения, за которые истец начислил штраф.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец не указал на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения, не конкретизировал в чем выражены эти нарушения, за какие именно нарушения истец начислил спорный размер штрафа.

При этом, на необходимость установления конкретных нарушений при взыскании штрафа указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419.

Кроме того, истцом не был доказан факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение подлежит оценке наравне с иными доказательствами. Изложенные в данном заключении выводы не подтверждают законность принятия заказчиком решения о начислении штрафа в связи с тем, что истец не конкретизировал перечень нарушений, за которые начислен штраф.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответственность за невыполнение работ в установленный договором срок предусмотрена пунктом 6.5 договора.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) апелляционный суд, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-271287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова