Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-72926/23 по делу N А40-120985/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-120985/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА-ХОЛОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-120985/23

по заявлению ООО "МЕГА-ХОЛОД"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 28 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шишкин Р.Н. по доверенности от 19.06.2023;
от заинтересованного лица:	Амозова К.А. по доверенности от 02.11.2023, Привалов К.Ю. по доверенности от 10.04.2023, Евсеев А.С. по доверенности от 17.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега Холод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве (далее - налоговый орган) от 04.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2018 год, в части доначисления НДС в размере, превышающем 9 418 059 руб., пени за неуплату НДС.

Решением суда от 20.09.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за 2016 - 2018 годы.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль и НДС, пени. Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2018 год.

Решением УФНС России по г.Москве от 02.03.2023 решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением налогового органа от 11.12.2023 в решение от 04.07.2022 внесены изменения. Размер пени уменьшен на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

К налоговым правоотношениям между обществом и государством в период времени с 01.01.2016 до 19.08.2017 подлежит применению Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в период времени с 19.08.2017 до 31.12.2018 подлежат применению Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и ст.54.1. НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п.1 ст.38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п.1 ст.38 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п.2 ст.54.1. НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

"Техническими" компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п.39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагенты (ООО "Айс Вкус", ООО "Технология вкуса", ООО "Фрутомикс", ООО "Морозко", ООО Айс-Фуд", ООО "Прод-Стар", ООО "Азия Фуд", ООО "Дилер-Торг"), по которым общество заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям в проверенные налоговые периоды являлись "техническими" компаниями.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.п.1, 2 ст.54.1. НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм, подлежащих уплате НДС и налога на прибыль, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются "техническими" компаниями.

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов.

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

Как указано выше, оспариваемым решением налогового органа обществу предложено уплатить налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2018 год.

По мнению общества, основанием для признания незаконным решения в части налога на прибыль является то, что налоговым органом не учтены налоговые регистры, представленные с возражениями на акт налоговой проверки (т.6, л.д.76, 77). Также общество считает, что фактически не включало в налоговую базу при исчислении налога на прибыль расходы с указанными контрагентами.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 ст.313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Согласно абзацу 1 ст.314 НК РФ аналитическими регистрами налогового учета являются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с абзацем 7 ст.314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Из изложенных положений ст.ст.313, 314 НК РФ допустимо сделать следующие выводы: 1) формы регистров налогового учета устанавливаются приложениями к учетной политике организации, 2) порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Как следует из материалов дела, обществом представлены только три налоговых регистра за 2016, 2017 и 2018 годы.

Во исполнение указанных нормоположений не представлена учетная политика для целей налогообложения, утвержденная приказом (распоряжением) руководителя общества.

Отсутствуют формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов, установленные приложениями к учетной политике общества для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах не имеют юридической силы представленные обществом налоговые регистры как налоговые регистры в том смысле и в том значении, которые придаются им ст.ст.313, 314 НК РФ.

Согласно материалам дела, при проверке правильности исчисления налога на прибыль (расходная часть) налоговый орган использовал данные из книг покупок.

Книга покупок, форма и правила ведения которой утверждены постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, ведется при расчетах по НДС.

По мнению апелляционного суда, в отсутствие первичных учетных документов в целях проверки правильности исчисления налога на прибыль, установления расходов, налоговый орган вправе использовать информацию из книги покупок.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в расходах по налогу на прибыль и в налоговых вычетах по НДС по одним и тем же контрагентам.

Сам по себе факт несения расходов един, как для исчисления налога на прибыль, так и для исчисления НДС.

Если общество утверждает, что не было расходов в целях исчисления налога на прибыль, то, следовательно, не могло быть расходов и в целях исчисления НДС.

В рамках рассмотрения настоящего дела общество настаивает на правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Претендуя на налоговый вычет по НДС, общество подтверждает, что фактические расходы по контрагентам были.

В такой ситуации общество не может отрицать включение в расходы при исчислении налога на прибыль сумм по контрагентам.

Апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по контрагентам были учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

В уменьшении расходов по налогу на прибыль обществу правомерно отказано, поскольку контрагенты являются "техническими" компаниями.

По мнению апелляционного суда, правовые основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют.

К заявлению в суд общество приложило книги покупок с указанием номеров таможенных деклараций (т.2, л.д.45-108), универсальные передаточные документы с указанием номеров таможенных деклараций (т.2, л.д.114-150; т.3, л.д.1-100), реестр таможенных деклараций (т.5, л.д.1-48).

Общество считает, что представив такую информацию, им раскрыты реальные поставщики товара - импортеры товара.

По мнению апелляционного суда, для проведения налоговой реконструкции такой информации не достаточно.

Общество, зная своих реальных поставщиков (импортеры товара), должно принять все зависящие от него меры по истребованию у них документов для исчисления НДС.

Имея с такими лицами длительные хозяйственные связи именно общество должно было получить, в т.ч., полные тексты таможенных деклараций. Что не сделало.

Указания номеров таможенных деклараций не достаточно для проведения налоговой реконструкции.

Из имеющихся сведений о таможенных декларациях нельзя с достоверностью установить, что ввезенный товар был передан импортерами исключительно обществу, что налоговые вычеты по НДС по этому товару были заявлены только обществом.

В рамках заявления о налоговой реконструкции именно общество должно было представить доказательства не отражения спорных налоговых вычетов у остальных участников группы лиц. Что не сделало.

С учетом заявления о налоговой реконструкции общество не внесло изменения в налоговые декларации по НДС, в книги покупок.

Апелляционный суд считает, что выполненный обществом расчет НДС с учетом предлагаемой налоговой реконструкции является поверхностным, неубедительным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет довод о заключении эксперта N 10/23э от 20.02.2023, поскольку данный документ составлен в рамках иных процессуальных правоотношений - уголовно-процессуальных.

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В ч.4 ст.69 АПК РФ сказано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Документы, о которых идет речь в ч.4 ст.69 АПК РФ апелляционному суд не представлены.

Акт налоговой проверки от 25.10.2023 N 15/39 не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку составлен в отношении иного лица - ООО "Мир заморозки".

На основании изложенного, заявленные обществом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-120985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова