Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-20571/24 по делу N А40-306802/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-306802/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-306802/23,

по исковому заявлению ООО "ЛАМПЛАНДИЯ" (ОГРН: 1177746908415, ИНН: 7743223306)

к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ОГРН: 1027700239764, ИНН: 7704037955)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАМПЛАНДИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании суммы пени в размере 554 921,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизив размер взыскиваемой пени.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 3669/ЮВХ на поставку кабельной-проводниковой продукции по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги. Путепровод основного хода ЮВХ на подходе к железнодорожным путям Павелецкого направления МЖД".

Также, 25.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 3668/ЮВХ на поставку кабельной-проводниковой продукции по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги. Путепровод основного хода ЮВХ на подходе к железнодорожным путям Павелецкого направления МЖД".

Затем, 21.04.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 3670/ЮВХ на поставку кабельной-проводниковой продукции по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги. Путепровод основного хода ЮВХ на подходе к железнодорожным путям Павелецкого направления МЖД".

Кроме того, 28.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 3596/ЮВХ на поставку кабельной-проводниковой продукции по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги. Путепровод основного хода ЮВХ на подходе к железнодорожным путям Павелецкого направления МЖД".

Как утверждает истец в иске, он свои обязательства по указанным выше контрактам выполнил полностью, однако ответчик в свою очередь свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 года по делу N А40-199287/22 с ответчика в пользу истца взыскано 8 106 964,05 рублей задолженности, 531 985,09 рублей пени и 64 780 рублей расходов по государственной пошлине. Размер задолженности по пени был рассчитан и представлен в суд по состоянию на 11.01.2023 года.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 года N 09АП-18562/2023 по делу N А40-199287/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 года по делу N А40-199287/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

По факту вступления судебных актов в законную силу мтцом был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания задолженности. По результатам исполнительного производства 21.09.2023 года служебный пристав исполнитель перечислил на счет мстца денежные средства в объеме, взысканном в соответствии с указанными выше судебными решениями, а именно 8 703 729,14 рублей, в том числе пени в размере 531 985,09 рублей.

В соответствии с п. 5.2.2 указанных выше договоров ответчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями договоров, в том числе своевременно и в полном объеме оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 7.7. указанных выше договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, предусмотренного Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующий на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Начиная с 11.01.2023 года (дата расчета задолженности, принятого судом при вынесении решения о взыскании задолженности) и по дату фактического исполнения - 21.09.2023 года произведено доначисление пени в размере 554 921,73 рублей.

Во исполнение условий договора мстец направил 09.11.2023 года за N 32 на имя Управляющего директора ответчика претензию с требованием об оплате пени начисленных по дату фактического исполнения обязательств в размере 554 921,73 рублей. Направление претензии подтверждается кассовым чеком N 125368.02 от 09.11.2023 года.

Ответ на данную претензию по состоянию на 26.12.2023 года не получен, что согласно п. 10.3.1. договора означает признание ответчиком требований Истца.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным на представленную сумму 554 921,73 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал следующее: "Удовлетворяя исковые требования ООО "Лампландия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 921,73 рублей суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п.6 cm 395 ГК РФ.

Согласно абз.4 п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом заявлении заявленная Истцом к взысканию сумма процентов в размере 554 921,73 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и уменьшения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 554 921,73 рублей до 277 460,86 рублей.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 921.73 рублей имело место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: п. 6 ст.395 ГК РФ, что в силу п. 4 ч.1 и п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции."

Позиция Ответчика о том, что суд неправильно применил норму закона при рассмотрении заявления Истца, а именно взыскал с Ответчика пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, не состоятельна.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или не надлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ранее 15.09.2022 года обращался в Арбитражный Суд г. Москвы и иском о взыскании задолженности по Договорам поставки N 3669/ЮВХ, 3668/ЮВХ, 3670/ЮВХ, 3596/ЮВХ в размере 8 106 964,05 рублей, пени в размере 249 052,05 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 64 780 рублей, судебных расходов в размере 300 000 рублей.

06.02.2023 года Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-199287/22 вынесено решение (в полном объеме решение изготовлено 09.02.2023 года) о взыскании с Ответчика задолженности в размере в размере 8 106 964,05 рублей, пени в размере 531 985,09 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 780 рублей. В своем решении суд указал, что представитель Ответчика признал сумму задолженности, суд так же в решении отметил, что расчет неустойки Истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности по пени был рассчитан и представлен в суд по состоянию на 11.01.2023 года.

В соответствии с Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 года N 09АП-18562/2023 года по делу А40-199287/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 года по делу А40-199287/22 остановлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

По факту вступления судебных актов в законную силу Истцом был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания задолженности. По результатам исполнительного производства 21.09.2023 года служебный пристав исполнитель перечисли на счет Истца денежные средства в объеме, взысканном в соответствии с указанными выше судебными решениями, а именно 8 703 729,14 рублей, в том числе пени в размере 531 985,09 рублей.

В соответствии с п.7.7 указанных выше Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Ответчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Начиная с 11.01.2023 года (дата расчета задолженности, принятого судом при вынесении решения о взыскании задолженности) и по дату фактического исполнения -21.09.2023 года произведено до начисление пени в размере 554 921,73 рублей.

Предварительно соблюдя претензионный порядок и не получив ни ответа на претензию ни погашения задолженности по пени Истец 27.12.2023 года обратился в Арбитражный Суд г. Москвы и иском о взыскании суммы пени в размере 554 921,73 рубля.

Суд первой инстанции указал в решении, что расчет неустойки судом проверен и признается правильным на представленную сумму 554 921,73 рублей, оснований для применения ст. ЗЗЗ ГК РФ к начисленному размеру договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд, изучив все обстоятельства дела, принял с соблюдением норм материального и процессуального права, законное и обоснованно решение по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-306802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина