Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2024 г. N 09АП-16484/24 по делу N А40-307066/2023

г. Москва

11 мая 2024 г.

Дело N А40-307066/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гринберга Д.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-307066/23

по заявлению ГУ УВД по САО МВД России по г. Москве

к ИП Гринбергу Д.Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Титов С.С. по доверенности от 26.12.2023;
от заинтересованного лица:	Кассин А.М., Семенов В.А. по доверенности от 02.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Гринберг Д.Н. (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.02.2024 суд привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представители управления и индивидуального предпринимателя поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления и индивидуального предпринимателя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оспариваемым решением суда индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Индивидуальному предпринимателю вменено нарушение требований Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что в период с 22.08.2023 по 23.11.2023 индивидуальный предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением образовательных услуг (ведением образовательной деятельности - согласно справке по результатам исследования материалов от 23.11.2023, проведенного специалистами Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки г. Москвы) под торговой маркой "Smile Fish" по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.5, корп.1, кв.5, без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Титовым С.С. в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении САО N 1143285 от 13.12.2023, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: деятельность индивидуального предпринимателя осуществлялась с нарушением требований действующего законодательства в сфере образования и лицензирования, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ) образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению образовательного процесса, то есть исполнение одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников без соответствующей лицензии образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

Для решения вопроса о наличии в деятельности индивидуального предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо определить, является ли фактически проводимая им образовательная деятельность, деятельностью, для осуществления которой законодателем установлено обязательное требование - наличие специального разрешения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность индивидуального предпринимателя направлена на реализацию основных задач ухода, содержания и развития детей дошкольного возраста: на сохранение и укрепление физического и психического здоровья детей; физическое, интеллектуальное и личностное развитие каждого ребенка с учетом его индивидуальных особенностей; оказание помощи семье в развитии детей.

Согласно справке по результатам исследования материалов в отношении индивидуального предпринимателя от 23.11.2023, индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по реализации программ "Дружба с буквами", "От движения к интеллекту", "Ритмика", "Маленькие ученые", "Музыкально танцевальная деятельность", "Театральная деятельность", "Сказкатерапия", "Творческий труд", "Чтение художественной литературы", "English", что подтверждается материалами допроса свидетелей, расписанием занятий, скан-копиями страниц сайта детского центра (частного детского сада) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". К реализации указанной программы ИП Гринберг Д.Н. привлекал работников выполнять функции воспитателей, что подтверждается материалами допроса свидетелей.

В соответствии с расписанием занятий программа развития "От движения к интеллекту" включает в себя комплекс упражнений на развитие мелкой и крупной моторики, музыкальные пятиминутки, направленные на активацию мыслительной деятельности; комплексные занятия основаны на программе дошкольного образования "От рождения до школы". Программа разработана за основе ФГОС ДО и предназначена для использования в дошкольных образовательных организациях для формирования элементарных математических представлений, формирование начальных представлений о здоровом образе жизни, ознакомление с социальным миром, развитие общения, нравственное воспитание и другое. Программа развития "Обучение грамоте" формирует у детей понятие о звуках и буквах, учит детей правильной артикуляции и четкому произношению звуков.

Указанная деятельность имеет признаки целенаправленного образовательного процесса по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитии" способностей, приобретению опыта.

Учитывая изложенные факты, а также сведения, полученные из допросов свидетелей, анализа документов, при ответе на поставленный вопрос специалистом сформулирован ответ, что в представленных на исследование материалах имеются признаки ведения образовательной деятельности, осуществляемой

Довод жалобы о том, что деятельность по воспитанию и обучению, которую осуществляет индивидуальный предприниматель, не сопровождается проведением итоговой аттестации и выдачей соответствующего документа об образовании, а, значит, не является деятельностью по предоставлению образовательных услуг по соответствующей образовательной программе характеризуется, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель осуществляет реализацию образовательных программ, а также выдачу какого-либо документа, подтверждающего реализацию программ дошкольного образования, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель, обеспечивая содержание и воспитание детей дошкольного возраста, развивая их способности и навыки в рамках программы дошкольного образования, осуществляет образовательную деятельность, требующую лицензирования.

Следовательно, осуществление предпринимателем образовательной деятельности без соответствующей лицензии образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Применительно к ч.2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле отсутствуют основания полагать, что неполучение индивидуальным предпринимателем лицензии вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения норм действующего законодательства.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом не истек. Размер штрафа назначен в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование управления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-307066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова