Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-15811/24 по делу N А40-307066/2023

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-307066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

от заявителя: ГУ УВД по САО МВД России по г. Москве - Журкин В.В., представитель по доверенности от 23 июля 2024 года;

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Гринберга Дениса Николаевича - Кассин А.М., Семенов В.А., представитель по доверенности от 2 ноября 2023 года;

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринберга Д.Н. на решение от 22 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 11 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делуN А40-307066/2023

по заявлению ГУ УВД по САО МВД России по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Гринбергу Д.Н.

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ГУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гринберг Д.Н. (далее - ИП Гринберг Д.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2024 года, требования удовлетворены. Суд привлек ИП Гринберг Д.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Гринберг Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ИП Гринберг Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что в период с 22 августа 2023 года по 23 ноября 2023 года ИП Гринберг Д.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением образовательных услуг (ведением образовательной деятельности - согласно справке по результатам исследования материалов от 23 ноября 2023 года, проведенного специалистами Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки г. Москвы) под торговой маркой "Smile Fish" по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 5, корп. 1, кв. 5, без специального разрешения (лицензии).

Протоколом об административном правонарушении САО N 1143285 от 13 декабря 2023 года, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, в соответствии с которыми деятельность ИП Гринберг Д.Н. осуществлялась с нарушением требований действующего законодательства в сфере образования и лицензирования.

Тем самым, управлением были выявлены действия, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП Гринберг Д.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Привлекая ИП Гринберг Д.Н. к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в действиях последнего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1, 3 стать 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, части 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению образовательного процесса, то есть исполнение одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников без соответствующей лицензии образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Диспозицией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Для решения вопроса о наличии в деятельности индивидуального предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо определить, является ли фактически проводимая им образовательная деятельность, деятельностью, для осуществления которой законодателем установлено обязательное требование - наличие специального разрешения.

Судами установлено, что в качестве противоправного деяния ИП Гринберг Д.Н. вменено осуществление образовательной деятельности без соответствующей лицензии.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу о том, что событие и состав вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов, которым дана надлежащая оценка.

Судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обоснованно установлено, что деятельность ИП Гринберг Д.Н. направлена на реализацию основных задач ухода, содержания и развития детей дошкольного возраста: на сохранение и укрепление физического и психического здоровья детей; физическое, интеллектуальное и личностное развитие каждого ребенка с учетом его индивидуальных особенностей; оказание помощи семье в развитии детей, а также имеет признаки целенаправленного образовательного процесса по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитии" способностей, приобретению опыта.

Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего документального подтверждения.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Гринберг Д.Н. события и состава вмененного нарушения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе срока давности и порядка привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все зависящие меры по соблюдению требований законодательства ИП Гринберг Д.Н. не приняты, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполучении лицензии по объективным, не зависящим от ИП Гринберг Д.Н., обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ИП Гринберг Д.Н. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ИП Гринберг Д.Н. с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2024 года по делу N А40-307066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская