Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-21256/24 по делу N А40-289258/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-289258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБС Металлстройгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40- 289258/23

по заявлению ООО "ПБС Металлстройгрупп" (ИНН: 5004030340)

к 1) СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Стасевич О.Н., 2) ГМУ ФССП России (ИНН: 9703098444),

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (ИНН: 5017003746),

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Сузоруков С.В. - по дов. от 30.04.2023;
от заинтересованных лиц:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица (взыскатель):	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБС Металлстройгрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Стасевич О.Н.от 24.10.2023 N 98050/23/141738 о возбуждении исполнительного производства N 90525/23/98050-ИП.

Решением суда от 27.02.2024 заявление ООО "ПБС Металлстройгрупп" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2023 СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Стасевич О.Н.в отношении должника ООО "ПБС Металлстройгрупп" возбуждено исполнительное производство N 90525/23/98050-ИП на основании исполнительного документа (акта) органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области) за N 418 от 21.10.2023.

05.09.2023 в отношении ООО "ПБС Металлстройгрупп" вынесено определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50053/23 о введении процедуры наблюдения.

В связи с чем, заявитель полагает, что у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

В частности, к таким исполнительным документам относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам и процентам за счет имущества должника-налогоплательщика, принимаемые в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Ссылка заявителя на вынесение определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу N А41-50053/23о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПБС Металлстройгрупп" сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Так, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

При этом суд учёл, что в силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Производство по делу N А41-50053/23 возбуждено 16.06.2023, согласно определения Арбитражного суда Московской области.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области за N 418 от 21.10.2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующим исполнительным законодательством не предусмотрен отказ в возбуждении исполнительного производства по реестровым требованиям, при этом заявителем не представлено доказательств, что в акте N 418 от 21.10.2023 обязательные платежи не являются текущими.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "ПБС Металлстройгрупп" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40- 289258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева