Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-16713/24 по делу N А40-289258/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-289258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ПБС Металлстройгрупп": Шахабова А.А. д. от 13.05.24

от СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Стасевич О.Н.: не явился

от ГМУ ФССП России: не явился

от Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области: не явился

рассмотрев 30 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПБС Металлстройгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 г.

по делу N А40-289258/23

по заявлению ООО "ПБС Металлстройгрупп"

к СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Стасевич О.Н., ГМУ ФССП России

взыскатель: Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Московской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБС Металлстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Стасевич О.Н. от 24.10.2023 N 98050/23/141738 о возбуждении исполнительного производства N 90525/23/98050-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40- 289258/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "ПБС Металлстройгрупп", в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители заинтересованных лиц и взыскателя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа (акта) органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области) N 418 от 21.10.2023 СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Стасевич О.Н. возбуждено исполнительное производство N 90525/23/98050- ИП от 24.10.2023 в отношении должника - ООО "ПБС Металлстройгрупп".

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 90525/23/98050-ИП, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 47 НК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о правомерности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку действующим законодательством предусмотрено предъявление к исполнению такого исполнительного документа как постановление налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам и процентам за счет имущества должника-налогоплательщика. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному требованию.

Отклоняя довод заявителя о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства имеются по причине введения в отношении общества процедуры наблюдения, суд установил, что действующим исполнительным законодательством не предусмотрен отказ в возбуждении исполнительного производства по текущим требованиям. Вместе с тем, доказательств того, что данные обязательные платежи не являются текущими, заявителем при рассмотрении дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная задолженность, взыскиваемая на основании акта налогового органа, не является текущей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства. Также заявитель указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем требования суда о представлении отзыва на заявление, а также надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Действительно, из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве предусматривает отдельные категории требований, которые, несмотря на введение в отношении должника процедур банкротства, подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке.

Так, в силу ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, по указанным требованиям в соответствующих процедурах банкротства взыскатель не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законодательством срок. Соответственно, по таким требованиям введение процедур банкротства не препятствует возбуждению исполнительного производства.

Суд округа также принимает во внимание возможность приостановления возбужденного исполнительного производства применительно к абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 г. по делу N А40-289258/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная