Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-26787/24 по делу N А40-2501/2024

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-2501/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Воротникова Матвея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года

по делу N А40-2501/24, принятое судьей А.Б. Поляковой,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Воротникова Матвея Евгеньевича

(ИНН: 504019066905, ОГРНИП: 320508100268125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения"

(ИНН: 7704217370, ОГРН: 1027739244741)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воротников Матвей Евгеньевич (далее - ИП Воротников М.Е., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 218 рублей, а также судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-170068/23, вступившим в законную силу, принят отказ ИП Воротникова М.Е. от иска о взыскании с ООО "Интернет Решения" задолженности в размере 1 523 886 рублей за апрель, май, июнь 2023 года по договору от 18.12.2020 N ОД-А 3081/20.

Так, в настоящем деле истец снова заявляет требования, вытекающие из указанного договора за спорные месяцы апрель, май, июнь 2023 года, ссылаясь на то, что договор от 18.12.2020 N ОД-А 3081/20 не расторгался и является возмездным.

В соответствии с ч. 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу, учитывая наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание судебного акта по делу N А40-170068/23, а также заявленный иск по настоящему делу, соглашается с выводами суда первой инстанции о тождественности исков, учитывая совпадение основания исков, что заявителем доводами жалобы никак не опровергнуто.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А40-2501/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева