Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-7598/24 по делу N А40-42540/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-42540/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской федерации по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 о распределении судебных расходов по делу N А40-42540/23 (99-690), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "АПУЛЬТИК" (ОГРН: 1197746205744, ИНН: 7724469329)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования российской федерации по г. Москве и Московской области

о признании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПУЛЬТИК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования российской федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФРФ N 8 по г. Москве и Московской области N087S19220327671 от 30.11.2022 г.

Решением суда от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-42540/23, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОСФР по г. Москве и Московской области судебных расходов в общей сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу ООО "АПУЛЬТИК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судом определением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма 5 000 рублей судебных расходов является чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявителем понесены расходы по договору с ООО "Юнайтед" (далее - Исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязанность по оказанию услуг правового характера.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 27.02.2023, заключенным между ООО "ЮНАЙТЕД" и ООО "АГТУЛЬТИК", по которому оплачено 15 000 руб. платежным поручением от 02.03.2023 N 256.

Также Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 N 66.

Факт несения расходов на юридического представителя подтверждается представленными Заявителем в материалы дела документами (платежное поручение, акт оказанных услуг).

Таким образом, материалами дела подтверждено заключение договора, а также факт оплаты указанных услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных заявителем пояснений усматривается, что сумма расходов в размере 15 000,00 руб. складывается из: изучение материалов дела, судебной практики, ознакомление с материалами дела; - представительство в суде, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача процессуальных документов, ходатайств, заявлений и т.д.; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, в случае необходимости; подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, в случае необходимости.

Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

В соответствии с п. 6 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно доказать факт несения данных расходов, соответствие представленных для их подтверждения документов предъявляемым требованиям.

Суд отмечает, что основанием для обращения заявителя с требованиями по делу послужило следующее: вынесение ответчиком в отношении заявителя решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на изучение представителем документов и формирование правовой позиции, устные консультации не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в Определении от 17.10.2013 N ВАС-14071/13, проведение досудебной подготовки и консультации по правовым вопросам к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из объема и содержания искового заявления, составление иска не могло вызвать особой сложности и значительных трудозатрат, поскольку не требовало от представителя изучения большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы, устные и письменные юридические консультации по вопросу взыскания задолженности, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам.

При применении установленного статьей 110 АПК РФ общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение лицу, в пользу которого вынесено судебное решение, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", с учетом которых возможна дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении в частности разъяснил, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из Бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела являются чрезмерными, заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В том числе оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора. Для обоснования разумности понесенных обществом судебных расходов (в которые, включены услуги по представлению интересов в суде), в первую очередь следует учитывать особенность, присущую институту представительства.

На основании изложенного, исходя из характера спора, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд первой инстанции верно посчитал, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 5 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части верно отказано, поскольку решением суда от 11.05.2023 Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 02.03.2023 г. N 66 (полностью).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в указанной части.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем, а также принимая во внимание сложность спора, объем представленных заявителем по делу доказательств, сложившуюся судебную практику по данной категории споров, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева