Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-16859/24 по делу N А40-15847/2022

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-15847/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Байбарова Сергея Анатольевича, финансового управляющего Глебова Глеба Александровича - Рычкова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-15847/22 об исключении из конкурсной массы гражданина-должника Глебова Глеба Александровича (ИНН 672303651020, СНИЛС 136-735-903-81) здания, назначение: жилое, кадастровый номер: 77:17:0150309:571, местоположение: г. Москва, п. Сосенское, ул. Зимёнковская, д. 137, корп. 1, площадь: 228,9 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0120114:3427, назначение: для дачного строительства, местоположение: город Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, площадь: 225 +/- 4 кв.м. как единственное жилье, пригодное для проживания гражданина-должника Глебова Глеба Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глебова Глеба Александровича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении гражданина-должника Глебова Глеба Александровича (ИНН 672303651020, СНИЛС 136-735-903-81) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рычков В.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2023 поступило заявление должника Глебова Г.А. об исключении в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы должника:

- земельного участка, кадастровый номер: 50:21:0120114:3427, назначение: для дачного строительства, местоположение: город Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, площадь: 225 +/- 4 кв.м;

- здания, назначение: жилое, кадастровый номер: 77:17:0150309:571, местоположение: г. Москва, п. Сосенское, ул. Зимёнковская, д. 137, корп. 1, площадь: 228,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 08.02.2024 ходатайство должника удовлетворено в полном объеме: исключены из конкурсной массы должника указанные выше земельный участок и жилой дом.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор Байбаров С.А. и финансовый управляющий Рычков А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянтам предоставлены).

Представители апеллянтов в судебном заседании поддерживали доводы апелляционных жалоб, а представители должника возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Коллегия судей протокольным определением отказала в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства конкурсного кредитора Байбарова С.А. о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка, поскольку в нарушение требований ст. 82 АПК РФ не представлены доказательства (1) уплаты денежных средств в депозит апелляционного суда для оплаты услуг эксперта, (2) готовности эксперта или экспертной организации провести экспертизу с указанием стоимости предстоящей экспертизы, (3) сведений о квалификации и опыте работы экспертов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН в отношении должника от 04.04.2023 (л.д. 22-27), в настоящее время должнику на праве единоличной собственности принадлежит только одно жилое помещение: здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 77:17:0150309:571, местоположение: г. Москва, п. Сосенское, ул. Зимёнковская, д. 137, корп. 1, площадь: 228,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0120114:3427, назначение: для дачного строительства, местоположение: город Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, площадь: 225 +/- 4 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества (жилых домов и квартир), принадлежащего ему на праве собственности, учитывая, что жилое помещение является для должника единственным, принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и при этом не имеет залогового обременения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения вышеуказанного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в данном случае спорный жилой дом не отвечает критериям жилья, для которого устанавливается возможность неприменения иммунитета единственного жилья. Обращение на него взыскания и последующее выселение должника и его семьи ограничило бы его конституционное право на жилище.

Определением Судебной коллегии по экономические спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) (дело N А27-17129/2018) определено, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья должника существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых посещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. метров площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с формальной точки зрения площадь спорного жилого дома (228,9 кв. м) в 2,1 раза превышает площадь, достаточную для удовлетворения разумной потребности должника и его семьи в жилище (при этом апелляционный суд исходит из того, что в жилом доме зарегистрированы и проживают 6 человек - должник, его супруга, трое детей и брат должника).

Доводы апеллянтов о неправомерной регистрации брата должника Глебова А.А. в спорном жилом помещении ничем не подтверждены и не обоснованы, доказательств того, что Глебов А.А. мог бы быть зарегистрирован в ином принадлежащем ему помещении, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора исследовалась представленная в материалы дела выписка из ЕГРН на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 14-21) и справку БТИ (л.д. 30-32). Дом трехэтажный, без подвала, имеется антресоль. В состав жилого дома входят 18 жилых и вспомогательных комнат (в том числе два больших холла, кухня, три жилых комнаты, четыре санузла, к одному из санузлов пристроен хамам, и иные).

Сами по себе нормы предоставления жилого помещения на условиях социального найма не являются критерием оценки жилого помещения как роскошного. Апелляционный суд, исследовав выписку из ЕГРН, справку БТИ, приходит к выводу, что спорный жилой дом исходя из количества и размера комнат, наличия вспомогательных помещений не является роскошным жилым помещением, поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье должника и его семьи. Такие возможные в понимании суда признаки роскошного жилого помещения, как большие площади помещений, большая высота потолков (в настоящем случае 2,75 м, это следует из справки БТИ, по оценке суда это немного выше, чем в стандартной квартире в многоквартирном доме стандарта "эконом"), несоизмеримо большое по сравнению с количеством проживающих лиц количество жилых помещений, наличие бассейна, бильярда, спортзала, в жилом доме должника отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в доме имеется хамам, но исходя из площади (3,1 кв.м) его надлежит приравнять в небольшой бане или сауне, то есть это не элемент роскоши.

Площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет всего 225 кв.м, что согласно оценке апелляционного суда явно недостаточно для расположения роскошной недвижимости.

Согласно рекомендациям вышестоящих судов, отказ от имущественного иммунитета не должен являться карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства. Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение (квартира) незначительно превосходит обычные бытовые потребности должника и не является роскошным жилым помещением.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно протоколу собрания кредиторов от 08.09.2023 (л.д. 28) кредиторы проголосовали за определение порядка предоставления должнику замещающего жилья.

Но в понимании апелляционного суда вопрос о замещающем жилье подлежит разрешению только в случае, если будет установлено, что жилое помещение должника подлежит отнесению к категории роскошных. Оснований для этого судами не установлено, и поэтому соответствующий довод апелляционных жалоб со ссылкой на состоявшееся 08.09.2023 собрание кредиторов должника подлежит отклонению.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы. Роскошное жилье - это оценочная категория, и такая оценка может быть дана судом самостоятельно, с учетом положений ст. 168 АПК РФ. Обоснование, которое применено апелляционным судом, подробно изложено в настоящем постановлении.

Принятие кредитором должника решения о приобретении должнику иного жилого помещения значительно меньшей площадью, чем имелась у должника, с произвольным определением разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, при очевидности того факта, что имеющееся у должника жилой дом нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Апелляционный суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что в материалах дела также не имеется доказательств того, что на кого-либо из членов семьи должника оформлено право собственности на иные жилые помещения.

Также апелляционный суд обращает внимание на довод финансового управляющего имуществом должника (л.д. 38 абз. 5 и 6), что согласно выводам апелляционного суда в постановлении от 27.06.2023 спорный жилой дом был оценен как имеющий завышенные параметры для разумной потребности должника и его семьи. Проверив указанный довод, апелляционный суд убедился, что нет в постановлении от 27.06.2023 никаких выводов относительно возможности причисления спорного жилого дома к категории роскошного жилья.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Сделка между должником и его братом по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка от 17.08.2020 не привела согласно оценке апелляционного суда к ситуации, в которой спорные жилой дом и земельный участок стали для должника и его семьи единственным жилым помещением. Такое предусмотренное разъяснением высших судов основание для отказа в исключении имущества из конкурсной массы в настоящем случае не применимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом г. Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 08.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-15847/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева