Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-13218/24 по делу N А40-241781/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-241781/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕРНОЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-241781/23

по исковому заявлению ООО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН"

к ООО "ЗЕРНОЮГ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Копытов Н.О. по доверенности от 31.07.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕРНОЮГ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 30/06/23 от 30.06.2023 и спецификации N 1 от 05.07.2023, а также о взыскании штрафа в размере 4 341 080 руб., убытков в размере 1 345 068,72 руб. с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.01.2024 иск был удовлетворен частично, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить штраф до 1% от суммы непоставленного товара, а в части взыскания убытков отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 30.06.23 от 30.06.2023 и спецификация N 1 от 05.07.2023, в соответствии с которыми ответчик обязан был поставить в адрес истца товар, а именно кукурузу (урожая 2022 года) в объеме 2 000 тонн в срок до 14.07.2023.

Ответчиком был поставлен товар в объеме 1 570 тонн 540 кг, что подтверждается товарными накладными, актами приема-сдачи, представленными в материалах дела.

Как указано истцом, оплата поставленного ответчиком товара была произведена в соответствии с условиями п. 1.11 спецификации в размере 100% в течение одного банковского дня с момента поступления товара в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 21 705 400 руб.

Из расчетов истца следует, что ответчик недопоставил товар в объеме 429 тонн 460 килограмм на сумму 4 294 600 руб.

Вместе с тем, истцом была произведена оплата суммы в размере 6 000 000 руб. в счет оплаты будущих поставок, оплата была произведена платежным поручением N 282 от 14.07.2023. В этот же день ответчик произвел возврат данной суммы платежным поручением N809 от 14.07.2023, что истец расценил как отказ в дальнейшей поставке товара.

В соответствии с п. 5.14 и пп 5.14.3. договора в случае если поставщик не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные договором поставки и спецификацией, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от общей суммы уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку истец неоднократно в устной форме и посредством электронной почты предъявлял ответчику требования по уплате суммы штрафа и суммы возникших убытков, которые были оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.14 и пп 5.14.3. договора в случае если поставщик не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные договором поставки и спецификацией, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от общей суммы уплаченных за товар денежных средств.

Расчет штрафа за непоставленный товар был признан судом первой инстанции арифметически верным и составил 4 341 080 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер штрафа, сумму, на которую начислен штраф, баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Уменьшение размера неустойки является не обязанностью суда, а его правом, которое реализуется судом с учетом степени вины ответчика в неисполнении в срок обязательств по договору, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств. Более того, поскольку взыскание неустойки связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства о неустойке должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взыскание неустойки, как специальной меры ответственности за нарушение обязательств по договору, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера неустойки с учетом степени вины ответчика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера неустойки, отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В данной конкретной ситуации суд первой инстанции ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в обозначенной выше сумме последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно принял решение об уменьшении размера неустойки до 2 000 000 руб. исходя из уплаты за товар в общей сумме 21 705 400 руб.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Довод жалобы о необходимости исчисления размера штрафа исходя из суммы оплаты за непоставленный товар отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании убытков отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 указанной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

При взыскании убытков согласно п. 1 и ст. 524 ГК РФ истец должен подтвердить текущую цену на непоставленный ответчиком товар.

Истцом были представлены все необходимые подтверждающие документы в суд первой инстанции, в частности, истцом представлены доказательства о направлении запросов в ряд крупных зерновых компаний Российской Федерации, для подтверждения возможности организации поставки в адрес истца замещающего объема товара. Истцу было отказано в поставке товара, что также подтверждено документально ответами от крупных зерновых компаний, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцом подтверждено, что он предпринял меры для организации закупки замещающего объема товара,

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-241781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова