Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-13251/24 по делу N А40-241781/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-241781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании от истца: Копытов Н.О., доверенность от 31.07.2023; от ответчика: Коростелева Ю.А., доверенность от 20.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗЕРНОЮГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу

по исковому заявлению ООО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН"

к ООО "ЗЕРНОЮГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕРНОЮГ" (далее - ответчик) с требованиями с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о расторжении договора поставки N 30/06/23 от 30.06.2023 и спецификации N 1 от 05.07.2023, а также о взыскании штрафа в размере 4 341 080 руб., убытков в размере 1 345 068,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 требования удовлетворены частично, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб., расторг спорный договор, взыскал убытки в размере 1 345 068 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЗЕРНОЮГ" обратилось с кассационной жалобой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ГлобэксГрэйн" о взыскании убытков.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 30.06.23 от 30.06.2023 и спецификация N 1 от 05.07.2023, в соответствии с которыми ответчик обязан был поставить в адрес истца товар, а именно кукурузу (урожая 2022 года) в объеме 2 000 тонн в срок до 14.07.2023.

Ответчиком поставлен товар в объеме 1 570 тонн 540 кг, что подтверждается товарными накладными, актами приема-сдачи, представленными в материалах дела.

Истец указал, что оплата поставленного ответчиком товара произведена в соответствии с условиями п. 1.11 спецификации в размере 100% в течение одного банковского дня с момента поступления товара в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 21 705 400 руб.

Из расчетов истца следует, что ответчик недопоставил товар в объеме 429 тонн 460 килограмм на сумму 4 294 600 руб.

Вместе с тем, истцом была произведена оплата суммы в размере 6 000 000 руб. в счет оплаты будущих поставок, оплата была произведена платежным поручением N 282 от 14.07.2023. В этот же день ответчик произвел возврат данной суммы платежным поручением N 809 от 14.07.2023, что истец расценил как отказ в дальнейшей поставке товара.

В соответствии с п. 5.14, п. 5.14.3 договора, в случае если поставщик не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные договором поставки и спецификацией, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от общей суммы уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку истец неоднократно в устной форме и посредством электронной почты предъявлял ответчику требования по уплате суммы штрафа и суммы возникших убытков, которые были оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что отказ от поставки части согласованного к поставке товара по спецификации привел к ряду негативных последствий для истца, включая в том числе срыв согласованных сроков поставки товара в адрес последующего покупателя, незапланированная отсрочка в получении оборотных средств от последующей продажи товара, неполучение значительной части дохода от предполагавшейся к последующей продаже не поставленной части товара в объёме 429 тонн 460 килограмм, в связи с чем указали, что истцом представлено достаточно доказательств о невозможности исполнить договор на ранее согласованных сторонами условиях, принятия мер по заключению новой сделки, причинения ему убытков по вине ответчика. Суды признали расчет истца составленным верно, в связи с чем пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа согласно п. 5.14.3 договора, вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суды посчитали возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. Расчет размера убытков судами проверен и также признан составленным верно. Размер убытков истцом рассчитан исходя из разницы между ценой на товар, установленной в спецификации, и текущей ценой на товар на момент расторжения спецификации к договору поставки. Учитывая, что ответчик отказался выполнить обязательства по поставке продукции на условиях, установленных договором, тем самым допустил существенное нарушение договора, суды признали требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договором поставки уже предусмотрены штрафные санкции на неисполнение обязательств поставщиком, были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку из буквального толкования пунктов 5.9, 5.14 договора следует, что в случае если поставщик не исполнит/ненадлежащим образом исполнит обязательства, предусмотренные договором установлен штраф (штрафная неустойка), то есть неустойка, взыскиваемая в полной сумме сверх суммы убытков.

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами штрафной неустойки, которая не идет в зачет с убытками, а взыскивается наряду с ними, согласно ст. 394 ГК РФ и абзацу 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Позиция ответчика о необходимости применения судами положений ст. 394 ГК РФ заявлена без учета того обстоятельства, что ко взысканию предъявлены убытки, причиненные при прекращении договора (ст.393.1, 524 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-241781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова