Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-9/24 по делу N А40-159253/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-159253/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУППА ОБЪЕДИНЕННЫХ КОМПАНИЙ ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-159253/23

по заявлению ООО "ГРУППА ОБЪЕДИНЕННЫХ КОМПАНИЙ ОЛИМП"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 10 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ковтун М.А. по доверенности от 09.01.2024, Фалеев А.А. по доверенности от 09.01.2024;
от заинтересованного лица:	Зайцевский М.С. по доверенности от 23.10.2023, Попова М.Г. по доверенности от 12.01.2024, Беляков М.А. по доверенности от 01.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА ОБЪЕДИНЕННЫХ КОМПАНИЙ ОЛИМП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве (далее - налоговый орган) от 27.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.11.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе общество просит признать незаконным решение налогового органа от 27.12.2022 в части доначисления налога на прибыль в размере 41 122 905 руб., соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Елагиневротрейд", ООО "Сити Групп", ООО "Лидергрупп".

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением УФНС России по г.Москве от 18.04.2023 решение налогового органа оставлено без изменения.

Решениями налогового органа от 27.10.2023 и от 02.11.2023 в решение от 27.12.2022 внесены изменения. Размер пени уменьшен на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

К налоговым правоотношениям между обществом и государством в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2020 подлежат применению Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и ст.54.1. НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п.1 ст.38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п.1 ст.38 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п.2 ст.54.1. НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

"Техническими" компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п.39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагенты (ООО "Елагиневротрейд", ООО "Сити Групп", ООО "Лидергрупп"), по которым общество заявило расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям покупки товара в проверенные налоговые периоды являлись "техническими" компаниями.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.п.1, 2 ст.54.1. НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм, подлежащего уплате налога на прибыль, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этого налога.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются "техническими" компаниями.

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов.

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

По мнению апелляционного суда, правовые основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют.

Общество заявило, что реальным поставщиком товара является Компания "Copymax LTD".

Общество, зная своего реального поставщика Компанию "Copymax LTD", должно было принять все зависящие от него меры по истребованию у нее документов для исчисления налога на прибыль.

Имея с Компанией "Copymax LTD" длительные хозяйственные связи именно общество должно было получить, в т.ч., полные тексты таможенных деклараций. Что не сделало.

В обоснование возможности проведения налоговой реконструкции общество представило инвойсы на товар.

Согласно п/п 15 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза коммерческие документы - это документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы);

Из данной нормы права следует, что инвойс используется при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

Между тем, представленные обществом инвойсы выполнены на иностранном языке, надлежащие переводы инвойсов на русский язык отсутствуют.

Таможенные декларации на ввезенный товар обществом не представлены.

Без таможенных деклараций не представляется возможным соотнести товар по инвойсам с товаром, по которому общество заявило расходы по налогу на прибыль, соотнести универсальные передаточные документы по которым заявлены расходы с "техническими" компаниями с инвойсами, установить факт ввоза товара на таможенную территорию.

Из одних инвойсов нельзя с достоверностью установить, что ввезенный товар был передан исключительно обществу, что расходы по этому товару были заявлены только обществом.

Из представленных обществом документов невозможно соотнести товар по его виду и количеству.

С учетом заявления о налоговой реконструкции общество не внесло изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль, в свой бухгалтерский и налоговый учет.

Апелляционный суд считает, что выполненный обществом расчет налога на прибыль с учетом предлагаемой налоговой реконструкции является поверхностным, неубедительным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство общества об истребовании документов у Компании "Copymax LTD", об истребовании информации у таможенных и иных государственных органов, у банка. Поскольку в рамках обсуждения вопроса о налоговой реконструкции приоритетно именно общество должно принять все зависящие от него меры по сбору соответствующих доказательств. Такую обязанность общество не исполнило. Притом что имело фактические длительные хозяйственные отношения по приобретению товара Компании "Copymax LTD".

Апелляционный суд при разрешении вопроса о невозможности получения документов обществом принимает во внимание, что в судебном заседании 24.04.2024 обществом приобщен в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период 10.01.2018 по 30.04.2019 с Компанией "Copymax LTD".

Следовательно, реальная возможность получения документов от Компании "Copymax LTD" у общества имеется.

По этой же причине отклоняется ходатайство общества о запросе в адрес банка.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство общества о привлечении в качестве третьих лиц к участию в настоящем деле Компании "Copymax LTD", перевозчиков и экспедитора. Поскольку применительно к ч.1 ст.51 АПК РФ отсутствуют доказательства, что решение суда по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к обществу и (или) налоговому органу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-159253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова