Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2024 г. N 13АП-6033/24 по делу N А56-18097/2023

г. Санкт-Петербург

12 мая 2024 г.

Дело N А56-18097/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

Зайцева И.А. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6033/2024) Зайцева Ильи Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-18097/2023/сд.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению финансового управляющего Лубенец Оксаны Викторовны об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Ильи Алексеевича

ответчик: Богуля Виктория Александровна,

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление Булыгина Андрея Юрьевича (далее - кредитор) о признании Зайцева Ильи Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 заявление Булыгина А.Ю. принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 заявление Булыгина А.Ю. признано обоснованным, в отношении Зайцева И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2023 N 132(7577).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Лубенец О.В. об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор дарения от 04.05.2021, заключенный между Богуля Викторией Александровной (далее - ответчик) и Зайцевым И.А. (далее - Договор), земельного участка площадью 731 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0613002:117, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного под организацию коллективного садоводства, и доли жилого дома с кадастровым номером объекта 47:07:0613002:173, общей площадью 100,8 кв.м., этажность - 2, в том числе подземных 0, назначение: жилой дом, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Северная Самарка, СНТ Черная Речка, уч. 333;

- применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника Зайцева И.А. земельный участок площадью 731 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0613002:117, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под организацию коллективного садоводства (далее - Земельный участкок), и доли жилого дома с кадастровым номером объекта 47:07:0613002:173, общей площадью 100,8 кв.м., этажность - 2, в том числе подземных 0, назначение: жилой дом (далее - Жилой дом), находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Северная Самарка, СНТ Черная Речка, уч. 333.

Определением суда 01.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что жилой дом, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Северная Самарка, СНТ "Черная Речка", уч. N 333, является единственным жильем для него и его супруги, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно исследовал вопрос об исполнительском иммунитете.

В апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что 04.05.2021 между Зайцевым И.А. и Богуля В.А. была осуществлена сделка - дарение в пользу ответчика Земельного участка и доли Жилого дома.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с чем является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Зайцева И.А. возбуждено определением суда первой инстанции 20.04.2023, оспариваемый Договор заключен 04.05.2021.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Государственная регистрация перехода права на спорные объекты недвижимости произведена 05.05.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева И.А. было принято к производству определением от 20.04.2023 по заявлению кредитора Булыгина А.Ю. Требования кредитора возникли 30.05.2019 и составляют 3 060 000,00 руб., что подтверждено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 по делу N 2-3085/2020.

Между тем, принадлежащее Зайцеву И.А. спорное имущество - Земельный участок и Жилой дом, были отчуждены должником в пользу Богуля В.В. по договору дарения от 04.05.2021. Регистрация перехода права состоялась 05.05.2021.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что при наличии неисполненных обязательств перед кредитором на сумму более 3 000 000,00 руб. должник безвозмездно передал спорное имущество в пользу своей супруги. При этом, доказательства наличия у должника в указанный период денежных средств, достаточных для погашения долга перед кредитором, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается должником, что Богуля В.В. является супругой Зайцева И.А., соответственно, на основании статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства и обстоятельств совершения оспариваемой сделки арбитражный суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам.

Договор дарения заключен в условиях неисполнения существовавших у должника обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица; действия должника по совершению данной сделки являются недобросовестными, направленными на причинение вреда кредиторам.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора, поскольку конкурсным управляющим доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о невозможности признания сделки недействительной ввиду того, что спорное имущество является единственным жильем для должника и его супруги отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно правовым позициям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении спорам от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Как установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, к.2, лит. А, кв. 126, в указанной квартире ему принадлежит доли в праве собственности.

Богуля В.А. имеет постоянную регистрацию по адресу Всеволожский р-он, д. Старая, ул. Верхняя, д. 14, кв. 11.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, вопрос об обращении взыскания на единственное жилье может быть рассмотрен в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника и не может быть разрешен в данном случае, так как предметом настоящего спора является установление наличия/отсутствия оснований недействительности оспариваемой сделки.

Между тем, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Приняв во внимание, что спорное имущество находится во владении ответчика, арбитражный суд в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно обязал Богуля В.В. возвратить в конкурсную массу должника, полученное по Договору дарения от 04.05.2021, имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-18097/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина С.М. Кротов