Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-3863/24 по делу N А76-18714/2023

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А76-18714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-18714/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон" - Свистунов Д.И. (доверенность от 16.02.2024, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Лазутина К.О. (доверенность от 28.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон" (далее - ООО "НПП Микрон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сухановой Ирине Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель Суханова И.В.) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ УФССП по Челябинской области) с заявлением о:

1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сухановой И.В., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС N 035999161 и определения суда от 09.02.2022 (т.е. сохранение существующего состояния отношений; арест имущества не направлен на причинение имуществу ООО "НПП Микрон" непоправимого вреда; вышеуказанное лицо не лишается права пользования имуществом; арест имущества не препятствует ООО "НПП Микрон" пользоваться своим имуществом), начиная с 05.04.2022 (даты изъятия имущества);

2) обязании судебного пристава-исполнителя Суханову И.В. возвратить заявителю по его месту нахождения по адресу г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Ленина, д. 129е, следующее имущество, перечисленное в определении суда от 09.02.2022 по делу А60-3716/2021, а именно:

- линия рассева в составе: Грохот линейно-кругового движения модель ЛКД-1500-3 номер 111629, количество сит - 3 шт.;

- грохот линейно-кругового движения модель Л КД-1500-3 номер 111628, количество сит - 3 шт.;

- дробилка роторная ДР 6*6 номер 091625;

- конвейер винтовой модель КВ-2-5000 номер 111632;

- питатель ленточный ПЛ-Ш-500-3500-NMRW110 номер 111630;

- конвейер винтовой модель КВ-2-7500 номер 111631,

и сообщить в суд и заявителю об исполнении решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения;

3) обязании судебного пристава-исполнителя Суханову И.В. возвратить заявителю указанное выше имущество в состоянии, котором оно находилось на момент изъятия, т.е. в пригодном для эксплуатации и смонтированном в единую технологическую линию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" (далее - ООО "СтройТэкУрал") и конкурсный управляющий ООО "СтройТэкУрал" Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Зайцев Д.Е.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "НПП Микрон", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 09.02.2022 по делу N А60-3716/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035999161 и возбуждено исполнительное производство N 14340/22/74037-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем спорное арестованное имущество передано на хранение конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е.; однако, в соответствии с указанным определением обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и не направлены на причинение вреда имуществу ООО "НПП Микрон" и не препятствуют ему пользоваться своим имуществом, то есть, пристав-исполнитель был не вправе изымать у заявителя спорное имущество; изъятием имущества из владения заявителя судебный пристав-исполнитель превысил объем предоставленных ему полномочий, тогда как судом действия пристава-исполнителя в указанной части на предмет законности не оценены; то обстоятельство, что имущество передано на ответственное хранение ООО ЧОП "Стратегия" (на что сослался суд первой инстанции), не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку эта организация не является стороной исполнительного производства, не имеет отношения к должнику, взыскателю или службе судебных приставов; в результате незаконных действий судебного пристава спорное имущество утрачено, что следует из акта совершения исполнительных действий от 11.12.2023, а истец понес убытки в размере его стоимости.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ГУФССП по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3716/2021 от 12.03.2021 ООО "СтройТэкУрал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В связи с поступлением в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования N 11/18 от 15.11.2018, заключенного между ООО "СтройТэкУрал" и ООО "НПП Микрон", на основании заявления конкурсного управляющего определением суда от 09.02.2022 по делу N А60-3716/2021 (т.1 л.д.8-10) приняты обеспечительные меры в виде в виде ареста (запрета отчуждения) имущества ООО "НПП Микрон":

1) линия рассева в составе: Грохот линейно-кругового движения модель ЛКД-1500-3 номер 111629, количество сит - 3 шт.;

2) Грохот линейно-кругового движения модель Л КД-1500-3 номер 111628, количество сит - 3 шт.;

3) Дробилка роторная ДР 6*6 номер 091625;

4) Конвейер винтовой модель КВ-2-5000 номер 111632;

5) Питатель ленточный rDI-III-500-3500-NMRWl 10 номер 111630;

6) Конвейер винтовой модель КВ-2-7500 номер 111631.

При этом, в определении суда указано на то, что обеспечительные меры не препятствуют заинтересованному лицу пользоваться своим имуществом.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС N 035999161, который был предъявлен в службу судебных приставов, и на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сухановой И.В. от 19.03.2022 возбуждено исполнительное производство N14340/22/74037-ИП (т.1 л.д.11-12).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сухановой И.В. 05.04.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на указанное имущество наложен арест, арестованное имущество передано на хранение конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. (т.1 л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу N А60-3716/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТэкУрал" о признании договора купли-продажи оборудования N 11/18 от 15.11.2018 недействительной сделкой отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда первой инстанции от 16.11.2022 по делу N А60-3716/2021 оставлено без изменения (т.1 л.д.17-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу N А60-3716/2021 (резолютивная часть определения от 22.02.2023) обеспечительные меры, принятые определением от 09.02.2022 в виде наложения ареста на имущество ООО "НПП Микрон" отменены (т.1 л.д.15-16).

Как указывает заявитель, до настоящего времени арестованное имущество ему не возвращено.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС N 035999161 и определения суда от 09.02.2022 (т.е. сохранение существующего состояния отношений; арест имущества не направлен на причинение имуществу ООО "НПП Микрон" непоправимого вреда; вышеуказанное лицо не лишается права пользования имуществом; арест имущества не препятствует ООО "НПП Микрон" пользоваться своим имуществом), начиная с 05.04.2022 (даты изъятия имущества) и об обязании судебного пристава-исполнителя Суханову И.В. возвратить заявителю спорное имущество (в состоянии, котором оно находилось на момент изъятия, т.е. в пригодном для эксплуатации и смонтированном в единую технологическую линию) и сообщить в суд и заявителю об исполнении решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя включают в себя два самостоятельных требования: 1) требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС N 035999161 и определения суда от 09.02.2022 начиная с 05.04.2022 (т.е. сохранение существующего состояния отношений; арест имущества не направлен на причинение имуществу ООО "НПП Микрон" непоправимого вреда; вышеуказанное лицо не лишается права пользования имуществом; арест имущества не препятствует ООО "НПП Микрон" пользоваться своим имуществом); 2) требование об обязании судебного пристава-исполнителя Суханову И.В. возвратить заявителю спорное имущество в состоянии, котором оно находилось на момент изъятия, (т.е. в пригодном для эксплуатации и смонтированном в единую технологическую линию) и сообщить в суд и заявителю об исполнении решения суда.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

То есть, требования заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя Суханову И.В. возвратить заявителю спорное имущество в состоянии, котором оно находилось на момент изъятия, (т.е. в пригодном для эксплуатации и смонтированном в единую технологическую линию) и сообщить в суд и заявителю об исполнении решения суда, по существу представляют собой требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении возврата заявителю спорного имущества в состоянии, котором оно находилось на момент изъятия, и об обязании совершить необходимые действия.

Частью 2 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерой принудительного исполнения является в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, определением суда от 09.02.2022 по делу N А60-3716/2021 (возбужденному на основании заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТэкУрал" Зайцева Д.Е. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования N 11/18 от 15.11.2018, заключенного между ООО "СтройТэкУрал" и ООО "НПП Микрон") приняты обеспечительные меры в виде в виде ареста (запрета отчуждения) имущества ООО "НПП Микрон":

1) линия рассева в составе: Грохот линейно-кругового движения модель ЛКД-1500-3 номер 111629, количество сит - 3 шт.;

2) Грохот линейно-кругового движения модель Л КД-1500-3 номер 111628, количество сит - 3 шт.;

3) Дробилка роторная ДР 6*6 номер 091625;

4) Конвейер винтовой модель КВ-2-5000 номер 111632;

5) Питатель ленточный rDI-III-500-3500-NMRWl 10 номер 111630;

6) Конвейер винтовой модель КВ-2-7500 номер 111631.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС N 035999161, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сухановой И.В. от 19.03.2022 возбуждено исполнительное производство N14340/22/74037-ИП.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сухановой И.В. 05.04.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на указанное имущество наложен арест в форме объявления запрета распоряжения и владения, а также установлен режим ареста - без права пользования, арестованное имущество передано на хранение конкурсному управляющему ООО "СтройТэкУрал" Зайцеву Д.Е.

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем Сухановой И.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 19.03.2022 N 45697/23/74037-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем Сухановой И.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно с:

- Грохот линейно-кругового движения модель ЛКД-1500-3 номер 111629, количество сит - 3шт.;

- Грохот линейно-кругового движения модель Л КД-1500-3 номер 111628, количество сит - 3шт.;

- Дробилка роторная ДР 6*6 номер 091625;

- Конвейер винтовой модель КВ-2-5000 номер 111632;

- Питатель ленточный ПЛ-Ш-500-3500 - NMRW110 номер 111630 Конвейер винтовой модель КВ-2-7500 номер 111631.

В рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-28898/2023 рассматривалось заявление ООО "НПП Микрон" к ООО "СтройТэкУрал" в лице конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. об обязании возвратить арестованное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, судом установлены следующие фактические обстоятельства:

- конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. направлено заявителю уведомление о готовности передать оборудование 19.09.2023 по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129е;

- 19.09.2023 ООО "СтройТэкУрал" доставило спорное оборудование, а именно:

- Дробилка роторная ДР 6*6 номер 091625;

- Конвейер винтовой модель КВ-2-5000 номер 111632;

- Питатель ленточный ПЛ-Ш-500-3500-NMRW110 номер 111630;

- Конвейер винтовой модель КВ-2-7500 номер 111631;

- ООО "НПП Микрон" явку своего представителя на приемку спорного оборудования, не обеспечило;

- в дальнейшем, в присутствии судебного пристава-исполнителя Сухановой И.В. конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. спорное имущество было передано на ответственное хранение ООО ЧОП "Стратегия", о чем конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. 19.09.2023 направил заявителю уведомление, указав на то, что имущество располагается по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, здание склада огнеупоров, литер С, кадастровый номер 74:27:0104030:177;

- оставшееся оборудование (Линия рассева в составе: грохот линейно-кругового движения, модель ЛКД-1500-3 номер 111629, количество сит - 3шт.; Грохот линейно-кругового движения, модель Л КД-1500-3 номер 111628, количество сит - 3шт.) доставлено 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Сухановой И.В. в присутствии понятых по месту совершения его ареста - г. В.Уфалей, ул. Ленина, 129е, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий;

- судебным приставом-исполнителем Сухановой И.В. в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт возврата оборудования в место (г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129е), где 05.04.2022 были совершены исполнительные действия по аресту имущества;

- 11.10.2023 конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. истцу было направлено уведомление о том, что имущество: Грохот линейно-кругового движения, модель ЛКД-1500-3 номер 111629, количество сит - 3 шт. Грохот линейно-кругового движения, модель Л КД-1500-3 номер 111628, количество сит - 3 шт. передано на ответ хранение ООО ЧОП "Стратегия" и располагается по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129е, здание склада огнеупоров, литер С, кадастровый номер 74:27:0104030:177.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были совершены своевременные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а потому довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии с 05.04.2022 следует признать не основанным на материалах дела.

По существу доводы заявителя применительно к этой части заявленных требований основаны на мнении о незаконности совершенных 05.04.2022 действий судебного пристава-исполнителя в части избрания режима ареста спорного имущества - с ограничением права владения этим имуществом и без права его использования, что не соответствует мотивировочной части определения от 09.02.2022 по делу N А60-3716/2021 (в которой указано на то, что принятые этим определением обеспечительные меры не препятствуют заинтересованному лицу пользоваться своим имуществом). Именно на необходимость судебной оценки действий судебного пристава-исполнителя в этой части настаивает податель апелляционной жалобы, указывая на то, что такие действия в итоге привели к утрате арестованного имущества.

Между тем, оценка указанных действий судебного пристава-исполнителя не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку не соответствует определенному заявителем предмету спора (требование о признании незаконными таких действий судебного пристава-исполнителя не заявлено и на момент обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением - 14.06.2023, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок на оспаривание этих действий истек).

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, законом не исключена возможность передачи судебным приставом-исполнителем в подобной ситуации арестованного имущества должнику в случае, если должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Так как незаконного бездействия по неисполнению требований исполнительного листа ФС N 035999161 и определения суда от 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В части заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении возврата заявителю спорного имущества по его месту нахождения по адресу г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Ленина, д. 129е, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, после отмены судом принятой обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем своевременно осуществлены действия по снятию ареста и возврату имущества заявителя по месту нахождения этого имущества на момент ареста, о чем заявитель своевременно извещался, однако не предпринял мер к получению имущества, в связи с чем оно было передано конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. на ответственное хранение в специализированную организацию.

Факт возврата имущества судебным приставом-исполнителем установлен вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же лицами решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 N А60-28898/2023 и дополнительно подтвержден:

- представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 12.12.2023, составленным судебным приставом-исполнителем Сухановой И.В. в присутствии понятого Калашникова С.А. (т.2 л.д.1-2), из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий спорное имущество находилось по адресу: г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129е (здание склада огнеупоров, литера С, кадастровый номер 74:27:0104030:177);

- объяснениями понятого Калашникова С.А. от 12.12.2023 (т.2 л.д.3), подтвердившего факт нахождения спорного имущества по адресу: г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129е, литера С;

- представленными ГУ УФССП по Челябинской области с возражениями на апелляционную жалобу и принятыми судом в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фотоматериалами к акту совершения исполнительных действий от 12.12.2023 (т.2 л.д.55-56), актом совершения исполнительных действий от 27.04.2024 (т.2 л.д.69), копией заявления Свистунова Д.И. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа (в котором содержится информация о нахождении спорного имущества на указанной территории) (т.2 л.д.70-71).

Заявитель ссылается на представленную в материалы дела копию составленного судебным приставом-исполнителем Сухановой И.В. акта совершения исполнительных действий от 11.12.2023 (т.1 л.д.134-135, 148-149), в соответствии с которым по адресу совершения исполнительных действий: г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129е, здание склада огнеупоров, литера С, кадастровый номер 74:27:0104030:177, спорное имущество, переданное на ответственное хранение ООО ЧОП "Стратегия", не обнаружено, на площадке находятся части оборудования, идентифицировать которые не представляется возможным.

Вместе с тем, из указанного выше акта совершения исполнительных действий от 12.12.2023 (содержащего противоположные сведения) следует, что акт совершения исполнительных действий от 11.12.2023 составлен со слов представителя должника - ООО "НПП Микрон" Потапова В.В. об отсутствии указанного имущества, однако, подтверждающих это обстоятельство доказательств не представлено.

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора суд наряду с иными доказательствами руководствуется содержанием акта совершения исполнительных действий от 12.12.2023, подтверждающего факт нахождения спорного имущества по адресу: г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129е (здание склада огнеупоров, литера С, кадастровый номер 74:27:0104030:177).

Заявителем в суде апелляционной инстанции также представлены дополнительные доказательства в опровержении указанного обстоятельства:

- постановление от 11.12.2023 о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Свистунова Д.И., со ссылкой на которое заявитель указывает на то, что на момент совершения исполнительных действий 11.12.2023 Свистунов Д.И. сведениями о фактическом отсутствии имущества не располагал;

- датированные 11.12.2023 фотографии территории, со ссылкой на которые заявитель указывает на то, что при совершении исполнительного действия 11.12.2023 судебный пристав-исполнитель Суханова И.В. фактически присутствовала на спорной территории;

- заявление конкурсного управляющего от 2022 года об оспаривании сделки, определение суда от 16.11.2022 об отказе в удовлетворении этого заявления и заключение о рыночной стоимости имущества с фотоматериалами, подтверждающими фактическое состояние спорного имущества по состоянию на 2022 год (которое, по мнению заявителя, не соответствует состоянию имущества, зафиксированному на фотоматериалах, являющихся приложением к акту совершения исполнительных действий от 12.12.2023).

Между тем, указанные представленные заявителем дополнительные доказательства не опровергают установленный вступившим в законную силу судебным актом и подтвержденный актами совершения исполнительных действий от 12.12.2023 и от 27.04.2024 факт возврата спорного имущества по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129е, здание склада огнеупоров, литер С, кадастровый номер 74:27:0104030:177, равно как не подтверждают и факт несоответствия состояния возвращенного имущества его состоянию на момент наложения ареста и передачи имущества взыскателю.

То есть, судебным приставом-исполнителем фактически совершены действия по возврату должнику имущества после отмены обеспечительных мер, незаконного бездействия в указанной части судебным приставом-исполнителем Сухановой И.В. не допущено, а требования заявителя в соответствующей части нельзя признать обоснованными.

В части заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении возврата заявителю спорного имущества в состоянии, котором оно находилось на момент изъятия (по утверждению заявителя, на момент изъятия имущество находилось в собранном состоянии, но впоследствии, при его вывозе конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. было разобрано), и об обязании совершить необходимые действия, суд апелляционной инстанции отмечает, что какого либо нормативного обоснования таких требований заявителем не приведено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, что не позволяет признать соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренная законом совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, материалами дела подтверждена, в связи с чем в удовлетворении таких требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-18714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник
М.В. Корсакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.