Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-6902/23 по делу N А60-42601/2021

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А60-42601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца - Беломестнов А.С., паспорт, доверенность от 09.08.2021, диплом;

от ответчика Никулиной Т.П. - Ксенофонтов А.А., паспорт, доверенность от 21.02.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Никулиной Татьяны Петровны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки по делу N А60-42601/2021

по иску Великанова Игоря Борисовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ИНН 6674164091, ОГРН 1056605270468)

к индивидуальному предпринимателю Гафаровой Оксане Александровне (ИНН 666500193821, ОГРН 311661201300020)

Никулиной Татьяне Петровне,

третье лицо: Чебаков Вячеслав Петрович

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Великанов Игорь Борисович (далее - Великанов И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее - ООО "Альянс ТЦ"), индивидуальному предпринимателю Гафаровой Оксане Александровне (далее - ИП Гафарова О.А.), Никулиной Татьяне Петровне (далее - Никулина Т.П.) с требованием:

- признать недействительным договор займа от 21.01.2020, заключенный ООО "Альянс ТЦ" (ИНН 6674164091 ОГРН 1056605270468) с Индивидуальным предпринимателем Гафаровой Оксаной Александровной (ИНН 666500193821);

- признать недействительным договор займа от 22.01.2020, заключенный ООО "Альянс ТЦ" (ИНН 6674164091 ОГРН 1056605270468) с Индивидуальным предпринимателем Гафаровой Оксаной Александровной (ИНН 666500193821);

- применить последствия недействительности договоров займа от 21.01.2020, 22.01.2020, заключенных ООО "Альянс ТЦ" (ИНН 6674164091 ОГРН 1056605270468) с Индивидуальным предпринимателем Гафаровой Оксаной Александровной (ИНН 666500193821) в виде взыскания с Никулиной Татьяны Петровны в пользу ООО "Альянс ТЦ" (ИНН 6674164091 ОГРН 1056605270468) 15 465 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в заседании 02.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 арбитражный суд привлек общество "Альянс ТЦ" к участию в деле в качестве материального истца, исключив его из числа ответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 производство по делу прекращено, в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2022 от истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 04.05.2023 заявление Великанова И.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А60-42601/2022 удовлетворено. Великанову И.Б. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между Великановым И.Б., ООО "Альянс ТЦ", Никулиной Т.П., Гафаровой О.А. и утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 по настоящему делу.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу N А60-42601/2021 оставлено без изменения.

Никулина Т.П. (далее - заявитель, ответчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении неустойки, согласованной сторонами мировым соглашением, утвержденным определением от 22.05.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что размер неустойки не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ применительно к заключенному мировому соглашению, поскольку, по мнению ответчика, данный вывод противоречит разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно п. 9 которого, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, следовательно, к мировому соглашению подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 301-ЭС22-4600, определении Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 307- ЭС17-18588 по делу N А56-16201/2017, ответчик настаивает, что при рассмотрении требования о привлечении стороны к предусмотренной мировым соглашением ответственности, суду надлежит осуществить проверку размера заявленного требования с учетом реальных сроков, а также проверку возможных оснований освобождения от ответственности или снижения ее размера и данные обстоятельства не могут устанавливаться судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, ответчик отмечает, что суд в оспариваемом определении не дал никакой оценки ее доводам о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Вывод суда первой инстанции о размере основного долга, процентов и неустойки по мировому соглашению сделанный в оспариваемом определении не обоснован в нарушение ст. 170 АПК РФ, а также противоречит положению п. 2. ст. 314 ГК РФ и условиям заключенного мирового соглашения.

Ответчик полагает, что поскольку на стороне общества "Альянс ТЦ" отсутствуют какие-либо убытки, вызванные получением денежных средств с нарушением графика, но в установленный срок, с учетом завышенного размера неустойки и того обстоятельства, что размер неустойки равен размеру основного долга и процентов, при этом возникновение неустойки вызвано объективными обстоятельствами, существуют основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 889 439 руб. 04 коп., исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От предпринимателя Гафаровой О.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судом сделан необоснованный вывод о существовании такой неустойки и ее размере, указанные выводы могли быть сделаны исключительно в рамках отдельного искового производства, при этом истцы с отдельным исковым заявлением о взыскании с Никулиной Т.П. неустойки по утвержденному мировому соглашению обращались. В настоящий момент размер неустойки по мировому соглашению не установлен, выданный исполнительный лист не предполагает возможность взыскания неустойки в рамках исполнительного производства, по указанному выше обстоятельству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из недопустимости переоценки условий мирового соглашения, утвержденного судом, заявленные ответчиком требования по существу направлены на пересмотр условий ранее заключенного мирового соглашения; мировое соглашение утверждено определением суда, вступившим в законную силу, не отмененным и не пересмотренным в установленном процессуальном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В пунктах 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом, мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того, утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

При этом мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным являться не может. Кроме того, утвержденное судом мировое соглашение по решению сторон изменить или расторгнуть не представляется возможным. Стороны могут лишь заключить новое мировое соглашение, также подлежащее утверждению судом.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) для того, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Утверждается мировое соглашение арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (часть 7 статьи 141 АПК РФ, пункт 23 Постановления N 50).

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом отношениям участников спора придается правовая определенность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 по делу N А60-42601/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 14 указанного мирового соглашения стороны установили, что за нарушение сроков возврата денежных средств и (или) выплаты процентов ответчик-1 (Никулина Т.П.) выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком мировое соглашение подписано добровольно, в связи с чем стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты в установленный срок.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки выражают несогласие ответчика с условиями мирового соглашения и с ранее сделанными выводами суда, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, поскольку направлен на преодоление согласованных сторонами условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 N 305-ЭС21-27294 обоснованно указал, что возражения ответчика относительно размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ подлежали заявлению и обсуждению при составлении и утверждении условий мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 305-ЭС21-8078 по делу N А40-79471/2020 суд указал, что применении статьи 333 ГК РФ приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из указанных положений законодательства, учитывая наличие утвержденного судом мирового соглашения, по которому стороны урегулировали, что за нарушение сроков возврата денежных средств и (или) выплаты процентов ответчик-1 выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, а также то, что мировое соглашение не расторгнуто, определение суда от 22.05.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-42601/2021 не отменено, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения условий утвержденного судом мирового соглашения. В связи с чем коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае суд первой инстанции не устанавливал наличие оснований для начисления неустойки (нарушение сроков оплаты, период нарушения), также суд не устанавливал размер неустойки, не осуществлял его проверку, ссылка ответчика на судебную практику по иным делам, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках иных дел, где сделаны иные выводы относительно других доказательств и фактических обстоятельств.

Иные, приведенные ответчиком доводы в обоснование своих возражений отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права и не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Указание предпринимателем Гафаровой О.А. в отзыве на апелляционную жалобу на то, что судом первой инстанции установлено наличие неустойки по мировому соглашению в размере 25 424 460 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом, в оспариваемом определении приведен расчет задолженности, согласно сведениям истца, изложенным в отзыве на заявление о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-42601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова