Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 12АП-2149/24 по делу N А57-3701/2023

г. Саратов

13 мая 2024 г.

Дело N А57-3701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Сергеевича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Сергеевича Барабашина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу N А57-3701/2023

по заявлению Кулевацкого Геннадия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Сергеевича (08.04.1981 г.р., уроженца р.п. Озинки Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 412305, Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе, д. 13 Б, кв. 64; 412305, Саратовская область, г. Балашов, ул. Казачья, д.17, ОГРНИП 305644033900021, ИНН 644010069297),

заинтересованные лица: Ушаков Михаил Юрьевич, Садомова Наталья Викторовна,

при участии в судебном заседании: представителя Кулевацкого Геннадия Александровича - Тюниной Н.Г., действующей на основании доверенности от 10.11.2023, представителя публичного акционерно общества "Сбербанк России" - Хаустовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 11.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 (резолютивная часть 06.12.2023) по делу N А57-3701/2023 индивидуальный предприниматель Дмитриев Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Барабашин Андрей Александрович.

26.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Кулевацкого Геннадия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 316 500 руб., как обеспеченной залогом недвижимости по договору залога от 21.04.2021 в виде нежилого здания площадью 822,4 кв.м, кадастровый номер 64:41:410389:572, по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Привокзальная, д. 3 А; земельного участка площадью 1182 кв.м, кадастровый номер 64:41:410389:2, по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Привокзальная, д. 3А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 требования Кулевацкого Г.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 316 500 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и финансовый управляющий должника обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

До рассмотрения апелляционных жалоб, от представителя Дмитреева А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство об отзыве апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе Дмитреева А.С.

В судебном заседании представитель Кулевацкого Г.А. и представитель публичного акционерно общества "Сбербанк России" не возражали против удовлетворения ходатайства Дмитреева А.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Дмитриева А.С. Барабашина А.А. ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба была подана должником для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем Дмитриева А.С. Поспеловым Б.М., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2023, отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе Дмитриева А.С.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С апелляционной жалобой также обратился финансовый управляющий должника, в обоснование заявленных требований указал, что кредитором не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене. Финансовый управляющий должника полагает, что контрагентом по сделке не доказана финансовая возможность по предоставлению денежных средств, не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии денежных средств непосредственно перед выдачей займа, кроме того, у Кулевацкого Г.А. отсутствовал экономический мотив хранить значительную сумму наличными на протяжении нескольких лет. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что должник не предоставил доказательств того как им были израсходованы, полученные от Кулевацкого Г.А. денежные средства. Кроме того, на момент получения займа от Кулевацкого Г.А. у Дмитриева А.С. были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, доказательств погашения задолженности за счет полученного займа не предоставлено.

Представитель публичного акционерно общества "Сбербанк России" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 по делу N А57-3701/2023 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего должника - удовлетворить, в обосновании позиции представлен отзыв.

Представитель Кулевацкого Г.А. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 по делу N А57-3701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные для займа, применяются для кредитного договора.

Таким образом, установленная статьей 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, применяется и к кредитным отношениям.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательство заемщика по своевременной и полной оплате конкурсному кредитору платежей, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, таким образом, удовлетворение требований залогодержателя происходит за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование истца в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 5 статьи 138 ГК РФ требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между Кулевацким Г.А. (займодавец) и ИП Дмитриевым А.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика 7 820 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Денежные средства были получены должником по договору займа наличными сроком до 21.07.2021 под 2,5 % в месяц от суммы займа (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога от 21.04.2021, заключенным между займодавцем и собственником имущества (залогодателем), по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- нежилое здание площадью 822,4 кв.м, кадастровый номер 64:41:410389:572, по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Привокзальная, д. ЗА;

- земельный участок площадью 1182 кв.м, кадастровый номер 64:41:410389:2, по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Привокзальная, д. ЗА.

По условиям договора займа (пункт 1.4) залог обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества. В случае недостающей суммы для погашения долга заемщик отвечает другим имуществом, находящимся у него в собственности.

29.04.2021 к договору залога было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.6 изложен в следующей редакции: займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога от 21.04.2021, заключенным между займодавцем и собственником имущества (залогодателем), по которому в залог предоставляется недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 29.04.2021, о чем сделана запись N 64:41:410389:572-64/075/2021-6.

10.03.2023 в адрес должника Кулевацким Г.А. была направлена претензия о возврате денежных средств.

Должником обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Финансовый управляющий в письменных объяснениях на требования Кулевацкого Г.А. указывает, что в период с 2013 по 2018 гг. кредитором с личных счетов (последние цифры номера счета: 2946, 3952, 1687, 0378, 0377, 0462, 0530, 0557, 7571, 1080, 1907, 0996, 6009, 3215, 5970, 1884, 1466, 1095) в ПАО "Сбербанк" были сняты денежные средства в сумме 71 365 836,20 руб.

В качестве доказательств снятия наличных денежных средств кредитор предоставил справки из ПАО "Сбербанк" от 16.08.2023 за 2008-2018 гг. Данные документы содержат номера счетов, дату открытия/закрытия счета и общую сумму денежных средств, поступившую на каждый из счетов за весь период их действия, но не подтверждают снятие денежных средств. Выписками кредитор подтверждает, что денежные средства со счетов, указанных выше, снимались либо в связи с закрытием вклада, либо происходила частичная выдача вклада.

По мнению финансового управляющего такая операция как "закрытие вклада" не может однозначно указывать на выдачу наличных денежных средств, поскольку после закрытия вклада деньги со счета могли быть перечислены на иные счета Кулевацкого Г.А.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что кредитором не предоставлено доказательств того, что денежные средства в размере 71 365 836,20 руб., снятые за период с 2008 по 2018 гг., то есть за 3 - 8 лет до предполагаемой выдачи займа хранились и аккумулировались.

Кроме того, снятие со счетов денежных средств в иностранной валюте, а именно 20 000 долларов США, 13 740 Евро не свидетельствуют о передаче этих денежных средств Дмитриеву А.С., поскольку займ должнику выдавался в российских рублях, а доказательств конвертирования иностранной валюты в рубли не предоставлено. Сумма в размере 52 225 202 руб. не может быть учтена в качестве доказательства финансовой возможности выдачи займа, поскольку операции на сумм 26 343 387,64 руб. являются перечислением денежных средств между счетами Кулевацкого Г.А., а снятие 25 881 814,36 руб. произошло за 1,5 - 2 года до выдачи займа, доказательств хранения не предоставлено.

Также, как указывает финансовый управляющий, доход от предпринимательской деятельности в сумме 12 299 449 руб. из которых 9 313 615 руб. за 2020 г., 2 985 834 руб. за первый квартал 2021 г. не свидетельствуют о финансовой возможности кредитора выдать займ Дмитриеву А.С., поскольку в 2021 г. им были переданы денежные средства в размере 90 млн. Рудневой С.В.

Финансовый управляющий также указал, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13.04.2020 по делу N 2-1-397/2020 установлено, что 03.06.2019 Кулевацкий Г.А. выдал займ Дмитриеву А.С. в размере 13 000 000 руб.

Также, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06.10.2020 по делу N 2-1-859/2020 установлено, что 20.03.2018 Кулевацкий Г.А. выдал займ в размере 1 000 000 руб. Данову А.В.

Кулевацким А.Г. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Рудневой С.В. (дело о банкротстве N А57-32946/2022) задолженности по предварительному договору купли-продажи от 01.12.2020 в сумме 90 000 000 руб. В обоснование финансовой возможности передачи Рудневой С.В. денежных средств, кредитор указывает на снятие наличных с тех же счетов и в тех же суммах, что и в настоящем споре (52 225 202 руб. со счетов в АО "Россельхозбанк" и 71 365 836,20 руб. со счетов в ПАО "Сбербанк"). В деле о банкротстве Рудневой С.В. N А57-32946/2022 факт оплаты по предварительному договору купли-продажи оспаривается финансовым управляющим и должником, до настоящего времени спор не рассмотрен.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, должник Дмитриев А.С. не предоставил доказательств того как им были израсходованы, полученные от Кулевацкого Г.А. денежные средства. На дату получения займа у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ИП Онучиным В.А. и ИП Плаховым П.А.

В письменных пояснениях на возражения, Кулевацкий Г.А. поясняет, что должник и кредитор состояли в приятельских отношениях, соглашение о пролонгации договора не составлялось. По просьбе должника срок займа был продлен на неопределенный срок.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа, Кулевацкий Г.А. поясняет, что с 1998 является успешным предпринимателем, имеет в собственности объекты недвижимости. Основным видом деятельности Кулевацкого Г.А. в качестве предпринимателя являлось получение дохода от аренды недвижимого имущества, на протяжении длительного времени он осуществлял накопление денежных средств для приобретения недвижимости. Кредитор был клиентом различных банков, где проводил различные операции, используя счета, вклады, дебетовые карты, приобретал валюту. Статус обслуживания "VIP" в Сбербанке и наличие дебетовых карт "Gold MasterCard", "VISA Platinum" давали преимущество по индивидуальному выгодному курсу обмена валюты. В подтверждение аккумулирования наличных средств представлены расходные ордера и банковские выписки.

Использование наличных денежных средств в сделках с недвижимостью позволяло конкурировать с другими покупателями, предлагающими безналичный порядок расчета, а также и по цене, что было максимально экономически целесообразно.

Также как указывает кредитор, 20.03.2018 и 06.08.2019 заявитель заключил договоры займа с Дановым А.В. на общую сумму 1 00 100 руб. под 4 % в месяц.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06.10.2020 по делу N 2-1-859/2020 с Данова А.В. в пользу Кулевацкого Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 06.08.2019, сумма процентов основного долга в размере 100 000 руб., проценты по договору займа от 06.08.2019 за период с мая 2020 по август 2020 в размере 16 000 руб.

По договору займа от 03.07.2019 Кулевацким Г.А. были переданы Дмитриеву А.С. 13 000 000 рублей по 2,5 % в месяц. 13.04.2020 денежные средства с процентами в сумме 15 600 000 руб. были также взысканы решением Балашовского районного суда Саратовской области по делу N 2-1-397/2020. 29.05.2020 меры обеспечения были сняты в связи с выплатой должником всей суммы займа с процентами.

Рассматривая вопрос о платежеспособности Кулевацкого Г.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 г. доход Кулевацкого Г.А. от предпринимательской деятельности составил 9 313 615 руб., за 2021 г. - 12 213 901 руб.

Согласно выписке по счету N 40817978552030000040, открытому в АО "Россельхозбанк", за период с 22.03.2019 по 16.08.2023 оборот денежных средств составил 105 635 713,65 руб.

Согласно выписке по счету N 40817810252030007838, открытому в АО "Россельхозбанк", за период с 03.07.20217 по 03.03.2020 оборот денежных средств составил 13 740 евро.

Согласно выписке по счету N 40817840152030000167, открытому в АО "Россельхозбанк", за период с 21.02.2019 по 17.08.2023 оборот денежных средств составил 20 000 долларов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств наличия у кредитора на момент совершения сделки финансовой возможности и денежных средств в размере достаточном для предоставления займа ИП Дмитриеву А.С.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения кредитора, что между Кулевацким Г.А. и ИП Дмитриевым А.С. сложились доверительные отношения относительно материального взаимодействия, поскольку между должником и Кулевацким Г.А. и ранее заключались исполняемые сторонами договоры займа.

Суд также учел, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность, и привлечение заемных денежных средств для него не было исключением, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований иных кредиторов, основанных на договорах займа. Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по заключению договоров займа являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доводы уполномоченного органа о мнимости договора займа от 21.04.2021, мотивированы неистребованием кредитором суммы займа с ИП Дмитриева А.С., не обращением взыскания на заложенное имущество, что в настоящем случае с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств само по себе не свидетельствует о мнимости спорных договоров займа.

Сам по себе факт непринятия мер по взысканию долга по договору займа в порядке искового производства и отсутствие сведений о расходовании предоставленных денежных средств не свидетельствует об отсутствии факта предоставления денежных средств.

Не представление должником сведений о расходовании заемных средств не может быть отнесено к числу оснований для отказа кредитору в защите нарушенного права.

Кроме того, суд принял во внимание на то, что предоставление займа наличными денежными средствами на более чем значительную сумму (7 800 000 руб.) обеспечивалось предоставлением обеспечения в виде залога недвижимого имущества, что является гарантией возврата денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор займа является реальным договором.

При этом, суд также учитывал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ001/2023-146722222 от 26.06.2023 должнику принадлежит (принадлежало) значительное недвижимое имущество (50 объектов).

Таким образом, предоставление займа с обеспечением недвижимого имущества, не являющегося единственным ликвидном имуществом должника, при доказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, осуществление должником предпринимательской деятельности, не может быть расценено как совершение мнимой сделки.

Кредитором заявлено о включении в реестр задолженности в сумме 12 316 500 руб., из которых: основной долг - 7 820 000 руб., проценты за период с 21.04.2021 по 21.03.2023 - 4 496 500 руб.

Представленный расчет задолженности проверен судом, правомерность расчета судом установлена. Материалами дела подтверждается, что должник не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей в добровольном порядке.

Обязательства по возврату заемных средств возникли у должника с момента предоставления денежных средств, до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и не относятся к категории текущих.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа, должник передал в залог Кулевацкому Г.А. принадлежащие ему на праве собственности:

- нежилое здание площадью 822,4 кв.м, кадастровый номер 64:41:410389:572 по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Привокзальная, д. ЗА;

- земельный участок площадью 1182 кв.м, кадастровый номер 64:41:410389:2 по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Привокзальная, д. ЗА.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 29.04.2021, о чем сделана запись N 64:41:410389:572-64/075/2021-6.

Согласно сведениям из реестрового дела на объект недвижимости у Дмитриева А.С. в собственности имеется 1/4 нежилого помещения с кадастровым номером 64:41:410389:572, расположенного по адресу Саратовская обл., Балашовский м. р-н, г.п. город Балашов, г. Балашов, ул. Привокзальная, зд. ЗА, площадь 822,4 кв.м и 1/4 земельного участка с кадастровым номером 64:41:410389:2, расположенного по адресу Саратовская область, Балашовский м.р-н, г.п. город Балашов, г. Балашов, ул. Привокзальная, з/у ЗА, площадь 1182 +/- 12кв.м.

В материалах реестрового дела имеется копия согласия Кулевацкого Г.А. на переход права на недвижимость, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Привокзальная, д.3А, которая находится в залоге.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом недвижимости по договору залога от 21.04.2021 в виде доли нежилого здания площадью 822,4 кв.м, кадастровый номер 64:41:410389:572, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Привокзальная, д.3А, и доли земельного участка, площадью 1 182 кв.м, кадастровый номер 64:41:410389:2, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Привокзальная, д.3А

Учитывая указанные выше разъяснения, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Кулевацкого Г.А. следует признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

В качестве оснований для отмены судебного акта, финансовый управляющий сослался на возражения, которые уже заявлялись в суде первой инстанции и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Все они были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что залоговое имущество имеется в натуре, доказательств погашения долга должником в материалы дела не представлено, контррасчет не представлен. Наличие финансовой возможности у кредитора для предоставления спорных денежных средств в займ должнику установлено судом первой инстанции в результате исследования совокупности представленных доказательств. При этом, судом первой инстанции учитывалось наличие иных заемных отношений кредитора с другими (помимо должника) заемщиками, в том числе с Рудневой С.В.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что должник в ходе разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций мотивированных возражений и опровержения факта получения заемных денежных средств от кредитора не представлял, о факте безденежности займа не заявлял.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены состоявшегося судебного акта финансовым управляющим не представлено.

Вопреки позиции финансового управляющего, контрагентом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности на предоставление займа должнику, при этом, судом также учтено наличие заемных отношений Кулевацкого Г.А. с Рудневой С.В. Вместе с тем, оценка финансовой возможности предоставления Рудневой С.В. заемных денежных средств в рамках дела N А57-32946/2022 на дату рассмотрения настоящего требования судом не дана.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что сокрытие должником источника расходования заемных денежных средств также не может являться основанием для отмены судебного акта, при этом учитывает, что должник получение денежных средств не отрицает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Дмитриева А.С. Барабашина А.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Дмитриева Алексея Сергеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу N А57-3701/2023.

Производство по апелляционной жалобе Дмитриева Алексея Сергеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу N А57-3701/2023 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу N А57-3701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Сергеевича Барабашина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук