Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-2289/24 по делу N А50-6429/2023

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А50-6429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Стройка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2024 года

по делу N А50-6429/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант сервис" (ОГРН 1025901210785, ИНН 5905022673) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Стройка" (ОГРН 1115914000465, ИНН 5914026096)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Стройка" к обществу с ограниченной ответственностью "Галант сервис" о взыскании неустойки по договорам подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Векторстройсервис" (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца - Шур М.М. по доверенности от 01.11.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галант сервис" (истец, общество "Галант сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Стройка" (ответчик, общество "Полюс-Стройка") о взыскании задолженности по договорам подряда от 10.05.2016, от 12.01.2016 в размере 3 570 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Общество "Полюс-Стройка" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Галант сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.05.2016 в размере 5 417 280 руб., за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.01.2016 в размере 13 413 750 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Векторстройсервис" (третье лицо, общество "Векторстройсервис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, работы, за которые истцом истребуется оплата, выполнены силами иных лиц, либо силами самого ответчика, а выводы суда об обратном являются ошибочными. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, который обращая в свою пользу отсутствие сложившейся между сторонами деловой переписки, настаивает на взыскании денежных средств за работы, который фактически выполнены не были, при том, что производство судебной экспертизы в настоящем случае невозможно. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что бездействие в части реализации права на предъявление результата выполненных работ заказчику, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления истца и является частью права требования оплаты выполненных работ, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом возникновения фактической возможности у подрядчика по реализации права требования оплаты выполненных работ. Указание суда первой инстанции на невозможность расчетов до сдачи дома в эксплуатацию является некорректной, поскольку используемый в договорах порядок расчетов подразумевает составление конкретного документа, подтверждающего получение истцом соответствующей оплаты, а иной подход к толкованию исследуемых договоров фактически делает ничтожными условия договоров о порядке оплаты, что недопустимо. Кроме того, судом первой инстанции вообще не дано оценки доводам ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом, при этом, сам истец ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении основного требования. Сложившаяся ситуация лишает ответчика права на защиту своих интересов, поскольку при очевидном нарушении сроков истцом, сам истец заявляет о нарушении сроков уже ответчиком. Ответчик же неоднократно декларировал, что в настоящем случае неустойка служит лишь способом защиты от незаконных притязаний истца, что и послужило причиной столь позднего ее предъявления.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо ТСЖ "Подсолнух", извещение о выполнении работ от 26.06.2017 N 7, извещение о выполнении работ от 11.11.2019 N 42, акт проверки от 14.08.2017 N 1-40-2011, предписание от 14.08.2017 N 1-004-2017, письмо о предоставлении информации от 03.06.2020 N 7/4-33-2020, письмо о проведении проверки объекта N 56-06-05/311, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 31.08.2020 N71, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.03.2019 N 08/123) и об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 23.04.2024, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства являются новыми, суду первой инстанции предоставлены не были, уважительных причин невозможности предоставления документов суду первой инстанции истцом не приведено.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом также отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Полюс-Стройка" (генподрядчик) и обществом "Галант Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2016 на выполнение работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте застройщика (общество "ВекторСтройСервис") по адресу: "16-ти этажный 332-квартирный жилой дом в квартале 3147 Кировского района г. Перми по ул. Адмирала Макарова, 23".

Перечень работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 2 450 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ - 31.05.2016 (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора при несвоевременном или неполном исполнении обязательств, в том числе несоблюдении промежуточных либо конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0.3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения срока исполнения обязательств, от суммы несвоевременно либо некачественно выполненного обязательства.

Кроме того, между обществом "Полюс-Стройка" (генподрядчик) и обществом "Галант Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.05.2016 на выполнение работ по устройству мягкой кровли на объекте застройщика (общество "ВекторСтройСервис") по адресу: "16-ти этажный 332-квартирный жилой дом в квартале 3147 Кировского района г. Перми по ул. Адмирала Макарова, 23".

Перечень работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 600 руб. за квадратный метр; ориентировочная стоимость всех работ, исходя из фактического объема составляет 1 320 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ - 31.08.2016 (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора при несвоевременном или неполном исполнении обязательств, в том числе несоблюдении промежуточных либо конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0.3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения срока исполнения обязательств, от суммы несвоевременно либо некачественно выполненного обязательства.

Во исполнение названного договора платежным поручением от 01.08.2016 N 316 генподрядчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб.

Многоквартирный жилой дом по ул. Адмирала Макарова, 23 г. Перми введен в эксплуатацию 13.01.2021 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59RU90303000-190-2009).

Обращаясь в суд, истец указал, что работы, предусмотренные договорами от 12.01.2016 и от 10.05.2016, выполнены им в полном объеме, результат соответствующих работ с исполнительной документацией переданы ответчику, использованы им для сдачи объекта застройщику, объект введен в эксплуатацию 13.01.2021.

По факту выполнения работ, предусмотренных договором от 12.01.2016, подрядчиком составлен акт приемки (КС-2, КС-3) на сумму 2 450 000 руб., который направлен в адрес генподрядчика почтовым сообщением от 17.01.2022.

По факту выполнения работ, предусмотренных договором от 10.05.2016, подрядчиком составлен акт приемки (КС-2, КС-3) на сумму 1 320 000 руб., который направлен в адрес генподрядчика почтовым сообщением от 17.01.2022.

Генподрядчик мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не направил, предусмотренные актом работы не оплатил, претензионных требований генподрядчика (письмо от 16.02.2023) об оплате работ не исполнил.

Ссылаясь на фактическое выполнение подрядных работ, передачу их результата ответчику и безосновательное неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, подрядчик в рамках настоящего дела просит взыскать задолженность по договору от 12.01.2016 в размере 2 450 000 руб., по договору от 10.05.2016 в размере 1 120 000 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 200 000 руб.).

Ответчик, указывая на несвоевременное исполнение истцом обязательств по выполнению работ, обратился с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.05.2016 в размере 5 417 280 руб., за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.01.2016 в размере 13 413 750 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, счел подлежащими удовлетворению требования подрядчика о взыскании задолженности в размере 3 570 000 руб., не установив оснований для применения срока исковой давности к требованиям подрядчика; при этом, отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, признав обоснованным заявление подрядчика о пропуске заказчиком срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельства действительного направления истцом в адрес ответчика акта приемки на сумму 2 450 000 руб. (договор от 12.01.2016) и акта приемки на сумму 1 320 000 руб. (договор от 10.05.2016) подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны; доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах сдачи-приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что работы, предусмотренные договором от 12.01.2016 (сети электроснабжения в местах общего пользования) и договором от 10.05.2016 (устройство кровли), действительно выполнены на объекте и их результат использован по назначению, подтверждено фактом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение от 13.01.2021 N 59RU90303000-190-2009) и ответчиком по существу не оспаривается.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что работы, за которые истец требует оплаты, выполнены силами иных лиц, либо силами самого ответчика, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (часть 1), по решению суда по требованию одной из сторон (часть 2), вследствие одностороннего отказа стороны договора от его исполнения (часть 4).

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (часть 1 статьи 452 ГК РФ). Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; в таком случае договор прекращается с момента получения данного уведомления (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договоры подряда от 12.01.2016 и от 10.05.2016 прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора, доказательств реализации которого у ответчика не имеется, равно как и не имеется свидетельств уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора по иным основаниям, в том числе предусмотренным статьями 715, 723 ГК РФ.

В отсутствие доказательств прекращения договорных отношений и в условиях наличия в материалах дела доказательств существования результата спорных работ (объект введен в эксплуатацию), на ответчика, отрицающего факт выполнения спорных работ именно истцом, относится бремя предоставления доказательств того, что соответствующие работы фактически выполнялись иными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по устройству кровли, а также по монтажу сетей электроснабжения и электроосвещения в местах общего пользования, фактически выполнены иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь в подтверждение факта выполнения электромонтажных работ по договору от 12.01.2016 истец в материалы дела представил в материалы дела общий журнал работ, из которого следует, что соответствующие виды работ выполнялись в период с 14.01.2016 по 24.11.2017.

О фактическом выполнении электромонтажных работ силами подрядчика свидетельствуют заявление застройщика (общество "ВекторСтройСервис") от 19.11.2019 в Западно-Уральское управление Ростехнадзора о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, в котором общество "Галант-Сервис" названо в качестве лица, осуществлявшего электромонтажные и пусконаладочные работы, приведен перечень актов освидетельствования скрытых работ в отношении электромонтажных работ за период с февраля 2016 по май 2016 года.

Пригодность соответствующих работ подтверждена решением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 14.01.2020, а также фактом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения кровельных работ по договору от 10.05.2016 подрядчик представил в материалы дела предписание ответчика от 19.09.2016 об устранении недостатков кровельных работ, ответное письмо истца об устранении недостатков от 03.10.2016, письма ответчика от 28.11.2016 N 20 и 13.03.2017 N 26 о предоставлении исполнительной документации по устройству кровли ввиду предстоящей проверки контрольными органами, акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 14.08.2017, из содержания которого следует, что к указанной дате работы по устройству кровли завершены.

Помимо изложенного, истцом представлены фотоматериалы работ по устройству кровли с датой создания контента июль-август 2016 года, имеющие геолокацию к дому по ул. Адмирала Макарова, д.23.

Пригодность работ по устройству кровли подтверждена самим фактом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поводя итог, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что фактическое выполнение спорных работ на объекте осуществлялось силами истца, выполнение электромонтажных работ завершено не позднее 24.11.2017, выполнение работ по устройству кровли завершено не позднее 14.08.2017, результат выполненных истцом работ использован ответчиком по назначению, предъявлен к приемке застройщику, объект введен в эксплуатацию 31.01.2021, являются правильными.

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Приведенные ответчиком доводов относительно пропуска срока исковой давности со стороны истца, также были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В статье 748 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заседании суда первой инстанции 31.08.2023 заслушаны пояснения Чернышева Евгения Валерьевича, исполняющего функции директора истца, который привел пояснения относительно условий, на которых заключались договоры от 12.02.2016, от 10.05.2016, характера фактически выполненных работ и времени их фактического выполнения, характера взаимоотношений сторон, указав, в частности, что в период заключения договоров от 12.01.2016 и от 10.05.2016 стороны согласовали оплату работ посредством предоставления подрядчику квартиры в строящемся доме ориентировочной стоимостью 3 млн. руб. с доплатой разницы денежными средствами. При этом вследствие дружеских отношений и существования у ответчика финансовых затруднений расчеты по договорам предполагалось осуществить после ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта наличия между сторонами договоренности о расчетах после ввода объекта в эксплуатацию истец ссылается на условия договоров, предусматривающих расчеты квадратными метрами жилья, а также представленную в материалы дела переписку с представителем ответчика Соловьевым А.

Из имеющегося в деле договора от 12.01.2016 на сумму 2 450 000 руб. следует, что при его заключении стороны согласовали оплату подрядных работ зачетом стоимости квадратных метров жилых квартир в строящемся доме (объекте), аналогичное условие (с частичной доплатой денежными средствами) согласовано сторонами при заключении договора от 10.05.2016 на сумму 1 320 000 руб.

Пунктами 3.6 договоров предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, предъявления счета-фактуры и счета на оплату в размере 90%.

Согласно пунктам 3.9 договоров генподрядчик производит окончательный расчет 10% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения всех экземпляров исполнительной документации в полном объеме и надлежащего качества и принятия объекта строительной инспекцией.

Правила толкования договорных условий определены статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о наличии согласованной воли сторон на проведение взаиморасчетов по договорам подряда после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждено совокупностью обстоятельств дела, в частности, условиями договоров о расчетах посредством предоставления квадратных метров жилья, реализация которых возможна после ввода объекта в эксплуатацию, условиями договоров об окончательном расчете по договору после принятия объекта строительной инспекцией, а также фактическим поведением сторон.

Поскольку объект введен в эксплуатацию 31.01.2021, а с рассматриваемым иском подрядчик обратился в арбитражный суд 14.03.2023, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек, является верным.

Исходя из вышеизложенного и в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных работ, требования подрядчика о взыскании задолженности в размере 3 570 000 руб. правомерно удовлетворены на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования генподрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.05.2016 в размере 5 417 280 руб., за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.01.2016 в размере 13 413 750 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора от 12.01.2016 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.05.2016; по условиям договора от 10.05.2016 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2016.

Согласно пункту 9.1 договоров при несвоевременном или неполном исполнении обязательств, в том числе несоблюдении промежуточных либо конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0.3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения срока исполнения обязательств, от суммы несвоевременно либо некачественно выполненного обязательства.

За нарушение срока выполнения работ по договору от 12.01.2016 генподрядчик просит взыскать неустойку за период с 01.06.2016 по 30.05.2021; за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.05.2016 генподрядчик просит взыскать неустойку за период с 01.06.2016 по 30.05.2021.

При этом, истцом указано на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустоек.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При разрешении спора о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ требуется установить момент фактической приемки заказчиком результата работ, независимо от момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021).

Как указано выше, совокупность представленных подрядчиком доказательств свидетельствует о том, что фактическое выполнение спорных работ на объекте осуществлялось силами истца, выполнение электромонтажных работ завершено не позднее 24.11.2017, выполнение работ по устройству кровли завершено не позднее 14.08.2017, результат выполненных истцом работ использован ответчиком по назначению, предъявлен к приемке застройщику, объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку фактическое выполнение работ по договору от 12.01.2016 завершено не позднее 24.11.2017, по договору от 10.05.2017 - не позднее 14.08.2017, постольку следует признать, что срок исковой давности по требованиям генподрядчика, предъявленным в суд 22.06.2023, истек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вследствие вышеизложенного встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы заявителя иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2024 года по делу N А50-6429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова