Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 10АП-7415/24 по делу N А41-22443/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-22443/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РеспектИнвест" - представитель Воднева А.А. по доверенности от 02.11.2022, диплом, паспорт;

от Соколова К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Соколова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова К.В., Соколова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу N А41-22443/23 по иску ООО "РеспектИнвест" к Соколову К.В., Соколову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеспектИнвест" (далее - ООО "РеспектИнвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Соколову Константину Владимировичу (далее - Соколов К.В., ответчик), Соколову Алексею Владимировичу (далее - Соколов А.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сандело" в размере 11 597 067 руб. 80 коп. и солидарном взыскании с Соколова К.В. и Соколова А.В.

11 597 067 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу N А41-22443/23 заявленные требования удовлетворены (том 4, л.д.180-184).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Соколов К.В., Соколов А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Соколова К.В., Соколова А.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "РеспектИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-94555/22 дело о банкротстве ООО "Сандело" (далее - должник), возбужденное на основании заявления ООО "РеспектИнвест" прекращено в связи с недостаточностью средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежат применению к правоотношениям сторон, исследуемых в порядке общеискового производства в силу пп. 1 п. 12 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Истцом исполнена обязанность о публикации сообщения о предложении присоединиться к требованию ООО "РеспектИнвест" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что подтверждается представленным скриншотом о публикации данного сообщения на Федресурсе https://fedresurs.ru/, а также скан-копией указанного сообщения с отметкой о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО "РеспектИнвест".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО "Сандело" единоличным исполнительным органом должника является Соколов А.В., которому также принадлежит доля в уставном капитале ООО "Сандело" в размере 34%, в связи с чем, указанное лицо на основании п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицо. Также из выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Сандело" Соколов К.В. входит в состав учредителей должника и ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 33%.

Как следует из материалов дела, на судебном заседании 02 мая 2023 г. ответчики подтвердили, что являются родными братьями; указанный факт внесен в протокол судебного заседания от 02.05.2023.

Поскольку Соколову К.В. принадлежит доля в уставном капитале в размере 33%, а Соколову А.В. - 34%, указанные лица могут распоряжаться более 50% уставного капитала должника, в связи с чем Соколов К.В. по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве также относится к контролирующим должника лицам.

В качестве основания исковых требований истец указал на невозможность погашения должником в полном объеме требований истца, основанных на определении Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 24 августа 2020 г. по делу N А41-39565/20 в связи с утверждением мирового соглашения и решении Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 г. по делу N А41-37649/21 о взыскании с должника 3 615 903 руб. 68 коп. задолженности.

Размер задолженности по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 24 августа 2020 г. по делу N А41-39565/20 (далее - мировое соглашение), рассчитан следующим образом.

Согласно п. 2 и 3 мирового соглашения ответчик (ООО "Сандело") обязуется погасить истцу (ООО "РеспектИнвест") часть заявленных в исковом заявлении требований истца в общей сумме 2 369 415 руб. 72 коп. платежами в размере 50 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца (п. 5 мирового соглашения), а также сумму гос. пошлины в размере 77 228 руб.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено в случае нарушения ответчиком срока оплаты задолженности на срок более 10 календарных дней ответчик дополнительно уплачивает истцу штраф в размере 8 000 000 руб. Из мирового соглашения следует, что обоснованность данной суммы штрафа связана с фактом отказа истца от заявленных требований о взыскании неустойки в размере 8 172 658 руб. 34 коп. по условиям мирового соглашения.

Общая сумма, подлежащая погашению по мировому соглашению с учетом допущенной должником просрочки исполнения обязательств, составляет 10 446 643 руб., из которых 2 369 415,72 руб. - основной размер задолженности, 77 228 руб. - размер госпошлины, 8 000 000 руб. - размер неустойки.

Согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету истца общая сумма платежей во исполнение мирового соглашения составляет 1 140 000 руб., дата последнего платежа по мировому соглашению в предусмотренные им сроки - 28.02.2022. Следующий платеж должника в размере 500 000 руб. совершен 28.12.2022 посредством передачи денежных средств наличными генеральным директором должника Соколовым А.В., что подтверждается представленной истцом распиской, подписанной ООО "РеспектИнвест" и ООО "Сандело".

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты задолженности по мировому соглашению более, чем на 10 дней, задолженность ООО "Сандело" увеличивается на 8 000 000 руб.; на момент подачи искового заявления задолженность по мировому соглашению составило 8 806 643 руб. 72 коп.

Размер задолженности по договорам аренды от 21.08.2019 N 21-08/19, от 21.07.2020 N 21-07/20 в размере 3 615 903, 68 руб., подтвержденный решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 г. по делу N А41-37649/21, рассчитан следующим образом.

Указанная задолженность согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-37649/21 состоит из задолженности по арендной плате в размере 1 315 928 руб. 68 коп., неустойки в размере 2 259 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 875 руб.

07.06.2022 на основании исполнительного листа ФС N 027690289 по делу N А41-37649/21 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37649/21 осуществлен единственный платеж в размере 34 604 руб. 61 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности должника на момент подачи искового заявления по решению Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 г. по делу N А41-37649/21 составляет 3 581 299,07 руб., из которой 1 322 199,07 руб. - сумма основного долга и госпошлины, а 2 259 100 руб. - сумма неустойки.

Общая сумма задолженности ООО "Сандело" на момент подачи искового заявления 23 марта 2023 г. составила 12 087 942, 8 руб., из которой 3 581 299,07 руб. - сумма задолженности согласно решению Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 г. по делу N А41-37649/21, а 9 306 643,72 руб. - общая сумма задолженности по мировому соглашению.

Поскольку в материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств после подачи искового заявления Соколовым А.В. наличными от 28.12.2022, от 02.05.2023, от 30.05.2023, от 27.06.2023, от 28.07.2023, от 02.08.2023, от 04.09.2023 от 05.10.2023, от 07.11.2023, от 15.12.2023, от 30.01.2024, от 06.02.2024, истец уменьшил сумму требований до 11 597 067,8 руб.

Ссылаясь на то, что Соколовым К.В. и Соколовым А.В. причинен существенный вред имущественным правам ООО "РеспектИнвест", общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что доказыванию в рамках иска о привлечении руководителя предприятия к субсидиарной ответственности подлежат следующие обстоятельства:

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве;

установление даты возникновения этого обстоятельства;

установление даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Презумпция вины контролирующих должника лиц в доведении до банкротства закреплена в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указана ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности входит в исключительную компетенцию общего собрания обществ с ограниченной ответственностью.

Поскольку в течение длительного периода времени, в том числе после прекращения дела о банкротстве и подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики не представляли бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, суд учел, что Соколов К.В., являясь членом общего собрания ООО "Сандело", также не исполнял обязанность по утверждению бухгалтерской отчетности, что не может быть признано добросовестным поведением.

В обоснование затруднительности проведения банкротной процедуры истец ссылается на невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанные обстоятельства являются достаточными по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 для установления факта затруднительности и невозможности проведения банкротной процедуры.

Согласно информации, поступившей от Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Московской области 03.08.2023 (ходатайство о приобщении документов во исполнение определения Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 28.06.2023), ООО "Сандело" за 2020-2022 г. исполняло обязанности исключительно по представлению налоговых деклараций.

Факт предоставления налоговых деклараций не опровергает презумпцию, предусмотренную пп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, поскольку налоговые декларации, в отличие от бухгалтерской отчетности, не отражают непосредственно сведения об имущественном и финансовом положении организации и о конечных результатах ее хозяйственной деятельности в определенном периоде.

Вместе с тем, из законодательства следует обязанность по представлению бухгалтерской отчетности для включения в государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О бухгалтерском учете" государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - государственный информационный ресурс) - совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней в случаях, если бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту.

Согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ "О бухгалтерском учете" в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае ООО "Сандело" не принадлежит к организациям, которые освобождены от обязанности представлять бух. отчетность.

Согласно письму ФНС России от 20.09.2022 N ЗГ-3-1/10157 по вопросу о публикации бухгалтерской (финансовой) отчетности в государственном информационном ресурсе представленная экономическим субъектом годовая БФО в течение суток проходит первичный форматно-логический контроль и автоматически размещается на открытом интернет-сервисе (https://bo.nalog.ru); таким образом, годовая БФО публикуется в открытом доступе на интернет-сервисе (https://bo.nalog.ru) по мере ее поступления.

На момент подачи искового заявления на открытом интернет-сервисе (https://bo.nalog.ru) отсутствовала опубликованная бухгалтерская отчетность должника, что подтверждается скриншотом с указанного сайта, непосредственно пояснениями налогового органа.

Факт предоставления бухгалтерской отчетности за 2020-2022 гг. в налоговый орган 30.11.2023, приобщенной судом к материалам дела по ходатайству ответчика, т.е. по истечении более чем 10 месяцев с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Сандело", суд не считает основанием, позволяющим опровергнуть презумпцию, указанную в пп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, поскольку юридически значимым обстоятельством указанная норма предусматривает момент, на который бухгалтерская отчетность отсутствовала.

Поскольку указанный факт имел место на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Сандело" и с учетом длительности настоящего судебного разбирательства последующее предоставление бухгалтерской документации ответчиками фактически направлено на искусственное опровержение данной презумпции между действиями контролирующих лиц и невозможностью погашения требований истца, что не может быть признано добросовестным поведением.

Также суд учитывает противоречивость пояснений А.В. Соколова о мерах по оптимизации хозяйственной деятельности должника, выхода на новые рынки сбыта для получения прибыли, и того обстоятельства, что несмотря на эти меры согласно представленному истцом скриншоту с официального сайта банка исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip/ исполнительные производства от взыскании денежных средств даже незначительного размера в пользу налогового органа (13 470 руб., 549 руб.) окончены в феврале 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", что также свидетельствует о воспрепятствовании ответчиками поступления денежных средств на банковские счета должника.

Указанный факт следует из пояснений самого Соколова А.В., заявившего на заседании от 18.10.2023, что якобы для целей надлежащего исполнения обязательств перед истцом он ведет свою хозяйственную деятельность таким образом, чтобы денежные средства поступали на его личные счета; о том, что в будущем независимо от того, на какой счет поступят доходы ООО "Сандело", им будут исполняться обязательства перед истцом.

С учетом того, что возобновление платежей имело место лишь 28.12.2022 после длительного неисполнения обязательств должником, а заявление о признании ООО "Сандело" подано уже 01.12.2022 суд правомерно учел доводы истца о фактической взаимосвязи между возникновением существенных юридических рисков для хозяйственной деятельностью должника и возобновлении платежей по мировому соглашению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины в совершении необоснованных сделок, получения выгоды от деятельности ООО "Сандело" и причинения вреда истцу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "РеспектИнвест", поскольку в отношении ответчиков в настоящем случае представлены доказательства недобросовестного поведения контролирующего лица должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Учитывая, что истец представил доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении Соколова К.В., Соколова А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в заявленном размере.

Вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств погашения либо наличия реальной возможности погашения требований истца ответчики в материалы дела также не представил.

Согласно положениям п. 11 ст. 61.11 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру обязательств должника.

Разрешая спор, суд, суд также исходит из наличия оснований для привлечения ответчика как контролирующего лица к субсидиарной ответственности ввиду непередачи временному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), что затруднило проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям, установленным п.1 ст. 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом может выражаться в форме недобросовестного поведения одной из сторон в договоре, пользующейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны действует явно в ущерб представляемой им стороне.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу N А41-22443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов