Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 04АП-1463/24 по делу N 135192/23/98038-ИП

г. Чита

13 мая 2024 г.

Дело N А19-9/2024-ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, с участием судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Норбоевой Д.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асташин и К" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А19-9/2024-ИП (135192/23/98038-ИП) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асташин и К" (ОГРН 1143850026572, ИНН 3827045476, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, Новая Разводная поселок, Веселая улица, дом 19) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов России Максимкиной Марине Сергеевне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, д.24) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 28 декабря 2023 года,

взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области (ОГРН 1213800023304, ИНН 3849084158, адрес: 664007, Россия, Иркутская обл., город Иркутск, Декабрьских событий ул., д. 47в),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Асташин и К" - Колодезниковой А.Ю. - представителя по доверенности от 25.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асташин и К" (далее - заявитель, ООО "Асташин и К" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Максимкиной Марины Сергеевны (далее также - судебный пристав-исполнитель Максимкина М.С. или судебный пристав-исполнитель) Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России) от 28.12.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 24 по Иркутской области или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года заявление общества удовлетворено частично.

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России от 28.12.2023 по исполнительному производству от 02.11.2023 N 135192/23/98038-ИП, возбужденного в отношении ООО "Асташин и К", уменьшен на одну четверть - на 208 182 рублей 02 копейки.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

ООО "Асташин и К" указывает, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя.

Судебными актами, вынесенными в отношении контрагентов ООО "Асташкин и К", подтверждается, что общество осуществляет свою хозяйственную деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота (общество заключает письменные договоры с контрагентами, своевременно и надлежащим образом оказывает услуги, принимает меры по досудебному и судебному взысканию задолженности).

Судебные акты, предоставленные Обществом, доказывают отсутствие вины ООО "Асташкин и К" в неисполнении требований исполнительного документа в сроки для добровольного исполнения.

По мнению общества, судебный пристав-исполнитель Максимкина М.С. и суд, взыскав исполнительский сбор с заявителя, по сути, возложили вину контрагентов общества на заявителя.

Исполнительное производство N 135192/23/98038-ИП от 02.11.2023 было возбуждено на основании исполнительного документа N 385201350 от 01.11.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области, то есть в связи с неуплатой ООО "Асташкин и К" налогов, начисленных в связи с деятельностью общества.

По факту оказания услуг контрагентам у ООО "Асташкин и К" возникла обязанность оплатить налоги (НДС, страховые взносы в фонды и др.), однако, эта обязанность не была своевременно исполнена в связи с неоплатой контрагентами за услуги, основной долг всех контрагентов перед ООО "Асташкин и К" составлял 90 232 281,17 рублей.

Сумма задолженности контрагентов перед обществом - 90 232 281,17 рублей, сумма задолженности заявителя по налогам - 15 945 429,48 рублей, что, безусловно, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 24 по Иркутской области в связи с наличием у общества задолженности по налогам обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Асташкин и К" несостоятельным (банкротом). Определением от 20.12.2023 по делу N А19-17172/2023 Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу в связи погашением ООО "Асташкин и К" задолженности по налогам.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области от 01.11.2023 N 385201350 судебным приставом-исполнителем Максимкиной М.С. 02.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 135192/23/38021-ИП; предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 15 945 429 рублей 48 копеек.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023 получена директором общества 29.11.2023, о чем свидетельствует подпись на постановлении.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Максимкиной М.С. 28.12.2023 вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "Асташин и К" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в размере 832 728 рублей 08 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Максимкиной М.С. от 07.02.2024 исполнительное производство N 135192/23/38038-ИП от 02.11.2023 окончено в связи с фактическим исполнением.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем Максимкиной М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43211/24/98038-ИП, предметом которого является исполнительский сбор в размере 832 728 рублей 08 копеек.

Заявитель, полагая, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).

По общему правилу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, ь течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документ неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник указал, что на момент возбуждения исполнительного производства имущественное положение общества не позволяло своевременно исполнить требования исполнительного документа, в том числе ввиду недобросовестности действий его контрагентов.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что исли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование доводов о принятии мер по погашению задолженности заявителем в материалы дела представлены копии судебных актов о взыскании с контрагентов задолженности за услуги, оказанные ООО "Асташкин и К", однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ, и не являются основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных правовых позиций апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Вместе с тем, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии для уменьшения размера исполнительского сбора.

Так частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Так в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

О необходимости рассмотрения судом вопроса о возможности уменьшения исполнительского сбора при оценке законности постановления о его взыскании содержится указание в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и указывалось выше, что исполнительный документ исполнен обществом в добровольном порядке с незначительной просрочкой, что указывает на то, что общество не уклонялось от исполнения исполнительного документа, не препятствовало свершению исполнительских действий, исполнило его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание постделиктное поведение должника, статус заявителя, оценивая реальную возможность исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть - 208 182 рублей 02 копейки.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года по делу N А19-9/2024-ИП (135192/23/98038-ИП) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.