Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 02АП-1917/24 по делу N А29-2530/2021

г. Киров

13 мая 2024 г.

Дело N А29-2530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитрансавто"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу N А29-2530/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитрансавто" (ИНН 1101161341, ОГРН 1181101002466)

к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101146738, ОГРН 1131101009027),

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482338, ОГРН 1021100517140),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 1101486244, ОГРН 1041100438191),

к Осипову Владимиру Владимировичу

о признании незаконным бездействия (действий), об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комитрансавто" (далее - ООО "Комитрансавто", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление архитектуры), к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), в котором просило:

- признать незаконным бездействие Администрации и Управления архитектуры в лице начальника Осипова Владимира Владимировича по неисполнению в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу N А29-1227/2020;

- признать незаконными действия Администрации и Управления архитектуры по разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв. м.;

- признать незаконными действия Управления архитектуры в лице начальника Осипова Владимира Владимировича по незаконному разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв. м., совершенными в нарушение вступившего в законную силу судебного акта в целях его неисполнения, намеренными;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788, площадью 11 682 кв. м., погасив запись о государственной регистрации прав на земельный участок, а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв. м. в прежних границах, существовавших до произведённого раздела;

- признать крупным ущерб от незаконного бездействия Управления архитектуры в лице начальника Осипова Владимира Владимировича, выразившегося в несвоевременном направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу А29-2530/2021 в части отказа в признании незаконным бездействия Администрации и Управления архитектуры в лице начальника Осипова Владимира Владимировича по неисполнению в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу N А29-1227/2020 отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными постановления Администрации от 28.07.2020 N 7/1696, от 11.08.2020 N 08/1819, признаны незаконными действия Администрации по разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв. м, на Администрацию возложена обязанность совершить действия в целях восстановления нарушенных прав ООО "Комитрансавто".

Заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 780 153 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 с Администрации в пользу Общества взыскано 325 217 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Общество указало на несогласие с уменьшением подлежащих взысканию судебных издержек до 253 000 рублей, а также с отказом в возмещении расходов на оказание таких услуг, как: ознакомление с материалами дела; правовая экспертиза документов, оценка их содержания, применимости, анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий; составление и отправка во Второй Арбитражный апелляционный суд заявления о разъяснении постановления от 13.04.2023; составление заявления о принятии дополнительного постановления, дополнений к заявлению о принятии дополнительного постановления; участием в судебном заседании 24.05.2023 по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления; получение нарочно исполнительного листа; подготовка и направление в УФССП заявления о возбуждении исполнительного производства; сопровождение исполнительного производства, переписка с судебными приставами, ответчиком, ознакомление с материалами исполнительного производства; составление и отправка в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационной жалобы от 16.06.2023; участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми после перерыва.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, указал на законность определения суда.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет определение только в части отказа во взыскании 447 000 рублей издержек на оплату услуг представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022 с Ванеевым А.А., договор оказания юридических услуг от 01.02.2021 с Белых О.О., договор оказания юридических услуг N 3-ю от 10.01.2023 с Калининым К.И., акты оказанных услуг от 01.08.2023, от 22.11.2021, от 20.04.2023.

Кроме того, в материалах дела имеются различные правовые документы. Согласно протоколам судебных заседаний представители заявителя участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 56 от 01.03.2022 на сумму 30 000 руб., N 71 от 01.08.2023 на сумму 380 000 руб., N 03 от 22.11.2021 на сумму 70 000 руб., платежные поручения N 11 от 09.02.2023 на сумму 50 000 руб., N 39 от 21.04.2023 на сумму 170 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителями юридических услуг, несение заявителем судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчеты между доверителем и поверенным произведены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, а также из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции признал отвечающими критериям разумности и соразмерности расходы на оплату услуг представителя в сумме 253 000 руб.:

- по договору от 01.03.2022 - 135 000 руб. (составление и отправка в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационной жалобы от 09.03.2022 - 10 000 руб.; составление и отправка в Арбитражный суд Волго-Вятского округа заявления о принятии обеспечительных мер от 08.04.2022 - 5000 руб.; составление и отправка в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возражений на отзыв ответчиков от 03.05.2022 - 3000 руб.; составление и отправка в Арбитражный суд Республики Коми возражений на отзыв ответчиков от 12.07.2022 - 2000 руб.; составление и отправка в Арбитражный суд Республики Коми позиции с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2022 - 2000 руб.; составление и отправка в Арбитражный суд Республики Коми ходатайства с дополнительными пояснениями и приобщением доп. документов от 21.10.2022 - 3000 руб.; составление и отправка во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы от 14.12.2022 - 10 000 руб.; составление и отправка во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайства о приобщении материалов дела N А29-1227/2020 от 11.01.2023, дополнительных материалов от 12.01.2023, от 19.01.2023 -3000 руб. (1000 руб. х 3); составление и отправка во Второй арбитражный апелляционный суд возражений на отзыв администрации от 28.01.2023 - 5000 руб.; составление и отправка в Арбитражный суд Республики Коми ходатайств о выдаче исполнительного листа и получение от 28.04.2023, от 18.05.2023 - 1000 руб. (500 руб. х 2); составление и отправка в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыва на кассационную жалобы ответчика от 16.06.2023 - 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми 02.08.2022, 30.08.2022, 28.09.2022, 28.10.2022 (после перерыва - 07.11.2022) - 40 000 руб. (10 000 руб. х 4); участие в судебных заседаниях во Втором Арбитражном апелляционном суде 01.02.2023, 10.03.2023, 12.04.2023 - 36 000 руб. (12 000 руб. х 3); участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 20.07.2023 - 12 000 руб.

- по договору от 01.02.2021 - 57 000 руб. (подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми от 01.03.2021 - 10 000 руб.; подготовка дополнений к исковому заявлению от 07.06.2021 - 5000 руб.; подготовка ходатайств о привлечении соответчика от 08.07.2021, об истребовании доказательств от 08.07.2021 - 4000 руб. (2000 руб. х 2); подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 14.09.2021 - 3000 руб.; подготовка возражений на отзывы ответчиков от 14.09.2021 - 5000 руб.; подготовка апелляционной жалобы от 16.11.2021 - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми 19.05.2021, 05.08.2021 - 20 000 руб. (10 000 руб. х 2)).

- по договору N 3-ю от 10.01.2023 - 61 000 руб. (составление и подача дополнительных материалов от 12.01.2023, от 20.01.2023 - 6000 руб. (3000 руб. х 2); составление апелляционной жалобы от 14.12.2022 - 10 000 руб.; составление и подача ходатайства об истребовании доказательств от 11.01.2023, от 30.01.2023 - 4000 руб. (2000 руб. х 2); подготовка отзыва на иной документ (возражения на отзыв ответчика) от 27.01.2023, от 30.01.2023 - 6000 руб. (3000 руб. х 2); уточнение требований апелляционной жалобы от 14.02.2023 - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях во Втором Арбитражном апелляционном суде 01.02.2023, 10.03.2023, 12.04.2023 - 30 000 руб. (10 000 руб. х 3)).

При этом суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению расходы Общества на оказание таких услуг, как: ознакомление с материалами дела; правовая экспертиза документов, оценка их содержания, применимости, анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий; составление и отправка во Второй Арбитражный апелляционный суд заявления о разъяснении постановления от 13.04.2023; составление заявления о принятии дополнительного постановления, дополнений к заявлению о принятии дополнительного постановления; участие в судебном заседании 24.05.2023 по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления; получение нарочно исполнительного листа; подготовка и направление в УФССП заявления о возбуждении исполнительного производства; сопровождение исполнительного производства, переписка с судебными приставами, ответчиком, ознакомление с материалами исполнительного производства; составление и отправка в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационной жалобы от 16.06.2023.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разумные пределы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума N 1, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Несогласие заявителя с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, Обществом не представлены.

В части отказа в возмещении расходов на определенные виды услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Заявитель указывает, что в договорах об оказании юридических услуг установлено иное правило.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В договоре от 01.03.2022 указаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов по делу N А29-2530/2021; подготовка и направление в суд всех необходимых процессуальных документов по делу N А29-2530/2021; в договоре от 01.02.2021 указаны следующие услуги: подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, иных процессуальных документов; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда; в договоре от 10.01.2023 N 3-ю указаны следующие услуги: консультация заказчика, подготовка необходимых документов и представительство его интересов в арбитражных судах по делу N А29-2530/2021. В договорах в качестве отдельной юридической услуги не отражено ознакомление с материалами дела.

Таким образом, в договорах об оказании юридических услуг не установлено правило, отличное от пункта 15 постановления Пленума N 1.

Апелляционный суд также отмечает, что юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе правовую экспертизу документов, оценку их содержания, применимости, анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Из названной нормы следует, что, несмотря на то, что судебное заседание ведется в разные дни, оно не считается закрытым после объявления перерыва и продолжается в назначенную дату. Учитывая отсутствие в договоре от 01.03.2022 согласованной стоимости услуг за один судодень, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на участие представителя Общества в одном судебном заседании, начатом 28.10.2022 и продолженном после перерыва 07.11.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Таким образом, расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов на подготовку и направление в УФССП заявления о возбуждении исполнительного производства, сопровождение исполнительного производства, переписку с судебными приставами, ответчиком, ознакомление с материалами исполнительного производства.

В пункте 30 постановления Пленума N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 2 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении кассационной жалобы, то расходы на ее составление правомерно не возмещены судом первой инстанции.

Аналогичный вывод следует в отношении расходов на составление заявления о принятии дополнительного постановления, дополнений к заявлению о принятии дополнительного постановления, участие в судебном заседании 24.05.2023 по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Включение в услугу по участию в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции транспортных расходов не является основанием для возмещения расходов на данную услугу в заявленном размере, так как транспортные расходы подлежат возмещению в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 1 отдельно от расходов на участие в судебных заседаниях и только при доказанности факта их несения.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу N А29-2530/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитрансавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова