Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 02АП-2405/24 по делу N А82-4386/2023

г. Киров

13 мая 2024 г.

Дело N А82-4386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024

по делу N А82-4386/2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области "Ярославское художественное училище" (ИНН 7605012822, ОГРН 1027600788148)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области "Ярославское художественное училище" (далее - Учреждение) о взыскании 17 253 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 11.02.2020 N 12143-З.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым требования Комитета удовлетворить.

В апелляционной жалобе Комитет приводит доводы об обоснованности заявленных им требований, поскольку пунктом 6.1 Договора аренды было определено, что обеспечительный платеж вносится с первым арендным платежом в размере двукратной суммы арендной платы в месяц - 23 898 руб. 30 коп. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на судебную практику по аналогичному договору аренды.

Учреждение представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Комитета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 между сторонами заключен договор аренды N 12143-З, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) нежилые помещения NN 4,5,7,9 общей площадью 45,2 кв.м., расположенные на 13 этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 1, для использования под творческую мастерскую.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора аренды определен по 30.06.2028 и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2018.

Пунктом 3.1 Договора определен размер арендной платы, который установлен по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы за арендуемое имущество. С 01.01.2019 размер арендной платы составил 172 067 руб. 76 коп. в год с учетом НДС (20%) или 14 338,98 руб. в месяц с учетом НДС (20%).

С 15.08.2019 размер арендной платы с учетом НДС составляет 2 050 руб. 95 коп. в месяц или 24 611 руб. 40 коп. в год.

Пунктом 6.1 Договора определено, что помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом по настоящему договору вносит обеспечительный платеж в двукратной сумме арендной платы в месяц без учета НДС в размере 23 898,30 руб. В случае увеличения арендной платы, предусмотренной пунктом 3.3 Договора, арендатор доплачивает возникшую разницу в течение 20 рабочих дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы.

За счет обеспечительного платежа арендодатель возмещает свои убытки, в том числе недополученную арендную плату без учета НДС, и неустойку, возникшие по вине арендатора, о чем последнему направляется уведомление (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае, когда арендодатель воспользовался своим правом на возмещение за счет обеспечительного платежа, арендатор обязан не позднее 10 рабочих дней со дня направления уведомления перечислить арендодателю денежные средства, равные сумме произведенного зачета, в целях восстановления размера обеспечительного платежа.

В течение арендных отношений арендодатель пользовался правом использования обеспечительного платежа, предусмотренного договором, для возмещения неуплаченных арендатором в установленный срок денежных средств, о чем уведомлял Учреждение.

Поскольку размер обеспечительного платежа уменьшился, арендатор не исполнил требования пункта 6.4 Договора и не восполнил обеспечительный платеж до размера 23 898 руб. 30 коп., Комитет направил Учреждению претензию от 26.04.2022, которая оставлена арендатором без удовлетворения.

В связи с тем, что Учреждение свои обязательства по внесению обеспечительного платежа в полном размере не выполнило, Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (абзац первый).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй).

Согласно пункту 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли по поводу толкования пункта 6.1 Договора, которым предусмотрено внесение обеспечительного платежа в двукратной сумме арендной платы в месяц без учета НДС в размере 23 898 руб. 30 коп.

Из материалов настоящего дела усматривается, что размер арендной платы был изменен на основании постановления мэрии города Ярославля от 25.09.2019 N 1086 о предоставлении муниципальной преференции, и равен с 15.08.2019 24 611 руб. 40 коп. с учетом НДС в год или 2 050 руб. 95 коп. с учетом НДС в месяц. На момент рассмотрения спора обеспечительный платеж, внесенный арендатором, составляет 6 645 руб. 30 коп. Двукратный размер месячной арендной платы составляет 3 418 руб. 24 коп.

При этом пунктом 6.1 договора отдельно предусмотрено, что в случае увеличения арендной платы, предусмотренной пунктом 3.3 Договора, арендатор доплачивает возникшую разницу в течение 20 рабочих дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в договоре аренды стороны предусмотрели внесение арендатором обеспечительного платежа в двукратном размере арендной платы, а указание суммы обеспечительного платежа 23 898 руб. 30 коп. связано с определением размера арендной платы в размере 169 200 руб. с учетом НДС (18%) в год или 14 100 руб. с учетом НДС (18%) в месяц при заключении договора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований Комитета отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, что размер обеспечительного платежа связан с размером первого платежа арендной платы, в связи с чем должен равняться 23 898 руб. 30 коп., рассмотрены.

Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 6.1 Договора также предусмотрена возможность увеличения размера обеспечительного платежа при увеличении размера арендной платы, в связи с чем доводы об определении размера обеспечительного платежа в фиксированной сумме (23 898 руб. 30 коп.) признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из правовой природы обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательства, условий договора аренды, а также характера деятельности арендатора, разумно предположить, что стороны, устанавливая размер обеспечительного платежа, исходили из достаточности двукратного размера месячной арендной платы без учета НДС для целей обеспечения имущественных интересов арендодателя

Иное толкование положений договора, придаваемое истцом, приведет к обратному противоречию условий договора, когда внесенная ответчиком сумма обеспечительного платежа не будет составлять двукратного размера предусмотренной договором арендной платы в месяц, а будет значительно выше его.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный Комитетом судебный акт не имеет.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу N А82-4386/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу N А82-4386/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева