Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-5337/24 по делу N А56-27122/2020

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-27122/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "Вэлт" - Варакута А.О. по доверенности от 15.12.2023,

Губанков Д.С. лично, по паспорту,

от ООО "ИМПРАВО" - Чижикова Л.Н. по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5337/2024) общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору N А56-27122/2020/ж.2/н/р (судья Блажко А.Ю.), принятое по жалобе ООО "ВЭЛТ" на бездействия конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЭЛТ СНГ"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 ООО "ВЭЛТ СНГ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э., дело N А56-27122/2020 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи А.Ю. Блажко.

От ООО "ВЭЛТ" поступило заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК, в котором конкурсный кредитор просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Дмитрия Сергеевича, выраженное в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022 об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "ВЭЛТ СНГ" по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ВЭЛТ СНГ" N 40702810590450000953, открытого в ПАО "Банк Санкт-Петербург";

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Дмитрия Сергеевича, выраженное в неисполнении решения собрания кредиторов 26.07.2022, определения Арбитражного суда от 19.10.2022 по обособленному спору N А56-27122/2020/разногл.1 об обязании конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Д.С. принять в конкурсную массу ООО "ВЭЛТ СНГ" товарноматериальные ценности, переданные ООО "ВЭЛТ СНГ" в адрес ООО "ВЭЛТ" по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении N 12/2018-02 от 04.12.2018;

3. Признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Дмитрия Сергеевича по нарушению очередности удовлетворения текущих требований к Должнику;

4. Отстранить Губанкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ".

Определением суда от 05.04.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022, в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение суда от 05.04.2023 по делу N А56-27122/2020/ж.2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 определение суда первой инстанции от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-27122/2020/ж.2 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022 и отказа в отстранении Губанкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.01.2024 ООО "ВЭЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то вопреки выводам суда вышестоящей инстанции, судом первой инстанции не был дан анализ ни одной из спорных сделок должника.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований Кредитора, суд первой инстанции одновременно делает выводы, которые противоречат и позиции, занимаемой конкурсным управляющим. Так, линия защиты конкурсного управляющего спорных перечислений от признания недействительными строилась на том, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается обоснованность каждого из платежей; конкурсный управляющий утверждал о наличии у него всех первичных документов по сделкам. При этом, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что направление арбитражным управляющим исков в суд при отсутствии первичной документации, подтверждающей обоснованность требований, могла повлечь дополнительные расходы за счет средств должника.

Кредитор указывает, что аргументы арбитражного суда о том, что конкурсный управляющий волен самостоятельно выбирать способы пополнения конкурсной массы должника не опровергают доводов кредитора о бездействии Губанкова Д.С.

Помимо этого, податель жалобы не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что кредитор вправе самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменный отзыв.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен конкурсным управляющим 19.04.2024 через систему Мой арбитр, то есть перед судебным заседанием и с нарушением срока, установленного судом, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме. Представитель ООО "ИМППРАВО" также доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в статье 129 Закона о банкротстве. Так, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Также, конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2022 было проведено собрание кредиторов ООО "ВЭЛТ СНГ", на котором единственным кредитором ООО "ВЭЛТ" по дополнительным вопросам приняты следующие решения:

- об обязании конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Д.С. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "ВЭЛТ СНГ" по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ВЭЛТ СНГ" N 40702810590450000953, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", согласно таблице;

- об обязании конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Д.С. исполнить решение собрания кредиторов от 26.08.2022 по вопросу: "Обязать конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Д.С. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "ВЭЛТ СНГ" по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ВЭЛТ СНГ" N 40702810590450000953, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", согласно таблице" в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения собранием кредиторов от 26.08.2022 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что решение собрания кредиторов ООО "ВЭЛТ СНГ" в части принятия решений по дополнительным вопросам об обязании конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Д.С. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, нарушает права конкурсного управляющего, затрудняет проведение процедуры конкурсного производства и подлежит в указанной части признанию недействительным, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Определением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.08.2022 по дополнительным вопросам отказано.

Таким образом, указанное решение собрания кредиторов не признано недействительным в порядке, установленном Законом.

Однако, действий по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим не предпринято, в связи с чем конкурсный кредитор ООО "ВЭЛТ" обратился с настоящим заявлением в суд. В обосновании ходатайства, заявитель указал, что уклонение конкурсного управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника ведет к утрате возможности существенно увеличить конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В абзаце третьем пункта 31 названного Постановления разъяснено, что признание незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника, самостоятельно принимает решение о проводимых мероприятиях с целью формирования конкурсной массы должника, в том числе принимает решение об оспаривании сделок, исполнение всех решений собраний кредиторов не является безусловной обязанностью арбитражного управляющего; применительно к каждой конкретной ситуации арбитражный управляющий вправе действовать самостоятельно для целей наиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную массу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 305-ЭС21-13317(2), от 18.05.2022 N 302-ЭС22-6321).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Для достижения указанной цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, исходя из презумпции его компетенции, гарантированной саморегулируемой организацией.

При этом конкурсный управляющий самостоятельно анализирует и оценивает реальную возможность взыскания/оспаривания, исходя из возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности и оспаривания сделок, а с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с указанной точки зрения суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных должником по указанным сделкам в таблице составляет 95 254 480,94 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им был проведен анализ имеющихся документов и сделан вывод о том, что имеющаяся в его распоряжении документация не являлась теми необходимыми и достаточными первичными документами в целях обращения в судебные органы для получения положительного решения. В данном случае конкурсным управляющим не установлено оснований для оспаривания сделок должника.

Доказательства недобросовестности действий конкурсного управляющего по проведению анализа указанных сделок суду не представлено.

При этом направление арбитражным управляющим исков в суд при отсутствии первичной документации, подтверждающей обоснованность требований, могла повлечь дополнительные расходы за счет средств должника. При этом суд считает необходимым констатировать право заявителя на подачу заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, заявителем инициировано самостоятельное обращение в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЭЛТ СНГ" с заявлениями об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанным заявителем бездействием конкурсного управляющего по не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок, нарушены права и законные интересы его как кредитора, ему или иным кредиторам причинены убытки, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, поскольку доводы жалобы кредитора не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору N А56-27122/2020/ж.2/н/р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко