Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 20АП-742/24 по делу N А09-1235/2021

г. Тула

13 мая 2024 г.

Дело N А09-1235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу N А09-1235/2021 (судья Мишина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Величко Юрия Ивановича, г.Брянск, о признании незаконным бездействия финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны, заинтересованные лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО "МСГ" в рамках производства по делу по заявлению ИП Алхимовой Татьяны Васильевны к ИП Величко Юрию Ивановичу о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алхимова Татьяна Васильевна (далее - ИП Алхимова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича (далее - ИП Величко Ю.И., ИНН 325500385790, ОГРНИП 311325618800311) несостоятельным должником (банкротом), заявитель также просил суд ввести в отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 39 890 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. - основной долг, 20 230 600 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2021 заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2021) заявление ИП Алхимовой Т.А. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, в реестр требований должника включена задолженность в общем размере 39 890 600 руб.

Решением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена судом 01.02.2022) процедура реструктуризации долгов ИП Величко Ю.И. прекращена, ИП Величко Ю.И. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Ю.Н.

16.10.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Величко Ю.И., в которой он просил (в редакции уточнения, принятого определением суда от 14.11.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Трушиной Ю.Н., выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы, а именно: бездействие в части сдачи в аренду нежилого помещения площадью 533,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031633:1025, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 86, пом. VI, и принадлежащего Величко Ю.И. на праве собственности;

- взыскать с финансового управляющего Трушиной Ю.Н. убытки, причиненные бездействием, в размере неполученной аренды за период с 01.02.2022 по 30.09.2023 в размере 5 338 000 руб.;

- отстранить финансового управляющего Трушину Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Величко Ю.И. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, нарушившим права заявителя жалобы и повлекшее за собой убытки должника и его кредиторов.

Определением суда от 17.10.2023 жалоба Величко Ю.И. принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАУ ЦФО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО МСГ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу N А09-1235/2021 жалоба должника Величко Юрия Ивановича на бездействие финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Величко Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Величко Ю.И.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в не сдаче имущества в аренду, нарушило права и законные интересы должника, а также повлекло убытки должника и кредиторов в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Финансовый управляющий ИП Величко Ю.И. Трушина Ю.Н. представила отзыв, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должник предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица;

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, должник, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В обоснование своей жалобы Величко Ю.И. ссылался на следующие обстоятельства.

На дату возбуждения дела о банкротстве и позднее у должника, Величко Ю.И., в собственности имеется нежилое помещение площадью 533.8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031633:1025, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 86, пом. VI.

С даты введения реализации имущества гражданина по текущую дату указанное нежилое помещение не реализовано, в хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, не использовалось.

Указанное имущество должника на протяжении длительного времени (более, чем 1,5 лет) не реализуется и не сдается в аренду, что влечет за собой убытки: отсутствие пополнения конкурсной массы в виде арендной платы, возникновение текущих коммунальных платежей, возникновение текущего налога на имущество, начисление мораторных процентов на требования кредиторов, которые могли бы быть частично погашены из поступлений.

Должником усматривается в данной ситуации бездействие финансового управляющего, причинившее убытки и являющееся основанием для его отстранения в связи с тем, что финансовый управляющий имел объективную возможность для сдачи имущества в аренду, сдача в аренду принесла бы значительное пополнение конкурсной массы, финансовый управляющий бездействовал на протяжении более, чем 1,5 лет, то есть не предпринимал попытки для сдачи спорного помещения в аренду. Вместе с тем, возникла утрата возможности увеличения конкурсной массы в размере неполученной аренды в сумме 5 338 000 руб. за период с 01.02.2022 по 30.09.2023.

Также, как указывает заявитель, до процедуры банкротства нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031633:1025 сдавалось в аренду в период с 2013 по 2019 год, в подтверждение заявителем представлены договоры аренды в отношении помещения (л. д. 73 - 93).

Таким образом, как полагает заявитель бездействие финансового управляющего, выразившееся в не сдаче имущества в аренду нарушило права и законные интересы должника, а также повлекло убытки должника и кредиторов в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Изложенные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для обращения Величко Ю.И. в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет реализации конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника, а не за счет извлечения прибыли от использования имущества должника.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации финансовым управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Из анализа положений Закона о банкротстве следует, что основной целью текущей процедуры банкротства в отношении гражданина Величко Ю.И. является реализация имущества для расчетов с кредиторами, а не сдача имущества в аренду.

В процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации, а не передаче в аренду, с учетом того, что права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим.

При этом, как верно отражено судом первой инстанции, законодательством о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего по извлечению прибыли, в том числе от сдачи принадлежащей должнику недвижимости в аренду, а также поиск и проведение иной деятельности по эффективному использованию имущества должника-гражданина.

Законом о банкротстве на финансового управляющего не возложена обязанность по обязательной сдаче в аренду имущества должника.

Напротив, заключение в ходе процедуры банкротства договора аренды со сроком действия, превышающим срок реализации имущества гражданина, может препятствовать его реализации, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества, в случае если потенциальные покупатели не имеют намерений использовать его аналогичным образом.

Наличие действующего договора аренды не отвечает задачам и целям реализации имущества гражданина, негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы, поскольку снижает привлекательность продаваемого объекта, ограничивает собственника в распоряжении имуществом, является основанием для уменьшения круга потенциальных покупателей, что может привести к снижению размера вырученных денежных средств, либо вообще к невозможности реализации такого имущества.

Эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

Сдача имущества в аренду подразумевает его эксплуатацию и, следовательно, амортизационный износ, может приводить к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, но его чистой стоимости, поскольку обременение имущества правами третьих лиц уменьшает его ликвидность, чем существенно нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в большем объеме и влечет причинение ущерба их интересам.

Исходя из целей своей деятельности, арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения и разрушения, порчи имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника.

Законом о банкротстве на финансового управляющего не возложена обязанность по обязательной сдаче в аренду имущества должника. Доводы заявителя не свидетельствует о допущении финансовым управляющим нарушений.

Также судом первой инстанции учтено, что собранием кредиторов не принималось решений о необходимости сдачи недвижимого имущества должника в аренду.

Как установлено судом области, последний договор аренды нежилого помещения N б/н от 01.05.2018 был заключен с ООО "ДЭМА-Брянск" ИНН 3257042992 на срок с 01.05.2018 по 31.03.2019, что подтверждается представленными договорами аренды в отношении спорного нежилого помещения и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2013 по 27.11.2023. Данный договор не пролонгировался и, соответственно, после него аренда помещения не производилась, ни ООО "ДЭМА-Брянск", ни иными лицами, последний платеж во исполнение договора поступил 17.04.2019.

Судом области справедливо было отмечено в обжалуемом судебном акте, что ы период времени с апреля 2019 года по 2021 (по дату возбуждения настоящего дела о банкротстве) ИП Величко Ю.И. не был лишен возможности сдачи в аренду спорного помещения. Однако им этого сделано не было.

Согласно устным пояснениям, данных Величко И.В. в судебном заседании 12.12.2023, нежилое помещение использовалось для складирования (хранения) её документов и вещей.

Не соответствующими закону при определенных условиях могли быть признаны действия финансового управляющего в случае расторжения либо не перезаключения им на новый срок уже действующих на дату признания должника банкротом договоров аренды.

Но как уже отмечено выше таких договоров не имелось.

Причины, по которым данное имущество не сдавалось в аренду должником самостоятельно в течение боле, чем двух лет, заявителем жалобы не раскрыты.

Как установлено судом области, 14.02.2022 финансовым управляющим должника Трушиной Ю.И. была произведена оценка объектов недвижимого имущества, принадлежащих Величко Ю.И., по результатам которой в соответствии с решением о результатах определения рыночной стоимости объектов оценки определена начальная стоимость реализации имущества нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031633:1025 в размере 7 200 000 руб.

06.04.2022 решением собрания кредиторов утверждено положение о продаже имущества должника, в том числе нежилого помещении с кадастровым номером 32:28:0031633:1025.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Величко Ю.И. о признании рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника, включенных в положение о продаже имущества установленной финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. необъективной. Величко Ю.И. просил установить рыночную стоимость в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031633:1025 в размере 27 506 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по заявлению Величко Ю.И. установлена рыночная стоимость объектов имущества должника. В отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031633:1025 установлена рыночная цена данного объекта в размере 27 506 000 руб.

20.06.2022 супруга должника Величко И.В. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Впоследствии, аналогичное заявление было подано в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Позже, указанные заявления Величко И.В. объединены для совместного рассмотрения в Бежицком районном суде г. Брянска.

В процессе рассмотрения заявления Величко И.В. был выбран в качестве способа раздела нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031633:1025 выдел долей в натуре с образованием двух новых объектов недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Бежицком районном суде г. Брянска рассмотрено три исковых заявления, объединенные в одно производство о разделе имущества супругов Величко. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.03.2023 по делу N 2-102/2023 (2-2095/2022) (мотивированное решение изготовлено 16.03.2023) исковые требования Величко И.В. к Величко Ю.И. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично. Суд признал имущество супругов Величко совместно нажитым и разделил совместно нажитое имущество, выделив в собственность каждого из супругов отдельные объекты недвижимости; в части раздела в натуре нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 86 (кадастровый номер - 32:28:0031633:1025) отказано, суд определил доли супругов по 1/2. В остальной части требований отказано в полном объеме.

Указанное решение Бежицкого районного суда г. Брянска было обжаловано в вышестоящие инстанции суда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение суда 1-й инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, которое на настоящее время не завершено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по реализации данного помещения, входящие в круг обязанностей финансового управляющего в силу закона, были в полном объеме совершены финансовым управляющим Трушиной Ю.Н., но его реализация не завершена ввиду наличия указанного выше спора в суде общей юрисдикции, инициатором которого финансовый управляющий не является.

Кроме того, представленными суду доказательствами в их совокупности подтверждается, что, не смотря на то, что сдача в аренду имущества должника-гражданина не входит в круг обязанностей финансового управляющего, финансовый управляющий Трушина Ю.Н. в рассматриваемом случае предпринимала попытки сдачи в аренду спорного помещения, которые не завершились подписанием соответствующих договоров, ввиду того, что должником не был обеспечен надлежащий свободный доступ финансового управляющего в данное помещение, в том числе не были переданы от него ключи.

Доказательства обратного, а также того, что должник принимал меры к передаче имущества, документов и ключей на него, управляющему, а управляющий уклонялся от их принятия, заявителем жалобыв материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, факт причинения убытков и размер причиненных убытков.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой Величко Ю.И. просил взыскать с финансового управляющего убытки, причиненные бездействием, в размере неполученной аренды за период с 01.02.2022 по 30.09.2023 в размере 5 338 000 руб.

Ввиду необоснованности доводов должника о бездействии финансового управляющего, требования заявителя жалобы о взыскании с него убытков, носящие производный характер, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Должник не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях управляющего всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если арбитражным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, 5 суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенного, отстранение арбитражного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание недоказанность заявителем жалобы наличия незаконного бездействия, допущенного финансовым управляющим Трушиной Ю.Н., и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в удовлетворении требования Величко Ю.И. об отстранении финансового управляющего от исполнения его обязанностей в настоящем деле о банкротстве Величко Ю.И. также правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду недоказанности должником факта нарушения финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. требований Закона о банкротстве, правовые основания для удовлетворения жалобы должника Величко Юрия Ивановича на бездействие финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны и применении соответствующих последствий к финансовому управляющему отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в не сдаче имущества в аренду, нарушило права и законные интересы должника, а также повлекло убытки должника и кредиторов в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 супруга должника Величко Ирина Васильевна обратилась в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Аналогичное заявление было подано в Бежицкий районный суд г. Брянска. Впоследствии оба дела были объединены для совместного рассмотрения в Бежицком районном суде.

В процессе рассмотрения Величко Ирина Васильевна (супруга должника) выбрала в качестве способа раздела нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031633:1025, общей площадью 533,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 86 - выдел долей в натуре с образованием двух новых объектов недвижимости.

Величко И.В. в материалы дела было представлено заключение проектной организации ООО "Перспектива" о возможности раздела помещения в натуре.

Вместе с тем, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.03.2023, подтвержденным Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.08.2023 в разделе спорного нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031633:1025, общей площадью 533,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 86 было оказано. Вышеуказанными судебными актами была установлена долевая собственность супругов по 1\2 каждому.

В настоящее время супругами Величко подана кассационная жалоба, рассмотрение которой еще не состоялось.

Таким образом, нежилое помещение площадью: 533,8 кв.м. расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 86, пом. VI. Кадастровый номер: 32:28:0031633:1025 могло быть продано с торгов до конца 2022 года, однако, ввиду указанных выше действий супругов Величко, процедура банкротства существенно затянулась.

Учитывая изложенные обстоятельства, вина финансового управляющего в том, что он не имел возможности приступить к реализации конкурсной массы - отсутствует.

Кроме того, поскольку в период с июня 2022 года по август 2023 года нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031633:1025, общей площадью 533,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 86 находилось в судебном споре, до вынесения соответствующего судебного акта о возможном разделе в натуре не представляло собой коммерческий интерес для эксплуатации третьими лицами- - потенциальными арендаторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2022 г. помещение находится в залоге у ОАО КБ "СтройКредит" (ГК АСВ) (том 2, л. д. 68 - 69).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что направлял запрос залогодержателю о предъявлении требования для включения в реестр требований кредиторов, ответ не получен.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела N А09-4632/2019 наложены обеспечительные меры на имущество должника, в том числе на спорное нежилое помещение в виде запрета передачи в аренду.

С учетом судом запрета на передачу в аренду спорного имущества в рамках дела N А09-4632/2019, а также того, что финансовым управляющим предпринимались действия по снятию обеспечительных мер, в действиях финансового управляющего не усматривается виновного поведения, повлекшего причинение должнику и его кредиторам убытков.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что во исполнение своих профессиональных обязанностей финансового управляющего, а также с целью соблюдения интересов Должника и его кредиторов финансовым управляющим был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по поиску арендаторов на нежилое помещение.

Крупным торговым организациям были направлены коммерческие предложения по аренде помещения. От некоторых получен отказ, некоторые оставили без ответа предложение управляющего.

Финансовый управляющий Трушина Ю.Н. показывала потенциальным арендаторам имущество должника, что подтверждается скрин-шотами переписки с Величко Ириной Васильевной в мессенджере WHATSAPP, аудиозаписью обращения к представителю Величко И.В. Костюшиной Е.В. 19.05.2023.

В связи с тем, что Величко Ю.И. не передал финансовому управляющему ключи от помещения и иные документы, необходимые для осуществления деятельности финансового управляющего, Трушина Ю.Н. 19.05.2023 обратилась к представителю Величко И.В. Костюшиной Е.В. с просьбой оказать содействие и показать помещение потенциальным арендаторам.

23.05.2023 Трушина Ю.Н. дозвонилась Величко И.В., которая перенаправила финансового управляющего к некому Игорю, у которого находятся ключи от помещения.

Потенциальные арендаторы осмотрели помещение, однако, от заключения аренды отказались.

03.11.2023 финансовый управляющий Трушина Ю.Н. обратилась к Величко И.В. с просьбой открыть и показать помещение 06.11.2023. Величко И.В. сообщила, что не сможет показать помещение до 13.11.2023. Потенциальные арендаторы отказались от осмотра ввиду волокиты.

При этом, как указывает в своих пояснениях финансовый управляющий Трушина Ю.Н., и усматривается из фотографий спорного помещения, имеющихся в материалах дела, само помещение достаточно специфично (том 1, л. д. 49 - 61, том 2, л. д. 58 - 67). Последним арендатором, согласно оставленным вывескам и инвентарю являлся Центр лечения позвоночника и суставов, о чем свидетельствует оставшаяся вывеска и инвентарь, находящийся в помещении. Фасад помещения разрисован и требует покраски. Внутренние помещения захламлены папками, документами и мебелью, составленной в кучу. Крыша местами имеет течь. Таким образом, в том виде, в котором сейчас находится помещение, арендаторы не желают брать имущество в аренду ввиду необходимости существенных вложений в косметический ремонт и устранение течи крыши. Банкротство собственника (а, следовательно, его дальнейшая смена), судебный спор о праве собственности на помещение и вероятный его раздел, техническое состояние имущества не являются факторами, способствующими передаче имущества в аренду.

До настоящего времени финансовому управляющему найти арендатора на помещение не удалось.

С учетом изложенного, доводы Величко Ю.И. о том, что Трушиной Ю.Н. не предпринимались меры по поиску арендаторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, являясь профессиональными риэлторами, супруги Величко также должны были быть заинтересованы в наличии арендатора на свободные помещения и скорейший расчет с кредиторами.

Кроме того, учитывая, что помещение до процедуры банкротства длительное время находилось без арендатора, из чего следует его инвестиционная непривлекательность в целом, как объекта для аренды.

Должником не представлено доказательств того, что по заявленной ставке арендных платежей имеется хозяйствующий субъект, готовый заключить договор аренды на указанных условиях. Представленные в материалы дела расчеты не подтверждают наличие потенциальных арендаторов. Довод о реальной возможности получения арендной платы, носит предположительный (вероятностный) характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Величко Ю.И. документы и имущество управляющему не передал. Невозможность совершения управляющим действий по сдаче в аренду помещения также обусловлена бездействием самого предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принимал меры к передаче имущества и документов управляющему, а управляющий уклонялся от их принятия, в материалы дела не представлены. Величко Ю.И. не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях управляющего всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

В данном конкретном случае, наличие процедуры банкротства не запрещает супруге должника Величко И.В. распоряжаться своей половиной имущества для целей передачи в аренду.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права. Применительно к рассматриваемому спору Заявитель должен доказать, что в случае, если бы денежные средства поступили в конкурсную массу, то они в полном объеме были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, т.е. заявитель должен обосновать сумму требований, которую он указывает в качестве убытков.

В связи с тем, что основания для признания бездействия финансового управляющего Трушиной Ю.Н. незаконным отсутствуют, довод о причинении убытков Должнику в заявленном объеме носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу N А09-1235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова