Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-5977/24 по делу N А07-9812/2023

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А07-9812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-9812/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - Горюнова Е.К. (доверенность от 08.06.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Рони" - Малядский Б.М. (доверенность N 20 от 18.09.2023, диплом).

Акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее -АО "ЭКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рони" (далее - ООО "Рони", ответчик) о взыскании убытков в размере 1064141 руб. 84 коп.

ООО "Рони" предъявило встречный иск к АО "ЭКЗ" о взыскании убытков в размере 5236251 руб. 18 коп. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с таким решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, АО "ЭКЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующее: заключенный между сторонами договор предусматривал оплату с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), и такая оплата истцом произведена (в платежных документах истца выделен НДС), тогда как ответчик не выставил в адрес истца счета-фактуры, не отразил операцию в своем бухгалтерском учете (в представленной ответчиком книге продаж операция с истцом не отражена) и не оплатил НДС в бюджет, в связи с чем налоговым органом было отказано заявителю в возмещении НДС из бюджета в спорной сумме (по причине отсутствия в бюджете сформированного источника для возмещения НДС и непредставления счетов-фактур), а потому эта сумма является убытками истца, причиненными по вине ответчика; факт и размер убытков ответчиком по существу не оспорены, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и негативными для истца последствиями в виде отказа в возмещении НДС подтверждены, а потому основания для удовлетворения первоначального иска имелись; правовые основания для понуждения ответчика к выставлению счетов-фактур в судебном порядке (на что указал суд первой инстанции) отсутствовали, поскольку налоговое законодательство не содержит положения, позволяющих понудить контрагента к выставлению счета-фактуры; оспаривание действий налогового органа по отказу в возмещении НДС (на что также указал суд первой инстанции) также не имело правовых оснований ввиду невозможности возмещения налога при несформированном по вине ответчика источнике для такого возмещения, кроме того, в спорной ситуации заявление требований о возмещении налога к государству вместо лица, непосредственно присвоившего денежные средства, не отвечало бы принципу добросовестности и основным началам налогового законодательства; также, наличие процессуальной возможности оспаривания действий налогового органа либо предъявления к ответчику требований о понуждении к выставлении счетов-фактур, не может является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении убытков, поскольку не исключает наличие состава убытков; судом не дана оценка недобросовестности поведения ответчика; применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнения обязательств другой стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294); отсутствие своей вины в причинении истцу убытков ответчик не доказал, а доводы ответчика об отсутствии в договоре обязанности поставщика направить счет-фактуру и стоимости каждой отдельной единицы оборудования, а также об отсутствии документа первичного учета, на основании которого ответчик должен выставить счета-фактуры (акта приема-передачи с указанием стоимости), являются несостоятельными, так как обязанность ответчика по выставлению счетов-фактур и уплате НДС в бюджет предусмотрена налоговым законодательством, стоимость пуско-наладочных работ (21867,76 евро включая НДС) и расходов по передаче технологии (82600 евро включая НДС) определена в приложении к договору, а в части стоимости машины марки ULTRAMATIC - решением суда по делу N А11-523382019 (12954 евро), а документом первичного учета является подписанный сторонами акт от 01.10.2018, поскольку составление иных первичных документов договор не предусматривает; НДС по своей правовой природе является косвенным налогом, входит в стоимость товаров (работ, услуг) и уплачивается покупателем в составе цены, тогда как продавец только перечисляет удержанную у покупателя сумму налога в бюджет, а в рассматриваемой ситуации ответчик присвоил себе уплаченную истцом в составе стоимости товара сумму НДС и своими действиями лишил истца право на налоговый вычет.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано АО "ЭКЗ" только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и со стороны ООО "Рони" не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной истцом части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между, ООО "Рони" (поставщик) и АО "ЭКЗ" (покупатель) заключен договор от 04.06.2017 N 12/17, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства: произвести поставку покупателю комплекса оборудования для изготовления и контроля волок в указанных в приложении N 2 объемах в диапазоне диаметров 0,025- 8,0 мм с комплектом инструмента, запасных частей и материалов, определенных в соответствии с пунктом 1.3 договора, и соответствующего по составу, комплектности, техническим характеристикам приложению N 2; оказать покупателю услуги по выполнению пуско-наладочных работ поставленного и смонтированного оборудования, инструктажу (обучению) персонала покупателя, а также передаче и постановке технологии изготовления и контроля волок в указанных объемах в диапазоне диаметров 0.025-8.0 мм, на условиях, оговоренных договором (пункт 1.1 договора). Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию и услуги на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.2 договора). Номенклатура (ассортимент), количество, качество, технические характеристики, цену поставляемой продукции и услуг, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов определены сторонами в приложении N 1 к договору, подписываемом уполномоченными представителями сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). Общая сумма договора, согласованная сторонами в приложении N 1, составляет 754020 евро, в том числе, НДС - 18%; в сумму договора входят: стоимость оборудования (продукции) с учетом комплекта инструмента, запасных частей и принадлежностей, а также материалов с обеспечением работы комплекса оборудования в течение одного года, технической документации, транспортных расходов, таможенной очистки - 649552,2 евро, в том числе НДС - 18 %; расходы на пуско-наладочные работы, работы по инструктажу персонала покупателя - 21867,76 евро, в том числе НДС - 18%; расходы по передаче технологии установленного и смонтированного оборудования и выполнению программы приемочных испытаний - 82600 евро, в том числе НДС - 18% (пункт 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору от 04.06.2017 N 12/17 стороны согласовали: цену договора - 754020 евро (с НДС), стоимость продукции - 649552,20 евро (с НДС), стоимость пуско-наладочных работ (ПНР) - 21867,76 евро (с НДС), стоимость передачи технологии (ПТ) изготовления и контроля волок в диапазоне 0,025-8,0 мм - 82600 евро (с НДС); срок поставки товара, выполнения работ, указания услуг - срок изготовления продукции в пункте отгрузки (5 месяцев с даты предоплаты), срок доставки продукции в адрес покупателя (1 месяц с даты отгрузки со склада изготовителя); условия оплаты (в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты); гарантийный срок.

В приложении N 2 к договору от 04.06.2017 N 12/17 стороны согласовали наименование товара, его описание и технические характеристики.

Во исполнение договора ответчиком поставлены истцу материалы и оборудование по следующим универсальным передаточным документам: от 26.01.2018 N 14 - на сумму 26965383 руб.95 коп. (в том числе машина марки ULTRAMATIC стоимостью 5236251 руб.18 коп.); от 05.02.2018 N 15 - на сумму 15330796 руб.; от 06.02.2018 N 16 - на сумму 542543 руб.70 коп.; от 07.02.2018 N 22 - на сумму 1463200 руб.; от 16.02.2018 N 28 - на сумму 13150 руб.; от 16.02.2018 N 29 - на сумму 761336 руб.; от 16.02.2018 N 30 - на сумму 1125720 руб.; от 19.02.2018 N 32 - на сумму 110450 руб.; от 19.02.2018 N 34 - на сумму 1073653 руб.80 коп.; от 26.02.2018 N 39 - на сумму 42683 руб.; от 20.03.2018 N 56 - на сумму 2761 руб.20 коп.; от 23.03.2018 N 59 - на сумму 42500 руб.; от 26.03.2018 N 61 - на сумму 42500 руб.; от 28.03.2018 N 70 - на сумму 410640 руб.; от 10.05.2018 N 140 - на сумму 1116 руб.; от 02.04.2018 N 75 - на сумму 77408 руб.; от 11.06.2018 N 179 - на сумму 41477 руб.

ООО "Рони" направило в адрес АО "ЭКЗ" акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018, который истцом не подписан, поскольку при исполнении договора поставки от 04.06.2017 N 12/17 у покупателя возникли претензии к срокам поставки и качеству части поставленного оборудования (машине марки ULTRAMATIC), покупатель отказался от договора в этой части и потребовал возврата ее стоимости.

Стоимость пуско-наладочных работ в размере 21867,76 евро (включая НДС) и расходов по передаче технологии в размере 82600,00 евро (включая НДС), определенная Приложением N 1 к договору, оплачена АО "ЭКЗ" в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Оплата по договору произведена истцом без выделения стоимости пуско-наладочных работ платежными поручениями от 19.06.2017 N 16350, от29.11.2017 N 25467 и от 30.10.2018 N 15108 (в общей сумме 44075133,8 руб.), а также посредством зачета встречных требований на сумму 109738,36 евро заявлением о зачете от 31.10.2018 N 20/2-220.

ООО "Рони" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к АО "ЭКЗ" о взыскании 11433959 руб. 62 коп. - задолженности по договору поставки от 04.06.2017 N 12/17, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "ЭКЗ" обратилось в суд со встречным иском, о взыскании с ООО "Рони" 12822,87 евро переплаты по договору поставки от 04.06.2017 N 12/17 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (возврата части стоимости работ по пуско-наладке и передаче технологии, приходящуюся на долю спорной машины ULTRAMATIC).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 по делу N А11-5233/2019 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Как указывает истец, счет-фактура на пуско-наладочные работы в адрес АО "ЭКЗ" со стороны ООО "Рони" в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлен не были, в собственном бухгалтерском учете (в книге продаж) спорные операции ООО "Рони" не отражены, налог в бюджет не уплачен. Запрос АО "ЭКЗ" в адрес ООО "Рони" о предоставлении счета-фактуры (письмо N 20/3-141 от 24.06.2021) оставлен без ответа.

Со своей стороны АО "ЭКЗ" в декларации по НДС за 2 квартал 2021 г. предъявило к вычету НДС с полной стоимости оплаченных ПНР и ПТ, предусмотренных договором, исходя из следующего расчета: 21867,76 евро (ПНР по договору) + 82600 евро (ПТ по договору) = 104467,76 евро; НДС (18%) = 15935,76 евро = 1214773,42 руб. (по курсу евро на дату принятия к учету работ по ПНР и ПТ 01.10.2018 - 76,2294 руб.).

При осуществлении этого расчета сумма НДС не была уменьшена истцом на сумму НДС со стоимости работ в доле спорной машины марки ULTRAMATIC, поскольку оплата стоимости ПНР и ПТ была произведена АО "ЭКЗ" полностью, в том числе, и в части ULTRAMATIC, а решение суда первой инстанции по делу N А11-5233/2019 на тот момент по делу еще не было принято.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 принято решение от 17.01.2022 N 12/4 об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в числе прочего отказано АО "ЭКЗ" в возмещении НДС в заявленной сумме - 1214773,42 руб. ввиду отсутствия выставленной ООО "Рони" счета-фактуры, а также отсутствия уплаты налога в бюджет с суммы реализованных ПНР и ПТ (экономический источник возмещения НДС из бюджета отсутствует).

Ввиду удовлетворения Арбитражным судом Владимирской области встречного иска АО "ЭКЗ" по делу N А11-5233/2019 и признания стоимости ПНР и ПТ в доле спорной машины марки ULTRAMATIC неосновательным обогащением ООО "Рони", стоимость ПНР и ПТ по договору, принятая к учету для предъявления налоговых вычетов по НДС, уменьшена истцом в соответствии с расчетом: 21867,76 евро (ПНР но договору) + 82600 евро (ПТ по договору) - 12954 евро (доля ULTRAMATIC по решению суда) = 91513,76 евро; НДС (18%) х 13959,73 евро = 1064141,84 руб. (по курсу евро на дату принятия к учету работ по ПНР и ПТ - 01.10.2018 (76,2294 руб.).

Как указывает истец, после вступления решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 по делу N А11-5233/2019 в законную силу, ООО "Рони" счет-фактуру на пуско-наладочные работы, а также передачу технологии в адрес АО "ЭКЗ" не выставило. При этом судебными решениями установлено, что ООО "Рони" оплату данных работ от АО "ЭКЗ" получило в полном объеме, в сумме, включающей НДС (сумма НДС выделена в каждом платежном поручении на перечисление денежных средств от АО "ЭКЗ" в пользу ООО "Рони"). Таким образом, истец полагает, что в результате незаконных действий ООО "Рони" ему причинены убытки в размере фактически уплаченного и не возмещенного из бюджета НДС в сумме 1064141,84 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия N 20/3-270 от 29.11.2022 о возмещении указанной суммы убытков. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЭКЗ" в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев спор в этой части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ЭКЗ".

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации АО "ЭКЗ" заявило требование о взыскании с ООО "Рони" убытков (реальный ущерб) в размере 1064141,84 руб., представляющих собой НДС, уплаченный ответчику в цене приобретенных по договору от 04.06.2017 N 12/17 работ (услуг) по осуществлению пуско-наладочных работ, а также по передаче и постановке технологии, в возмещении которого истцу отказано решением налогового органа со ссылкой на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по отражению спорной хозяйственной операции в собственном бухгалтерском учете, по оплате налога в бюджет (отсутствие сформированного источника возмещения) и по выставлению истцу счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятии товаров (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов и при условии приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

В настоящем случае истец, руководствуясь условиями заключенного с ответчиком договора, произвел оплату выполненных ответчиком работ с учетом НДС (платежные документы содержат выделенный НДС), отразив хозяйственные операции в книге покупок. При этом, как следует из решения налогового органа, результат работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018) принят истцом к учету и использован для целей, признаваемых объектом налогообложения НДС (акты о приеме-передаче объектов основных средств). Не получив от ответчика счет-фактуру, истец принял меры к его истребований у ответчика (письмо от 24.06.2021 N 20/3-141), и не получив результат, тем не менее заявил в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года соответствующие налоговые вычеты, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия оформленного ответчиком счета-фактуры и уплаты НДС в бюджет. В этой связи сумма уплаченного ответчику в цене пуско-наладочных работ НДС определена истцом в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик, не оспаривая факт не выставления в адрес истца счета-фактуры, указал на то, что договором не предусмотрена обязанность ответчика по выставлению истцу счетов-фактур в отношении ПНР и ПТ, а также на невозможность оформления счетов-фактур, поскольку приложением к договору не определена стоимость ПНР и ПТ в отношении каждой единицы оборудования, и документ первичного бухгалтерского учета (акт от 01.10.2018) не содержит сведений о стоимости принятых истцом ПНР и ПТ.

Как правомерно указывает истец, обязанность ответчика по выставлению счета-фактуры, отражению спорных операций в своем бухгалтерском учете и по перечислению в бюджет уплаченного истцом в составе стоимости работ НДС установлена положениями статьи 168 НК РФ, а подлежащая отражению в счете-фактуре стоимость пуско-наладочных работ и расходов по передаче технологии установленного и смонтированного оборудования (с учетом НДС) определена условиями договора (с учетом исключения установленной в судебном порядке стоимости ПНР и ПТ в доле спорной машины марки ULTRAMATIC). То есть, возражения ответчика в указанной части нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации, срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с момента вынесения налоговым органом решения от 17.01.2022 об отказе истцу в праве на налоговый вычет, на момент обращения с иском в суд (30.03.2023) не истек.

В то же время, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства:

- истец с требованием о выставлении счета-фактуры к ответчику в судебном порядке не обращался, а сразу заявил требование о взыскании убытков, тогда как счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС (судебные акты, устанавливающие факт оплаты, являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, в связи с этим дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требуется);

- истец должен был обратиться в суд с обжалованием действий налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении НДС;

- лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Следовательно, основания для возложения на ответчика ответственности за неполучение возмещения суммы НДС не имеется;

- не доказано, что истцом исчерпаны все процессуальные возможности для взыскания суммы НДС, в частности - обжалование действий налогового органа и обращение в суд с требованием о понуждении ответчика выставить счет-фактуру.

Выводы суда первой инстанции частично основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13. В частности, в этом постановлении разъяснено, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Из материалов дела следует, что оплата пуско-наладочных работ произведена истцом путем перечисления безналичных денежных средств (в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 по делу N А11-5233/2019, имевший место зачет встречных требований на сумму 109738,36 евро произведен в счет иных требований об уплате предусмотренных условиями договора неустойки, компенсации, а также стоимость машины марки ULTRAMATIC).

Платежные поручения истца содержали указание на наличие в составе произведенных ими платежей выделенного НДС.

При этом, ответчиком представлены в материалы дела полученные из налогового органа (Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, на налоговом учете в котором состоит ответчик) выписки из книги продаж ООО "Рони" за 2, 4 кварталы 2017 года и 1-3 кварталы 2018 года (л.д.99-106), в которых указанные выше платежные поручения истца отражены, что свидетельствует об отражении ответчиком НДС по спорным хозяйственным операциям в собственной налоговой отчетности в полном объеме. Сведений о претензиях к ответчику со стороны налогового органа в части уплаты указанного НДС материалы дела не содержат. В этой связи суд не может согласиться с доводом истца (основанном на результатах налоговой проверки иного налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 8) о том, что ответчиком НДС бюджет не уплачен и источник возмещения налоговых вычетов не сформирован.

Таким образом, по существу единственным подтвержденным основанием для отказа истцу в праве на налоговые вычеты по спорным хозяйственным операциям является отсутствие выставленного ответчиком счета-фактуры.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказано совершение всех возможных действий в целях реализации права на вычет НДС, в частности - решение налогового органа об отказе в предоставлении права на вычет не обжаловалось, меры к понуждению ответчика на выставление счета-фактуры по спорным операциям не принимались.

При условии отражения ответчиком спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности по НДС и отсутствии доказательств неисполнения им своих налоговых обязательств в этой части повторное взыскание указанной суммы налога в качестве убытков в пользу истца создало бы основания для неоднократного получения истцом одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. При этом, истец, претендующий на предоставление права на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В этой связи суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением права истца на получение налоговых вычетов в заявленном размере. То есть, состав убытков в настоящем случае следует признать не доказанным, а потому в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "ЭКЗ" судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска АО "ЭКЗ" к ООО "Рони" о взыскании убытков в размере 1064141 руб. 84 коп., не подлежит отмене.

Учитывая не обоснованность апелляционной жалобы АО "ЭКЗ", расходы этого лица, понесенные в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 руб. (платежное поручение от 14.03.2024 N 3711), не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-9812/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник М.В. Корсакова