Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-1216/24 по делу N А60-30900/2023

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А60-30900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Моор,

при участии:

от ответчика: Скляренко Ю.А., предъявлены паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Никольское" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу N А60-30900/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Никольское" (ОГРН 1026602173190, ИНН 6652015321)

к Бергеру Олегу Адольфовичу (ИНН 666400360290)

о взыскании убытков,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

по встречному иску Бергера Олега Адольфовича

к Медведеву Александру Алексеевичу (ИНН 667116017201), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Никольское"

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи доли, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Никольское" (далее - ООО, общество "Агрофирма Никольское", истец) обратилось в арбитражный суд к Бергеру Олегу Адольфовичу (далее - Бергер О.А., ответчик) о взыскании 18130928 руб. 11 коп. убытков.

Бергер О.А. подал встречное исковое заявление о взыскании с Медведева Александра Алексеевича (далее - Медведев А.А.) 10000000 руб. - задолженность по договору от 21.12.2022; 545000 руб. - пени, рассчитанные по состоянию на 14.07.2023 с продолжением их начисления и взыскания на сумму основного долга в размере 10000000 руб. с 15.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета: 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 21.12.2022, находящийся в собственности ООО "Агрофирма "Никольское", в пользу Бергера О.А.:

- Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 2356,7. Местоположение: Свердловская область, Сысертский район, с. Никольское, ул. 1 Мая, 45-А (сорок пять-А), кадастровый номер 66:25:0000000:4264. Оценка нежилого здания по соглашению сторон составляет 18500000 руб.;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: животноводство. Площадь: 112821+/-118. Местоположение: Свердловская область, Сысертский район, с. Никольское, ул. 1 Мая, 45-А (сорок пять-А), кадастровый номер 65:25:4401005:718. Оценка земельного участка по соглашению сторон составляет 400000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Агрофирма Никольское" отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с Медведева А.А. в пользу Бергера О.А. взысканы задолженность в размере 10000000 руб., пени в сумме 545000 руб., с продолжением начисления пеней на сумму основного долга в размере 10000000 руб. с 15.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета: 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 75725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 21.12.2022, находящийся в собственности ООО "Агрофирма "Никольское", в пользу Бергера Олега Адольфовича: здание. Назначение: нежилое. Площадь: 2356,7. Местоположение: Свердловская область, Сысертский район, с. Никольское, ул. 1 Мая, 45-А (сорок пять-А), кадастровый номер 66:25:0000000:4264. Оценка нежилого здания по соглашению сторон составляет 18500000 руб.; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: животноводство. Площадь: 112821+/-118. Местоположение: Свердловская область, Сысертский район, с. Никольское, ул. 1 Мая, 45-А (сорок пять-А), кадастровый номер 65:25:4401005:718. Оценка земельного участка по соглашению сторон составляет 400000 руб.; с ООО "Агрофирма "Никольское" в пользу Бергера О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Агрофирма "Никольское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению апеллянта, судом не исследованы все обстоятельства настоящего дела, надлежащим образом не оценены подтверждающие всю сумму убытков документы, представленные истцом. В частности, судом неверно дана оценка о том, что фактически инвентаризационная опись, представленная истцом, составлена с нарушениями положений Методических указаний, в описи отсутствуют корма, которые фактически имелись у ООО "Агрофирма Никольское" в наличии на момент проведения инвентаризации; в описи не указан остаток сенажа и сена, заготовленных в 2022 году; остаток кормов после продажи общества указан в акте ознакомления от 20.12.2022. Заявитель полагает, что суд формально оценил инвентаризационную опись, в связи с чем ошибочно посчитал, что факт выбытия ТМЦ не нашел своего подтверждения в рамках настоящего дела; протоколом заседания инвентаризационной комиссии подтверждается отсутствие договора о материальной ответственности с лицами, фактический принимающими и отгружающими ТМЦ, в связи с чем ответственность за материальную часть полностью несет Бергер О.А. Апеллянт считает, что суд поставил под сомнение деятельность нынешнего руководства по выявлению недостачи ТМЦ на балансе общества, а также работу комиссии, в которой участвуют директор, главный бухгалтер, начальник МТФ, и привлеченного специалиста. Не согласен истец и с удовлетворением встречных исковых требований, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу Бергер О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2024 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "Агрофирма Никольское" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.07.2002.

В период с 11.09.2007 по 07.03.2023 Бергер О.А. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества; с 07.03.2023 генеральным его директором назначен Медведев А.А.

Между Бергером О.А. (продавец) и Медведевым А.А. (покупатель) заключен договор от 21.12.2022, по условиям которого (п. 1) Бергер О.А. продал 100% доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Никольское" Медведеву А.А. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (06.03.2023).

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемой по настоящему договору доли в размере 100% в уставном капитале общества составляет 15000000 руб.

В обоснование требования о взыскании с Бергера О.А. 18130928 руб. 11 коп. убытков ООО "Агрофирма Никольское" сослалось на следующие обстоятельства.

Приказом ООО "Агрофирма Никольское" от 09.03.2023 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей предприятия с целью выявления фактического наличия сырья, полуфабрикатов и иных ценностей, сопоставления фактического наличия сырья, полуфабрикатов и иных ценностей с данными бухгалтерского учета.

Приказом N 01-ИВ от 09.03.2023 для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По мнению истца, в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей: сырья и полуфабрикатов, числившихся на счете 10 (материалы) на общую сумму 18130928 руб. 11 коп.

Комиссией, действующей в соответствии с приказом директора от 09.03.2023, подведены итоги проведенной инвентаризации, изучены обстоятельства, которые привели к возникновению значительной недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, а также сделаны выводы о причинах сложившейся ситуации в ООО "Агрофирма Никольское".

Расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей отражены в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.04.2023.

В ходе проведенной проверки установлено, что в ООО "Агрофирма Никольское" отсутствует надлежащий учет товарно-материальных ценностей; не выполняются требования, предъявляемые к оформлению первичных документов (накладных, УПД и т.д.); сведения в бухгалтерском учете не соответствуют фактическому наличию продукции на складе; отсутствует систематический контроль, а также не проводились предусмотренные законом инвентаризации.

Ссылаясь на то, что Бергер О.А., выступая в качестве руководителя общества, не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, Медведев А.А. обратился с требованием о взыскании с ответчика 18130928 руб. 11 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий директора, считается доказанной в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как верно отметил суд первой инстанции, участники общества и лица, указанные в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное, в связи с чем истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В п. п. 2, 3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Кроме того, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

С учетом приведенных положений ГК РФ, а также разъяснений, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п. 1 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Между тем, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчик представил подробные пояснения относительно своих действий, указал на отсутствие у общества каких-либо убытков. Так, как указал Бергер О.А., в собственности ООО "Агрофирма Никольское" находится крупный рогатый скот (коровы, нетели и телки), как следует из отчета по животноводству ООО "Агрофирма Никольское" у истца по состоянию на сентябрь 2022 года имелась 341 голова КРС. Корма (сено, сенаж и силос), и морковь использовались и используются ООО "Агрофирма Никольское" для кормления, принадлежащего истцу крупного рогатого скота. Однако при проведении "инвентаризации" истцом такое "естественное" потребление ТМЦ не учтено, что видно из даты учета этого имущества, в состав "недостачи" входят: сенаж 2019 и 2020 года, сено 2021 года, а силос кукурузный учитывается 2018 и 2019 года.

В соответствии с п. 8.3. ГОСТ Р 55452-2021. Национальный стандарт РФ. "Сено и сенаж. Общие технические условия", рекомендуемые сроки хранения для сена и сенажа - не более 12 месяцев. В силу п. 9.1. ГОСТ Р 55986-2022. Национальный стандарт РФ. "Силос и силаж. Общие технические условия" рекомендуемые сроки хранения - не более 12 мес. Однако, как указывает ответчик, при проведении "инвентаризации" истцом сроки годности (сроки хранения) не учитывались, что следует из даты учета этого имущества, в состав "недостачи" входят: сенаж 2019 и 2020 года, сено 2021 года, силос кукурузный учитывается 2018 и 2019 года.

По мнению ответчика, с учетом сроков годности (хранения) сена, сенажа и силоса у истца не могло быть пригодного для использования сенажа 2019 и 2020 года, сена 2021 года, а также силоса кукурузного производства 2018 и 2019 года.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом при определении размера убытков не учтен факт пожара на территории зерносклада ООО "Агрофирма Никольское" 24.04.2022, в результате которого была уничтожена часть сена (справка о причиненном ущербе от 11.05.2022 с отметкой о получении ее уполномоченным лицом государственного пожарного надзора, справка о пожаре от 27.09.2022, постановление N 53 от 02.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания).

Доводы общества о том, что бывшим директором общества не передана документация общества, как верно указал суд первой инстанции, противоречат материалам дела, в том числе акту приема-передачи документов от 27.02.2023 (учредительные документы и печать общества), акту приема-передачи документов от 27.02.2023 (документы общества, финансовая, бухгалтерская и налоговая документация и отчетность общества, договоры с контрагентами, кадровая документация), акту передачи дел и необходимой для деятельности информации от 31.03.2023, акту N 2 передачи дел и необходимой для деятельности информации от 20.04.2023.

Судом также учтено, что согласно п.п. 1.4, 2.4, 5.4 Акта передачи дел и необходимой для деятельности информации по ООО "Уктусский молочный завод" и ООО "Агрофирма Никольское" от 31.03.2023 доступ ко всем документам и выпискам банка, договорам с поставщиками и актам сверок с поставщиками, первичным документам и бухгалтерской отчетности для просмотра и получения информации был предоставлен Медведеву А.А. с 01.10.2022.

Согласно п. 3.7 Акта передачи дел и необходимой для деятельности информации по ООО "Уктусский молочный завод" и ООО "Агрофирма Никольское" от 31.03.2023 доступ к программе 1-С Торговля и актам сверок с покупателями, а также доступ к договорам с покупателями имелся у Медведева А.А. с 01.12.2022.

В соответствии с п. 4.8 Акта передачи дел и необходимой для деятельности информации по ООО "Уктусский молочный завод" и ООО "Агрофирма Никольское" от 31.03.2023 перечень основных средств в с. Никольское по состоянию на 22.02.2023 соответствует данным учета, о чем Медведеву А.А. известно.

Из материалов дела следует, что Медведев А.А. перед покупкой доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Никольское" был ознакомлен со всеми документами и имущественным положением общества. Так, согласно п. 7 договора купли - продажи доли от 21.12.2022 стороны заявили нотариусу о том, что до подписания и нотариального удостоверения настоящего договора покупатель ознакомлен по состоянию на 21.12.2022 с финансовым состоянием общества, с дебиторской и кредиторской задолженностью общества, со всеми активами и пассивами общества, с данными налоговой и бухгалтерской отчетности, с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также покупателем осмотрено оборудование и имущество, учтенное на балансе (собственность) и забалансовых счетах (аренда) общества. В п. 11 данного договора стороны в присутствии нотариуса заявили, что согласовали все вопросы в отношении отчуждаемой по настоящему договору части доли в уставном капитале общества и не имеют взаимных претензий. В соответствии с п. 8 договора Бергер О.А. обязался передать Медведеву А.А. все учредительные документы общества, финансовую, бухгалтерскую и налоговую документацию и отчетность общества, договоры с контрагентами, кадровую документацию, круглую печать общества в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания и нотариального удостоверения настоящего договора с составлением передаточного акта.

Приняв во внимание содержание указанных документов, суд первой инстанции верно отметил, что согласно материалам дела Медведев А.А. был полностью ознакомлен с деятельностью истца, ему были представлены до заключения договора от 21.12.2022 все документы, доступ к помещениям и товарно-материальным ценностям.

В связи с заключением договора купли-продажи доли Бергером О.А. Медведеву А.А. предоставлены сведения об остатках (запасах) кормов и об отсутствии полуфабрикатов по состоянию на 20.12.2022. На листе 2 акта ознакомления от 20.12.2022 указаны остатки кормов (сена и сенажа), которые находились у ООО "Агрофирма "Никольское", также указано, что полуфабрикаты собственного производства отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что все мероприятия по предпродажной проверке предприятия были проведены, все документы - акты подписаны, в договоре стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда об отклонении результатов инвентаризации как недопустимого доказательства ввиду существенных нарушений проведения инвентаризации.

Так, из материалов дела следует, что проведение инвентаризации инициировано ООО "Агрофирма "Никольское" посредством издания приказа от 09.03.2023.

Процедура проведения инвентаризации осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8).

Однако в рассматриваемом случае, как верно установлено судом, инвентаризация производилась в отсутствие ответчика. Как указывает истец, приказ о проведении инвентаризации он направил Бергеру О.А. почтой 17.03.2023, тогда как сама инвентаризация ("снятие фактических остатков ценностей") проведена им 09.03.2023. Направляя Бергеру О.А. документы почтой 17.03.2023, ООО "Агрофирма Никольское" допущена ошибка в фамилии адресата (вместо Бергера О.А. указано "Берега"); истцом допущена ошибка в адресе ответчика в части указания номера дома (вместо "9", указано "6"), в результате чего документы о проведении инвентаризации ответчиком не были получены, 20.04.2023 они были возвращены отправителю (истцу).

Как указал Бергер О.А., после продажи бизнеса все работники, включая главного бухгалтера - Климченко Ю.Г., кладовщиков и работников склада, остались работать в ООО "Агрофирма Никольское". Климченко Ю. Г. осталась работать в должности главного бухгалтера и после сделки по купле-продаже организации. Подтверждением ее работы является п. 1.2 Акта N 2 передачи дел и необходимой для деятельности информации от 20.04.2023: "Кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера по ООО "Агрофирма Никольское" за все годы работы предприятия находились на момент вступления Медведева А.А. в должность директора в офисе предприятия по адресу г. Екатеринбург ул. 8 Марта 207 офис 21, у главного бухгалтера Климченко Ю. Г.", кроме того, как указано в п. 2.5. Акта N 2 "Личные дела сотрудников, работающих и уволившихся с ООО "Агрофирма Никольское", на момент вступления Медведева А. А. в должность директора находились в офисе предприятия у главного бухгалтера Климченко Ю.Г.". Данный Акт при передаче дел подписан Медведевым А.А. лично.

Ответчик в отзыве на иск также ссылается на нарушения обществом при проведении инвентаризации п.п. 1.4., 2.6. и 2.7. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.1995 N 49), согласно которым основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Между тем, инвентаризационная опись, представленная истцом, составлена с нарушениями положений Методических указаний: в описи отсутствуют корма, которые фактически имелись у ООО "Агрофирма Никольское" в наличии на момент проведения инвентаризации; не указан остаток сенажа и сена, заготовленных в 2022 году, тогда как остаток кормов после продажи общества был указан в акте ознакомления от 20.12.2022.

С учетом изложенного факт выбытия ТМЦ не подтвержден материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика в должности директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, проанализировав доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что доказательств возникновения убытков, их размера, а также доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о противоправности действий ответчика (их недобросовестность и (или) неразумность), в том числе наличия причинно-следственной связи между такими действиями директора и возникшими убытками, не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Агрофирма Никольское".

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось и встречное исковое требование Бергера О.А. о взыскании с Медведева А.А. 10000000 руб. - задолженность по договору от 21.12.2022; 545000 руб. - пени, рассчитанные по состоянию на 14.07.2023 с продолжением их начисления и взыскания на сумму основного долга в размере 10000000 руб. с 15.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета: 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 21.12.2022, находящийся в собственности ООО "Агрофирма "Никольское", в пользу Бергера О.А.

Как указано ранее, между Бергером О.А. (продавец) и Медведевым А.А. (покупатель) заключен договор от 21.12.2022, по условиям которого (п. 3) по соглашению сторон стоимость отчуждаемой по настоящему договору доли в размере 100 % в уставном капитале общества составляет 15000000 руб. Стороны договорились о том, что оплата стоимости отчуждаемой по настоящему договору доли в уставном капитале общества будет производиться после подписания и нотариального удостоверения настоящего договора траншами в следующем порядке: денежная сумма в размере 50000000 руб. выплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания и удостоверения настоящего договора; денежная сумма в размере 50000000 руб. выплачивается в срок не позднее 20.04.2023; денежная сумма в размере 50000000 руб. выплачивается в срок не позднее 20.06.2023.

Истец по встречному иску указывает, что обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Никольское", установленная договором от 21.12.2022, Медведевым А.А. в полном объеме не исполнена: на момент подачи иска оплачено только 5000000 руб. Бергеру О.А. поступило уведомление от Медведева А.А. от 10.05.2023, в соответствии с которым Медведев А.А. уведомил Бергера О.А. об одностороннем изменении обязательства в части сроков оплаты второго и третьего транша ввиду рассмотрения настоящего дела (Медведевым А.А. указано на оплату оставшейся стоимости доли по договору от 21.12.2022 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

Ссылаясь на то, что Медведев А.А. безосновательно и в одностороннем порядке отказался исполнять условия договора от 21.12.2021 об оплате полученной доли в уставном капитале общества, Бергера О.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Медведева А.А. задолженности по договору от 21.12.2022.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи (ст. 9, 65 АПК РФ) требование истца по встречному иску о взыскании 10000000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, в рамках встречного иска истец просил взыскать с ответчика пени на основании абз. 9 п. 3 договора от 21.12.2022, согласно которому в случае нарушения сроков платежей продавец вправе потребовать оплаты пеней в сумме 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и обратить взыскание на заложенное имущество.

Установив факт просрочки ответчика в оплате задолженности, который последним документально не опровергнут, суд первой инстанции, проверив расчет истца по встречному иску и признав его верным, учитывающим период просрочки, в отсутствие возражений по расчету истца от ответчика правомерно удовлетворил требование Бергера О.А. о взыскании пени, начисленной за период 21.04.2023 по 14.07.2023, в сумме 545000 руб. (ст. 330 ГК РФ), а также требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку товара, начисленной в размере 0,1% за каждый просрочки от несвоевременно оплаченной суммы долга, начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Соответственно, при вступлении в договор на стороне покупателя Медведев А.А. должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционная коллегия также отмечает, что размер пени (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Из материалов дела следует, что продавцом было получено письмо Медведева А.А. от 10.05.2023, которым последний уведомил Бергера О.А. фактически об одностороннем изменении обязательства в части сроков оплаты второго и третьего платежа ввиду рассмотрения настоящего спора (покупателем указано на оплату оставшейся стоимости доли по договору от 21.12.2022 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

Между тем, ни законом, ни условиями договора не предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке в таком виде изменять срок исполнения обязательства по оплате, установленный договором купли-продажи доли от 21.12.2022.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, требование истца по встречному иску о взыскании 545000 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 14.07.2023, правомерно удовлетворено судом (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи обязательства покупателя по оплате денежных средств по настоящему договору обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно зданием и земельным участком.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между Бергером О.А. (залогодержатель) и ООО "Агрофирма "Никольское" (залогодатель) заключен договор залога от 21.12.2022, согласно п. 1.1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество, далее именуемое предмет ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора (в обеспечение обязательств гр. Медведева А.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.12.2022, в соответствии с которым гр. Медведев Александр Алексеевич приобрел у гр. Бергера Олега Адольфовича долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственность "Агрофирма "Никольское"):

- Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 2356,7. Местоположение: Свердловская область, Сысертский район, с. Никольское, ул. 1 Мая, 45-А (сорок пять-А), кадастровый номер 66:25:0000000:4264. Оценка нежилого здания по соглашению сторон составляет 18500000 руб.;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: животноводство. Площадь: 112821+/-118. Местоположение: Свердловская область, Сысертский район, с. Никольское, ул. 1 Мая, 45-А (сорок пять-А), кадастровый номер 66:25:4401005:718. Оценка земельного участка по соглашению сторон составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора залога ипотека по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе: уплату должником основной суммы долга и иных обязательств, предусмотренных основным договором до 20.06.2023; возмещение должником судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией, включая расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости предмета ипотеки, оплатой вознаграждения организатору торгов, расходов по проведению оценки предмета ипотеки, на содержание предмета ипотеки и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

Пунктом 2.5 договора залога предусмотрено, что в случае частичного исполнения обязательств по основному договору ипотека сохраняется в первоначальном объеме до их полного исполнения.

Согласно п. 9.2 договора залога ипотека прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Обращение взыскания на предмет ипотеки допускается исключительно в судебном порядке (п. 7.1 договора залога).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Медведевым А.А. обязательства по оплате доли в ООО "Агрофирма Никольское" в части уплаты 10000000 руб. не исполнены, что установлено судом, требование Бергера А.О. об обращении взыскания на предмет залога заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу N А60-30900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева