Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 07АП-2068/24 по делу N А45-25474/2023

город Томск

13 мая 2024 г.

Дело N А45-25474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2068/2024) общества с ограниченной ответственностью "Это так" на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25474/2023 (судья Богер А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Валерьевны (ОГРИП 323028000004970, ИНН 027816935438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Это так" (123056, город Москва, пер Красина, д. 15 стр. 1, помещ. 6/1, ОГРН 1215400052141, ИНН 5403067166)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Алла Валерьевна (далее - ИП Иванова А.В., предприниматель) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТО ТАК" (далее - ООО "Это так") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 839 руб., процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 30 января 2024 г. в размере 66 088 руб. 06 коп.; процентов за пользование чужими средствами за период с 31 января 2024 г. по день фактической уплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Банка России, расходы на уплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Это так" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования: сумму основного долга в размере 789 839 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 66 088 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ (на сумму долга 789 839 рублей) за период с 31 января 2024 г. по день фактической уплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 017 руб. В обоснование указано следующее: не приведены существенные для дела документальные доказательства проведения оплаты юридических услуг - денежных средств в размере 8000 руб. по договору на оказание юридических услуг, отсутствуют доказательства перевода указанных денежных средств на расчетный счет исполнителя по договору, электронный чек от 04.09.2023 не является подтверждением проведения банковской операции по перечислению денежных средств.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания расходов на представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Это Так" (исполнитель) и ИП Ивановой А.В. (заказчик) 17 января 2023 г. подписан договор возмездного оказания услуг N 1701-23-2W (далее - договор).

Впоследствии, 24 мая 2023 г. между заказчиком и исполнителем заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного Договора (далее - соглашение).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено обязательство исполнителя перечислить в течении 30 дней с момента заключения соглашения, находящиеся на его расчетном счете денежные средства заказчика, в сумме 934 839 руб. Исполнитель согласился с данным условием, что подтверждается подписью руководителя ООО "Это Так" и печатью организации на соглашении о расторжении договора возмездного оказания услуг N 1701-23-2W.

Таким образом, в срок до 24 июня 2023 г. денежные средства в сумме 934 839 руб. должны были быть перечислены заказчику, однако на расчетный счет истца в оговоренный соглашением срок денежные средства не поступили.

Претензией от 0.08.2023 истец потребовал перечислить находящиеся на счете ответчика денежные средства, принадлежащие истцу, на расчетный счет в срок до 10 августа 2023 г.

Ответчик претензию получил, и 09.08.2023 на расчетный счет истца ответчиком перечислено 50 000 руб. с указанным основанием платежа - соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг N 1701-23-2W, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. Более денежных переводов на расчетный счет истца от ответчика не поступало.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерности начисления процентов. Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в связи с чем, отнес их на ответчика в размере 8000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, касающихся выводов суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 286 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ИП Ивановым А.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб.

Оценивая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в сумме 8000 рублей истцом является доказанным, при этом, указанная сумма в 8000 рублей является соразмерной, учитывая количество совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств разумности и несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.07.2023 заключенный с Урзовой С.В., акт оказанных услуг к договору от 28.07.2023, электронный чек от 04.09.2023, свидетельствующий о выплате денежных средств в размере 8000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что электронный чек от 04.09.2023 не является подтверждением проведения банковской операции по перечислению денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422) профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Закона N 422 объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). В письме Минфина России от 08.09.2021 N 03-11-11/72631 "О применении НПД при оказании услуг юрлицам и документальном подтверждении расходов" указано, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим НПД, могут оказывать услуги гражданско-правового характера как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Для целей налогообложения прибыли организаций учитываются только те расходы, которые отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Закона N 422 при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 422 чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа.

Как следует из содержания приведенных норм права, самозанятый гражданин при расчете наличными с клиентами использует мобильное приложение "Мой налог" и при получении наличных денежных средств (равно как и безналичных) обязан выдать клиенту чек, формируемый с помощью указанного мобильного приложения.

В этой связи чек N 200gokmzb1 от 04.09.2023, сформированный и выданный с помощью мобильного приложения "Мой налог" надлежащим образом подтверждает факт оплаты предпринимателем юридических услуг Урзовой С.В.

Участниками процесса не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности оплаты указанных денежных средств в счет иного обязательства между предпринимателем и Урзовой С.В.

Принимая во внимание подготовку представителем претензии, искового заявления, дополнений к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей являются соразмерными и разумными, соответствуют сложившейся в регионе судебной практике оплаты таких услуг.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25474/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Это так" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Это так" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева