Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 07АП-10870/23 по делу N А45-16527/2012

г. Томск

13 мая 2024 г.

Дело N А45-16527/2012

Резолютивная часть постановления суда объявлена 23 апреля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юртаева Ивана Сергеевича (07АП-10870/23(1)) на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16527/2012 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (630112, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 44, ИНН 8913007265; ОГРН 1068913007547),

принятое по заявлению Сыч Натальи Семеновны об индексации присужденных денежных сумм,

при участии в судебном заседании:

от Юртаева И.С. - Губкин Д.А. по доверенности от 17.10.2023;

Сыч Н.С. (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прометей" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Лариса Анатольевна.

Определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего Меркуловой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Юртаева Ивана Сергеевича и взыскании с него в пользу ООО "Прометей" 11 452 502,72 руб.

23.04.2018 конкурсный управляющий Меркулова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования к Юртаеву И.С. и о замене взыскателя в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Прометей" на кредиторов второй очереди: Горт Ольгу Евгеньевну, Сыч Наталью Семеновну, Яремчук Анну Юрьевну, на кредиторов третьей очереди: ООО "Пурдорстройсервис", ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и на арбитражного управляющего Меркулову Л.А.

Определением от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 26.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Прометей" завершена.

Сыч Н.С. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просила произвести индексацию присужденных судом денежных сумм по состоянию на 29.09.2023 пропорционально росту инфляции, на сумму 321 229,84 руб.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с Юртаева И.С. в пользу Сыч Н.С. взыскано 321 223,84 руб. в качестве индексации с 31.05.2018 по 29.09.2023 присужденной определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 16527/2012 денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом Юртаев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16527/2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Сыч Н.С. о взыскании с Юртаева И.С. индексации ранее присужденной денежной суммы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что задолженность перед Сыч Н.С. в размере 806 743,62 руб. была погашена 29.06.2011 в рамках исполнительного производства, находившегося на исполнении ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО, на основании постановления исх. N 10463/11/10/89 от 09.06.2011 (копия платежного поручения N 01 от 22.06.2011 прилагается). Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании из ФССП дополнительных доказательств. Вместе с тем, согласно ответа ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО на обращение (20.11.2023 N 89010//23/271997), исполнительные производства в отношении ООО "Прометей", взыскатели: Сыч Н.С, Яремчук А.Ю., Горт О.Е. окончены 21.07.2011 в связи с исполнением (ответ от 20.11.2023 N 89010//23/271997). Исполнительный документ, о взыскании с ООО "Прометей" в пользу Сыч Н.С. заработной платы был исполнен еще летом 2011 года. Ответ ФССП противоречит позиции Сыч Н.С, и конкурсного управляющего Меркуловой о том, что требование включено в реестр на основании исполнительного листа.

Сыч Н.С. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Определениями от 14.02.2024 и определениями от 02.04.2024 (повторно) судом удовлетворены ходатайства апеллянта:

1) об истребовании в Отделении судебных приставов по г. Губкинскому УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений об исполнительных производствах в отношении должника ООО "Прометей" и взыскателя Сыч Натальи Семеновны за период 01.01.2011 по настоящее время (в т.ч. основание возбуждения исполнительных производств, сведения о принятых мерах принудительного исполнения, сведения о взысканных суммах, основании прекращении (окончании) исполнительного производства).

2) об истребовании в УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о денежных средствах в размере 806 743,62 руб., поступивших по инкассовому поручению N 01 от 22.06.2011 с расчетного счета ООО "Прометей" (сч. N 40702810500100002029, открытого в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмень), перечисленных на депозитный счет ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО (были ли указанные денежные средства перечислены взыскателю Сыч Н.С., обращены в федеральный бюджет или возвращены ООО "Прометей").

Истребуемая информация поступила в апелляционный суд 08.04.2024 и 19.04.2024, соответственно.

Кроме этого, 22.04.2024 от Меркуловой Ларисы Анатольевны (конкурсный управляющий должником) поступил отзыв на апелляционную жалобу Юртаева И.С., в котором указано, что задолженность перед Сыч Н.С. была включена в реестр требований на основании исполнительного листа, по которому взыскание не производилось. Денежные средства по платежному поручению от 22.06.2011 N 1 в адрес взыскателя не перечислялись, были арестованы в рамках исполнительного производства, впоследствии возвращены должнику.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего Меркуловой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Юртаева Ивана Сергеевича и взыскании с него в пользу ООО "Прометей" 11 452 502 рублей 72 копеек.

23.04.2018 конкурсный управляющий Меркулова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования к Юртаеву И.С. и о замене взыскателя в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Прометей" на кредиторов второй очереди: Горт Ольгу Евгеньевну, Сыч Наталью Семеновну, Яремчук Анну Юрьевну, на кредиторов третьей очереди: ООО "Пурдорстройсервис", ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и на арбитражного управляющего Меркулову Ларису Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Прометей" по исполнительному листу о взыскании с должника Юртаева Ивана Сергеевича денежных средств в размере 11 452 502 рубля 72 копейки на Сыч Наталью Семеновну в части права требования долга в размере 753 966 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Задолженность в размере 753 966 рублей Юртаевым И.С. до настоящего времени не оплачена.

Полагая, что имеются основания для индексации присужденных судом денежных сумм, Сыч Н.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания проиндексированных сумм в пользу заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения судебного решения, которым были взыскана задолженность, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом РФ, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В указанном Постановлении Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Меркуловой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Юртаева И.С., с него в пользу должника взыскано 11 452 502 рублей 72 копеек.

Определением от 31.05.2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Прометей" по исполнительному листу о взыскании с Юртаева И.С. денежных средств в размере 11 452 502 рубля 72 копейки на Сыч Н.С. в части права требования долга в размере 753 966 рублей, судебный акт вступил в законную силу.

В связи с неоплатой в полном объеме задолженности, установленной судебным актом от 29.03.2016, Сыч Н.С. направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, в котором просила произвести индексацию присужденной судом денежной суммы с 31.05.2018 по 29.09.2023 на сумму 321 223 рубля 84 копейки.

Заявителем представлен расчет индексации присужденных судом сумм за период с 31.05.2018 по 29.09.2023 в размере 321 223 рубля 84 копейки.

Расчет выполнен заявителем на основании официальных данных об индексах потребительских цен, проверен судом первой инстанции, апеллянтом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Сыч Н.С. в заявленном объеме.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае вступившее определение от 22.03.2016 по настоящему делу о привлечении Юртаева И.С. к субсидиарной ответственности имеет преюдициальное значение. Задолженность субсидиарного ответчика перед Сыч Н.С. подтверждается вступившим в законную силу определением, которое обжаловано должником не было, также как основания возникновения и размер задолженности.

В производстве ОСП г. Губкинский ЯНАО находилось исполнительное производство N 4041/11/10/89, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу N 2-325/2011 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Сыч Н.С. с должника ООО "Прометей" в размере 753 966 руб.

Платежное поручение N 1 от 22.06.2011, на которое ссылается апеллянт, о перечислении денежных средств ООО "Прометей" по исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Сыч Н.С, не является подтверждением погашения долга, поскольку, как указывает Меркулова Л.А., денежные средства в сумме 806 743,62 руб. были арестованы судебным приставом-исполнителем и поступили на счет Отдела судебных приставов г. Губкинский, однако, в связи с отменой судебного приказа по заявлению Юртаева И.С. (определение от 04.07.2011), денежные средства были возвращены ОСП на счет ООО "Прометей".

Исполнительное производство N 4041/11/10/89 окончено 21.07.2011 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, задолженность перед Сыч Н.С. и другими взыскателями по заработной плате, не погашалась.

Представленная апеллянтом Выписка по банковскому счету ООО "Прометей" N 40702810500100002029 в ОАО "Сибнефтебанк" подтверждает перечисление денежных средств в сумме 806 743,62 руб. на счет ОСП по г. Губкинский, но не взыскателю Сыч Н.С.

Аналогичные сведения представлены в апелляционный суд на соответствующие запросы от ОСП по г. Губкинскому УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртаева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова